Republika Hrvatska
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Pr-247/2023-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz OD Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. iz Zagreba, Ulica Frana Vrbanića 58, protiv tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., OIB: 27215039100, Zagreb, Radnička cesta 182, zastupanog po odvjetnicima iz OD Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, Palmotićeva 68, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i po protutužbi tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., OIB: 27215039100, Zagreb, Radnička cesta 182, zastupanog po odvjetnicima iz OD Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, Palmotićeva 68 protiv tužitelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz OD Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. iz Zagreba, radi sudskog raskida ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2025. godine, u prisutnosti pun. tužitelja-protutuženika i pun. tuženika-protutužitelja, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 26. lipnja 2025. godine,
presudio je
I.Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27.12.2022. godine Ur. Broj: 01-01-22/3381 kojim je tužitelju FC, [adresa], izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30.09.2022. godine, za radno mjesto manipulant-zaštitar 3, Odjel distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka.
II. Nalaže se tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, da tužitelja FC, [adresa], vrati na isto radno mjesto na kojemu je do tada radio ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu uz jednaka radna i materijalna prava, u roku od 15 dana.
III.Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 30.09.2022. između FINA gotovinski servisi d.o.o. kao protutužitelja i FC iz [adresa] kao protutuženika, s danom 29.03.2023. odnosno s danom podnošenja protutužbe.",
kao neosnovan.
IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju FINA GS d.o.o. naknaditi tužitelju-protutuženiku FC parnični trošak u iznosu od 2.500,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 26.06.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi od 15.02.2023. navodi da je bio u radnom odnosu u FINA gotovinski servisi d.o.o. na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, Ur. broj:
01-09-22/2106 od 30.09.2022. godine na radnom mjestu Zaštitar manipulant 3 Odjel distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka. Tužitelj je zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.12.2022. godine (Ur. broj: 01-01-22/3381) te je tužitelj iskoristio svoje pravo i zahtjevom za zaštitu prava opovrgnuo navode tuženika iz Odluke o otkazu, tražio da se uvaži njegov Zahtjev, stavi pobijanu Odluku o otkazu van snage i vrati radnika na prethodne poslove. Navedeni zahtjev za zaštitu prava je podnesen u zakonom propisanom roku od 15 dana i to dana 19.01.2023. godine. Tuženik je navedeni zahtjev zaprimio 20.01.2023. godine. Tuženik se nije očitovao na podneseni zahtjev za zaštitu prava zbog čega tužitelj u otvorenom zakonskom roku određenom čl. 133. Zakona o radu podiže ovu tužbu radi zaštite svojih prava i utvrđivanja nedopuštenosti Odluke i vraćanje na rad. Gore navedenom Odlukom se tužitelju izvanredno otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa odnosno da dana 29.11.2022. prilikom razbojništva nije osigurao vrata sigurnosnim zasunom, a novac da nije smješten u sigurnosne spremnike sa elektrokemijskom zaštitom pa da se time omogućilo razbojniku da se neometano udalji s većom količinom neobilježenih novčanica. Također, da tužitelj nije u prometu bio vezan sigurnosnim pojasom. Pa da je tužitelj tako počinio nekoliko osobito teških povreda iz radnog odnosa odnosno kao u čl. 87. st. 1. alineja 2., 3., 4., 5., 11., i 41. važećeg Kolektivnog ugovora zbog čega je tuženk bio prisiljen donijeti predmetnu Odluku. Svi navodi tuženika iz pobijane Odluke su paušalni, neosnovani, neistiniti i izneseni su s ciljem bespotrebnog terećenja tužitelja i njegovih kolega. Uz tužitelja su zbog predmetnog razbojništva od dana 29.11.2022. godine Odluke o izvanrednom otkazu dobili i njegovi kolege ĆC i MC. Prvotno, u odnosu na uvodni dio obrazloženja pobijane Odluke u kojoj tuženik navodi izradu Zapisnika o provedenoj izvanrednoj kontroli Odjela DVP Rijeka, Ur. broj: 01-04- 22/3216-1 tužitelj mora napomenuti kako je ta ista interna kontrola provedena s ciljem zastrašivanja tužitelja i njegovih kolega te im je prilikom kontrole i razgovora govoreno što i kako trebaju pisati u zapisnik, zbog čega tužitelj smatra da je navedeni Zapisnik o provedenoj izvanrednoj kontroli u cijelosti neosnovan, jer su tužitelj i njegovi kolege prisiljeni na razgovor iako za to nisu bili zdravstveno sposobni, jer su sva trojica doživjeli ogroman stres zbog počinjenja razbojništva. Naime, tužitelj kao vozač je bio napadnut od razbojnika i bio je od strane njih postavljen potrbuške između vozačevog i suvozačevog sjedala, a ruke i noge su mu bile vezane zip tail vezicom. Tužitelj je u tome trenutku doživio smrtni strah, jer nije znao što će se dogoditi u sljedećem trenutku i da li će ga na koncu usmrtiti. Razbojništvo se dogodilo 29.11.2022. godine, a na razgovor su tužitelja i njegove kolege prisilili dana 06.12.2022. godine. Dakle, jedva je tjedan dana prošlo od razbojništva, a tužitelja su odmah prisilom naveli na razgovor i govorili mu što da piše u zapisnik jer se tuženik htio zaštiti s obzirom da je tuženik taj koji nije omogućio tužitelju i njegovim kolegama ispravne uvjete za rad, a što će tužitelj pobliže objasniti tijekom postupka kako putem svojeg iskaza, tako putem iskaza svjedoka i putem foto i video dokumentacije koje posjeduje. na razgovor s tužitelju tada nepoznatim osobama (JC, GC). JC i GC su tražili od tužitelja da odmah dođe na razgovor s njima u za to njima odgovarajuću prostoriju. Kolega ĆC je odmah reagirao i rekao im je da nije u redu da vrše ispitivanje nad njima, da ih žele razdvojiti, da ih žele ispitivati pred njihovim vlastitim voditeljem ne bi li tako dobili potpunu kontrolu nad njima i ovako preplašenim životima (s obzirom da su svi – tužitelj, kolega ĆC i kolega MC pretrpjeli stres, posebice tužitelj na kojem je i izvršen prepad i koji je pretrpio šok te zatim kolega ĆC, koji je došao na mjesto događaja i tako vidjevši tužitelja na podu pokušao ga osloboditi misleći tako da je on zapravo mrtav (nije reagirao na pitanja kolege ĆC zbog straha i jer ga zbog tolikog stresa nije mogao odmah prepoznati)) te isto tako kolega MC koji je u tome trenutku bio u neposrednoj blizini. Kolega ĆC je ukazao na to da žele da njihova predstavnica sindikata (gđica. FCM) bude uz jednog od njih prilikom njihovog ''ispitivanja'', te da se ne osjećaju psihički dobro da ih netko ispituje s obzirom da su dobili dokumentaciju od psihijatara (Klinički bolnički centar Rijeka – odjel Klinika za psihijatriju) te terapiju od istog, na što su se JC te GC nasmijali te im odgovorili da oni mogu što hoće, da njih ne zanimaju psihijatriski nalazi te da predstavnica ne smije biti s njima. Tužitelja su prvog odveli u prostoriju te su mu na ulazu u prostoriju iz samo njima poznatog razloga oduzeli mobitel i sve privatne stvari (torbica). Ispitivanje tužitelja i njegovih kolega je trajalo satima zbog čega se kolega ĆC uspaničio i zatražio od koordinatora koji je tada bio u smjeni (EC) da mu se kaže gdje se tužitelj nalazi i što rade. Na to je došla JC koja je iz samo njoj poznatog razloga imala potrebu navesti kako nikada nije vidjela smotaniju osobu i više puta je navela kako ne može vjerovati da netko može tako sporo pisati. Nakon obavljenog razgovora tužitelj se povjerio kolegi ĆC i rekao mu je kako se ne osjeća dobro i da su mu govorili što mora napisati te da se na isti papir morao i potpisati. Nakon toga su ispitivali kolegu ĆC kojemu su isto kao i tužitelju postavili papir i počeli mu diktirati što da napiše. Kolega ĆC je pitao zašto mora opet pisati zapisnik o događaju kada su ga on, tužitelj i kolega MC već napisali nakon razbojništva. Odgovorili su mu da taj zapisnik nije dobar i da će mu oni govoriti što da napišu iz čega je razvidno da je tuženik pokušao manipulirati stvarnim činjenicama kako bi sebe zaštitio, a što je u konačnici dovelo i do ovog nezakonitog otkaza. U prostoriji za ispitivanje su bili gore navedene osobe JC, GC i ZC (Voditelj FINA GS odjela distribucije Primorsko-goranska) koji su diktirali tužitelju i njegovim kolegama i vršili pritisak na njih. Kolega ĆC im je, isto kao tužitelj, napomenuo kako se ne osjeća dobro zbog ovakvog načina komunikacije i vršenja očitog pritiska na njih od strane nadređenih osoba, no, to gore navedene osobe nije zanimalo. Štoviše, kolega ĆC je zbog razbojništva bio na hitnoj, na psihijatriji i pio je lijekove kako bi se smirio. Isti gore navedeni proces je ponovljen sa kolegom MC koji se također izuzetno prestrašio zbog takvog odnosa prema njemu i njegovim kolegama. Nakon ovakvog prisilnog ispitivanja je kolega ĆC poslao ZC email u kojem mu navodi kako se jako uplašio zbog takvog odnosa prema njemu i kolegama, da pije lijekove zbog predmetnog razbojništva, da im je naglasio da nije u stanju podnijeti ispitivanje, ali su ga svejedno ispitivali i govorili mu što da napiše. Bojao se proturječiti kada su ga zatvorili u prostoriju i oduzeli mu mobitel. Tužitelj mora odmah napomenuti, jer se tuženik u svojoj pobijanoj Odluci poziva na Radne upute poslodavca i na kojekakva pisana pravila, kako tužitelj, njegovi kolege u Rijeci i u cijeloj Hrvatskoj i svi radnici koji opskrbljuju bankomate i uzimaju/dostavljaju novac iz bankomata posluju temeljem radnih naloga te usmenih uputa, naputaka i prakse koja se uvriježila tijekom godina. Pozivanje tuženika na bilo kakva pisana pravila je licemjerno i ironično obzirom da od tog istog tuženika odnosno njegovih odgovornih osoba i nadređenih osoba radnici dobivaju upute da rade suprotno od onoga što je propisano pisanim aktima odnosno te iste osobe osiguravanjem manjkavih sredstava za rad prešutno odobravaju rad koji je suprotan od pisanih pravila jer je notorna činjenica da se takva pisana pravila niti ne mogu ostvariti u praksi u određenim situacijama. Tuženik prešutno odobrava rad gdje se radnicima naloži posluživati veliki broj bankomata, ali im zato ne omogući siguran način rada i ne omogući im dovoljan broj spremnika u koje mogu staviti kazete iz bankomata odnosno vozilo kojim je upravljao tužitelj sa svojim kolegama je bilo neispravno na što su tužitelj i njegovi kolege ukazivali ZC koji ih je ignorirao. Gore navedeno će biti kasnije detaljnije objašnjeno. No, konkretno tuženik u pobijanoj Odluci tereti tužitelja da nije primijenio Radnu uputu o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki te da nije osigurao vozačeva i suvozačeva vrata specijalnog vozila sigurnosnim zasunom (tzv. ringlom) čime je omogućio razbojniku da izvrši napad. Tuženik, iako je svjestan da su tužitelj i njegovi kolege nebrojeno puta ukazivali nadređenima o kvarovima i nedostatcima u tom vozilu, sada u pobijanoj Odluci tereti upravo tužitelja kao vozača da on nije osigurao vrata tzv. ringlom te prebacuje svu odgovornost za neispravno vozilo na tužitelja i njegove kolege. Tužitelju kao vozaču je bilo onemogućeno primijeniti Radnu uputu o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki te osigurati vrata specijalnog vozila sigurnosnim zasunom (tzv. ringlom) jer je isto bilo neispravno. Tužitelj će u daljnjem dijelu detaljno objasniti kako su on i njegovi kolege radili u neispravnom vozilu sa nedostatcima koji su omogućili počinjenje razbojništva, a pri tome se mora uzeti u obzir vrlo bitna činjenica da je tuženik kao poslodavac taj koji mora osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi u svakom trenutku budu osigurani, održani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu. U prilog navodu da je tzv. rigla bila neispravna govori činjenica da bi se ispravno pokrenulo predmetno vozilo vozač mora biti zaključan sigurnosnim zasunom, što u ovome slučaju zbog neispravnosti istog nije bilo potrebno. Dakle, vozilo se moglo upaliti bez osiguranja (povlačenja sigurnosnog zasuna) što uvelike ukazuje na to da je sigurnosni zasun kao takav bio neispravan. Isto tako do toga dana sigurnosni zasun je bio zaglavljen te ga vozač nije bio u mogućnosti pravilno koristiti. Navedeni zasun (tzv. rigla) učestalo zapinje, šteka te se potom zaglavi i više ga se ne može otključati, što je sve prijavljeno ZC koji je sve ignorirao. Dana 01.12.2022. godine kod tuženika dolazi interna kontrola iz Ministarstva unutarnjih poslova gdje PC zajedno sa svojim kolegom vrši detaljnu pretragu vozila te utvrđuje neispravnost vozila – neispravan sigurnosni zasun, neispravna eletkronika i samim time je operativni sustav u kombiju neispravan, vozilo se može upaliti bez da se zasun postavi u propisani položaj (neispravno dakle), vrata tovarnog prostora neispravna i moraju se otvarati pomoću sajle. U Zapisniku koje je sastavljeno od strane gore navedenog Inspektorata Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 217-02/22-31/1726, URBROJ: 511-01-375-22-2 od 01.12.2022. godine kolega tužitelja ĆC izjavljuje kako sigurnosni zasun (tzv. rigla) nije u potpunosti ispravna i funkcionalna, zna zablokirati ili se teško otvara, stražnja bočna vrata se ne mogu otvarati namijenjenom tipkom za otvaranje vrata (što će biti vidljivo u video dokumentaciji), već je tužitelj sam morao osposobiti vrata sa sajlom da se mogu ručno otvarati iznutra. Uostalom, u toj izjavi je kolega ĆC ukazao na bitnu činjenicu da nije moguće normalno obavljati posao zbog iznimnog obima i količine istoga. Tužitelj i njegovi kolege dnevno opslužuju veliki broj bankomata sa istim vozilom i istom rutom, a bankomati mogu imati 5, 6 ili čak 8 kazeta (uplatno-isplatni), a u vozilu postoji dvadesetak ležišta za spremnike i ni blizu toliko spremnika, onda je jasno da tužitelj i njegovi kolege ne mogu normalno obaviti svoj posao i sve kazete koje preuzmu ubaciti u spremnike kojima uopće ne raspolažu. Navedeno se obavlja uz očito odobravanje poslodavca odnosno uz svjesni nemar tuženika koji jako dobro zna koliko novca se prevozi i koliko vozilo ima ležišta i spremnika u vozilu. Uvidom u priloženi Nalog za 29.11.2022. godine je vidljivo da su tužitelj i kolege trebali poslužiti i obići 8 bankomata gdje svaki bankomat ima minimum 5 kazeta, a vozilo nema ni približno dovoljno spremnika kojima bi se osigurale kazete bankomata. Time je jasno da kada bi sve kazete iz bankomata tužitelj i kolege stavljali u spremnike uspjeli bi ih staviti za samo 2 ili 1 i pol bankomata (ovisno o vrsti bankomata), a tuženik je naložio tužitelju i njegovim kolegama da posluže i obiđu 8 bankomata. Navedeno samo ukazuje na licemjerje tuženika koji se sada poziva na svoje radne upute i kojekakva pisana pravila, a svjesno daje svojim zaposlenicima ogromnu količinu posla, ali zato im ne želi osigurati adekvatna sredstva rada odnosno ne želi im osigurati dovoljan broj spremnika kojima bi se osigurale kazete i k tome šalje svoje radnike u vozilu koje nije adekvatno za siguran način rada. Bitno je za shvatiti da tuženik odobrava gore navedeni nesiguran rad, ali se zato sada našao prigovarati tužitelju i njegovim kolegama za upravo takav rad koji im je on godinama odobravao i na koji ih je upućivao. Osim što je zasun (tzv. ringla) neispravna, u vozilu su također neispravna bočna vrata koja omogućuju tekliću ulazak u vozilo te su ista improviziranom metalnom sajlom omogućena za neadekvatan rad. Kako bi se ista otvorila vozač, u ovome slučaju tužitelj, je primoran ustati se sa svoga mjesta, ući u utovarni dio vozila te tako rukama povući metalnu sajlu koja otvara vrata kojim je očigledno električni mehanizam pokvaren, što sve ugrožava sigurnost i suguran rad zaposlenika. Kako bi se omogućio ispravan operativni rad specijalnog vozila kao takvog vozilo mora biti u potpunosti elektronski ispravno kako bi isto bilo funkcionalno i ono najbitnije sigurno za rad zaposlenika. Tuženik strogo zabranjuje rad operativnim modom (zbog uštede na vremenu) te tako ozbiljno ugrožava živote svojih zaposlenika s obzirom da su blindirana vrata jedina prepreka koja sprječava streljivo (ukoliko napadač odluči vatrenim oružjem zapucati u stražnji dio vozila, a da pritom bude okrenut prema njemu) da nakon što probije tanak sloj običnog lima ne završi slobodnim prolazom u jednom od zaposlenika. Stražnji dio vozila, odnosno cijeli tovarni dio specijalnog vozila nije blindiran iz razloga da poslodavac smanji maksimalnu dopuštenu nosivost vozila te tako svjesno ugrožava živote svojih zaposlenika. Navedeno vozilo taj dan 29.11.2022. godine, ali i bilo koji drugi dan nije smjelo biti na cesti i biti korišteno za obavljanje poslova te je tuženik svjesno poslao tužitelja i njegove kolege na radu u neispravnom vozilu, time im ugrozivši sigurnosti i živote na više načina. Tuženik je taj koji je svojom neodgovornošću, nakon što se više puta oglušio na neispravnost vozila, točnije na zapinjanje i zaglavljivanje sigurnosnog zasuna vozačevih vrata, neispravno pokretanje specijalnog vozila, neispravna bočna vrata za ulazak u tovarni prostor vozila (teklić), te samim time cijeli operativni sustav vozila, uvelike ugrozio živote svojih zaposlenika i on je taj koji je svojom (ne)organizacijom rada omogućio razbojniku uzimanje velike količine novca. U odnosu na navode iz pobijane Odluke o tome da novac nije bio umetnut u spremnike. Kao što je u ovoj tužbi već objašnjeno, prikupljeni novac od toga dana (29.11.2022) nije bio u elektrokemijskim koferima/spremnicima iz razloga što fizički to nije bilo moguće niti je tuženik osigurao dovoljno spremnika. Iz priloženog naloga je vidljivo da su tužitelj i njegovi kolege imali veliki obujam posla, dotacija, ogromne količine kovanog novca u Euro valuti te zatim prikupljanje 110 komada, pa i više jutenih vreća kovanog novca, 8 bankomata te veliku količino prikupljenog novca. Kada bi tužitelj i kolege i imali slobodan pristup elektrokemijskim koferima, i kada bi imali 80% manje posla u istome danu oni jednostavno ne bi bili fizički u mogućnosti odložiti ni približnu količinu novca u spremnike. Kao što je gore navedeno, u vozilu nema dovoljan broj spremnika što samo govori da kada bi bankomat odnosno kazete odložili u elektrokemijske spremnike uspjeli bi odložiti samo dva bankomata ili jedan i pol bankomata ovisno o vrsti istog. Navedeno govori o nemaru samog tuženika koji je svjestan svih gore navedenih činjenica te samim time ugrožava svoje zaposlenike i onemogućava siguran rad istih. Očito je da netko prešutno odobrava takvo poslovanje tuženika te tuženik i dalje obavlja rad na gore opisani način i nakon ovog događaja. Umjesto da tuženik prihvati svoju odgovornost i osigura više spremnika te blindira cijelo vozilo kako bi se osigurali zaposlenici, on prebacuje svu odgovornost na zaposlenike koji obavljaju rad po uputama svojih nadređenih i odgovornih osoba. Tužitelj će ukratko objasniti Naslovnom sudu kako gore navedeni spremnici funkcioniraju i kako se donose i iznose kazete iz bankomata. Naime, radi se o Cennox Q-Case spremnicima koji funkcioniraju na način da se isti mogu otvoriti pomoću plavog deaktivacijskog ključa (te se isto tako moraju i zatvoriti s obzirom da je potrebno nastaviti transport novca na siguran način) samo na lokaciji gdje se novac prikuplja/dotira ili na lokaciji gdje se opslužuje bankomat. Kada tužitelj i njegovi kolege kao zaposlenici FINA GS dođu na određenu lokaciju gdje prikupljaju novac na lokaciji postoji sajla sa deaktivatorom (tzv. metkom koji ulazi u plavi ključ kako bi isti postao aktivan za deaktiviranje spremnika). Deaktivator se gurne u za to određeno mjesto te zatim istovremeno plavi ključ prisloni na SQS i tada se isti otvara. Zatim se novac koji uglavnom bude zapakiran u PVC vreću preuzima od klijenta te odlaže u spremnik te se zatim zatvara poklopac spremnika. Nakon što se zatvorio spremnik isti postaje aktivan što znači da zaposlenici imaju 20 minuta vremenskog perioda da isti vrate u za to određeno mjesto odnosno u tovarni dio specijalnog vozila u stalak za SQS spremnike kako isti ne bi eksplodirao. S obzirom da zaposlenici svakog dana preuzimaju više bankomata, a da u SQS spremnik stane samo jedna kazeta, u iste u trezoru se može odložiti samo dva bankomata ili jedan i pol ovisno o vrsti modela bankomata (Uplatno – isplatni bankomat), što na koncu znači da vozilo nema dovoljan broj spremnika te se zbog nedostatka spremnika koje je osigurao tuženik ne može teretiti tužitelj i njegove kolege koji samo postupaju po uputama nadređenih i radnom nalogu za taj dan koji izrađuje također nadređeni. U ovome slučaju poslodavac je svojim nemarom osiguranja prijevoza novca uvelike olakšao razbojniku da se neometano udalji s većom količinom novca. No, ne samo nemarom osiguranja prijevoza samog novca već i nemarom održavanja ispravnosti vozila, kojem je evidentno dokazano od strane inspektorata MUP-a da cijeli operativni sustav ne radi i da kao takvo, unatoč raznim upozorenjima od strane samih djelatnika da se problemi s vozilom otklone, vozilo nije bilo ispravno za obavljanje poslova te isto nije smjelo toga dana vršiti posao niti bilo koji drugi dan. Napunjene kazete bankomata koje bi zaposlenici prvobitno preuzeli u trezoru i koje bi odložili u SQS spremnike u koji stane samo jedna kazeta od bankomata morali bi prilikom dolaska na lokaciju uzeti dva spremnika iz ležišta u vozilu, (teklić može nositi, no, pratitelju ruke moraju biti slobodne u slučaju napada) doći do bankomata, deaktivirati spremnike, staviti dva spremnika i izvaditi dva, (bankomat se sastoji od 5 kazeta, ovisno o modelu može biti i više (8)) te ih odložiti u spremnike, zatvoriti spremnike, zatvoriti i osigurati bankomat, otići u vozilo, odložiti iduće dvije kazete, uzeti nove i postupak ponoviti još dvaput ili triput ovisno o bankomatu. Mora se uzeti u obzir da bankomat ima i alarm, koji bi se prilikom svakog zatvaranja morao aktivirati, pričekati da završi zadrška (od 20 sec do 1 min) te zatim s nadzornom službom banke iskontrolirati da li je isti aktivan kako bankomat ne bi ostao bez alarma. Nakon tog procesa koji bi potrajao dosta vremena, bankomat bi morao biti ugašen kako građani ne bi bili u mogućnosti izvaditi novac dok nikoga na bankomatu nema. To bi se također moralo odraditi triput. Na kraju bi zaposlenici zajedno trebali pričekati da se bankomat upali što bi također potrajalo do 10min. Što bi značilo da uz ovu neadekvatnu tehniku (SQS), opsluživanje samo jednog bankomata bi trajalo minimalno sat i više vremena. Uzimajući u obzir da je tuženik za dan 29.11.2022. godine naložio tužitelju i njegovim kolegama ogromnu količinu posla (dakle, ne samo posluživanje bankomata) i uzimajući u obzir sporost opsluživanja bankomata, zaposlenici zadane poslove ne bi nikako obavili taj dan. U slučaju da ne obave posao za taj dan bi tuženik korio tužitelja i njegove kolege kako nisu obavili svoj posao pravovremeno i tražio bi i za to objašnjenja. Dakle, tužitelj je sa kolegama u poziciji tzv. Kvake 22, jer što god da naprave tuženiku neće odgovarati, a sve s toga što tuženik nije uskladio uvjete rada stvarnom stanju na terenu, broju osoblja koje ima, broju klijenata/poslovnih korisinika za koje nosi novac i dr. Bitno je za shvatiti u ovome postupku da banke, druge institucije i tuženik prešutno, a u mnogim slučajevima tuženik i otvoreno odobrava brži rad tužitelja i njegovih kolega od gore navedenoga koji se uvriježio kroz godine, sve s ciljem kako bi se što brže mogao obaviti posao i kako bi bankomati i druge institucije imale novčana sredstva. U odnosu na navode tuženika iz pobijane Odluke kojima tereti tužitelja da nije nosio neprobojni prsluk ni oružje, tužitelj navodi kako je on kao zaposlenik FINA GS prisiljen raditi u poderanoj i prljavoj odjeći. Jedne hlače, jedne cipele i jednu majicu dugih rukava loše kvalitete radnici dobivaju svake druge godine što se može provjeriti u potrošačkim zapisnicima tuženika. Što uvelike ukazuje na to da su tužitelj i ostali radnici tako prisiljeni hodati poderani i izlizani. Zaštitni prsluk lošije kvalitete i upitne ispravnosti dobivaju radnici svakih 5 godina što također ukazuje na to da su prisiljeni raditi sa zaštitnim prslukom kojeg ne mogu adekvatno odjenuti jer se već nakon dvije godine nošenja isti ne može zatvoriti čičkom te se zbog lošije kvalitete jako brzo nosač balistike podere. Tužitelj je kao radnik ukazao na neispravnost i zatražio novu, no, unatoč molbama tužitelja poslodavac ga je odbio. Uostalom, tužitelj je nosio pištolj, a vozač uz dozvolu voditelja ZC i direktora sektora privatne zaštite ĐC ne mora nositi neprobojni prsluk, što redovite kontrole kamera iz Zagreba dokazuju i odobravaju takav način rada. Tuženik tereti tužitelja da je omogućio razbojništvo, no, zaista je nejasno kako je tužitelj kao vozač svojim postupanjem omogućio razbojniku da se neometano udalji s većom količinom novca. Navedeno nije niti konkretno objašnjeno u pobijanoj Odluci. Kako je tužitelj mogao spriječiti razbojnika, ako mu sigurnosni zasun (tzv. ringla) nije bio ispravan i nije se mogao postaviti u pravilni položaj kojim bi onemogućio nekome ulazak u vozilo. Tužitelj i njegovi kolege su nebrojeno puta tražili popravak navedene ringle, ali su ih nadređene osobe uredno ignorirale. Uostalom, u Odluci nije također objašnjeno kako su kolege ĆC i MC omogućili razbojniku odlazak sa novcem, ako su u trenutku razbojništva bili na lokaciji gdje su posluživali bankomat, a sav novac i kazete nisu bile u spremnicima iz razloga što vozilo nije imalo dovoljno spremnika za novac i kazete. Tužitelj kao vozač je uredno sjedio u vozilu čekajući na svoje kolege kada ga je razbojnik na prepad napao i savladao te pobjegao sa većom količinom novca. Ujedno tužitelj navodi kako smatra da tuženik nije proveo zakonom propisano savjetovanje i propisani postupak kod otkazivanja. Stoga se predlaže da Naslovni sud naloži tuženiku da dostavi sve podatke koji sindikati djeluju kod njega, je li tužitelj bio član sindikata u vrijeme otkazivanja ugovora o radu, tko je bio sindikalni povjerenik ili tko su bili članovi radničkog vijeća za vrijeme otkazivanja, te da tuženik dostavi Pravilnik o radu i sve interne akt koji se odnose na radno-pravni odnos tužitelja kod tuženika. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je nedopuštena Odluka FINA-e GS d.o.o. od 27.12.2022. o izvanrednom otkazu ugovora o radu FC, te naložiti FINA-i GS d.o.o. da FC vrati na rad na isto radno mjesto ili na drugo odgovarajuće radno mjesto. Traži trošak parničnog postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik FINA GS d.o.o. u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući ga u cijelosti neosnovanim. Tužitelj je s tuženikom, poslodavcem Fina gotovinski servisi d.o.o., dana 01.05.2010. godine zasnovao radni odnos, te je kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 30.09.2022. godine obavljao poslove zaštitar manipulant 3. Nije sporno da je tuženik dana 27.12.2022. godine donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu kojim je tužitelju zbog osobite teške povrede obveza iz radnog odnosa otkazao Ugovor o radu od dana 30.09.2022. godine. Suprotno navodima tuženika, Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je dopuštena i zakonita, a sve iz razloga kako slijedi. Razlog donošenja pobijane odluke o otkazu ugovora o radu je postupanje tužitelja koje je protivno internim aktima tuženika, te predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, odnosno opravdan razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu. Pored navedenog, tuženik je nepropisnim postupanjem doprinio nastanku znatne štete tuženiku kao poslodavcu, u štetnom događanju od dana 29.11.2022. godine. Naime, dana 29.11.2022. godine u 13h, u Rijeci, u prostoru ispod ZTC centra, u sklopu istovarne rampe za dostavna vozila, izvršen je oružani napad od strane nepoznatog počinitelja na specijalno vozilo tuženika, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], u kojem je toga dana posada u sastavu teklić, zaštitar-pratitelj i tužitelj kao vozač- zaštitar, obavljala poslove distribucije vrijednosnih pošiljki. Prilikom počinjenja razbojništva otuđena je znatna količina gotovog novca klijenata tuženika. Povodom navedenog događaja tuženik je izdao Radni nalog za provedbu kontrole radnih procesa u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka. Ovlašteni radnici tuženika iz Službe za kontrolu sigurnosti i nadzor sustava (u daljnjem tekstu: Služba) su sukladno indicijama o nepropisnom postupanju radnika proveli kontrolu na način da je izvršen uvid u radne naloge i radne liste, evidencije o oružju i streljivu datom na korištenje, Zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, e-mail korespondenciju, snimke videonadzora, GPS izvještaj, evidenciju zaduženja odora te je obavljen razgovor sa radnicima koji su sudjelovali u postupku izvanredne kontrole. Na osnovu provedene kontrole, izrađen je Zapisnik o provedenoj izvanrednoj kontroli Odjela DVP Rijeka Ur.broj: 01-04-22/3216-1 te iz istog nesporno proizlazi da je tužitelj bio upoznat s obvezama koje za njega proizlaze iz ugovora o radu, zakonskih propisa i radnih uputa tuženika kao poslodavca, da nije postupao sukladno obvezama iz radnog odnosa, a svojim postupanjem je pridonio nastanku štete za tuženika te narušio odnos povjerenja radnika i poslodavca. Predmetnom kontrolom radnih procesa u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka utvrđeno je da: - tužitelj kao vozač-zaštitar nije nosio kompletnu radnu odoru i to zaštitni neprobojni prsluk te vestu, majicu i jaknu; tužitelj nije nosio neprobojni prsluk kao ni opasač s oružjem, a takvim je postupanjem prekršio Zakona o zaštiti novčarskih institucija (čl. 30.) i Radnu uputu o radnoj odori; - tužitelj kao vozač-zaštitar nije nosio oružje, nego je opasač s oružjem držao prebačen preko svog (vozačevog) sjedala tako da nije primijenio čl. 30. Zakona o zaštiti novčarskih institucija te Radnu uputu o smještaju, čuvanju, evidenciji i primopredaji oružja i streljiva (4.4. Primopredaja oružja i streljiva); - tužitelj na specijalnom vozilu na vozačevim vratima nije osigurao vrata sigurnosnim zasunom (trz. riglom), kao niti vrata suvozača, čime je postupio protivno Radnoj uputi o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki; - tužitelj nije za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, protivno Radnoj uputi o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama; - tužitelj nije za vrijeme trajanja prijevoza i prijenosa održavao vezu s dispečerima i posadom izvan vozila prilikom kojeg su dostavljali novac na lokacije, čime je postupao protivno Radnoj uputi o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki; - zajedno s preostalim članovima posade nije umetnuo novac u distribuciji u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom (SQS sigurnosni spremnici), nego se novac nalazio u tovarnom prostoru vozila u vrećicama, protivno Zakonu o zaštiti novčarskih institucija (čl. 32.) i protivno Radnoj uputi za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije; - tužitelj, kao ni preostali članovi posade nisu pisanim putem obavještavali voditelja Odjela o svim uočenim pogreškama, nesukladnostima i poteškoćama u izvršavanju poslova, čime je postupao protivno Radnoj uputi za obavljanje poslova distribucije. Opisano postupanje tužitelja je protivno internim aktima tuženika, i to: Radnoj uputi za obavljanje poslova distribucije; Radnoj uputi za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije; Radnoj uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti; Radnoj uputi o radnoj odori i Radnoj uputi o smještaju, čuvanju, evidenciji i primopredaji oružja i streljiva i Radnoj uputi o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki. Na opisani način tužitelj je počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, predviđene člankom 87. st. 1. Kolektivnog ugovora koji se primjenjuje kod tuženika od 05.02.2023. godine: - Neizvršavanje obveza iz Ugovora o radu namjerno ili iz krajnje nepažnje (al. 2.); - Neispunjavanje ili nepravovremeno ispunjavanje ugovornih obveza (al. 3.); - Povreda zakonskih propisa, općih akata i uputa Poslodavca i drugih propisa učinjena namjerno ili grubom nepažnjom (al. 4.); - Namjerno i pukom nepažnjom poduzimanje radnji ili propuštanje izvršenja određenih radnji kojima se smanjuje kvaliteta izvršenja usluge (al. 5.); - Nedopuštene radnje ili propuštanje obavljanja radnje čime se ometa ili onemogućuje proces rada ili upravljanja i povreda poslovne tajne (al. 11); - Nemarno i nesavjesno obavljanje radnih obaveza čime je za Poslodavca nastala veća materijalna šteta (šteta veća od tri prosječne neto isplaćene plaće po radniku u gospodarstvu RH u vrijeme njezina nastanka) (al. 41.). Neistinite su tvrdnje tužitelja da je kontrola sigurnosti i nadzor sustava tuženika provedena s ciljem zastrašivanja tužitelja i njegovih kolega, te da im je prilikom nadzora sugerirano što da unose u zapisnik. Također su neistinite i paušalne tvrdnje tužitelja da tuženik njemu i kolegama nije omogućio ispravne uvjete za rad, da je kod tuženika bilo uobičajeno takvo nepropisno postupanje te da je tuženik isto godinama prešutno odobravao. Naime, postupak distribucije novca i drugih vrijednosti je detaljno propisan zakonom i internim aktima tuženika. Da bi tužitelj uopće mogao obavljati poslove radnog mjesta zaštitar manipulant 3 (navedenih u Prilogu 1 Ugovora o radu – Zaštitar manipulant), mora biti prethodno upoznat sa svim propisima kojima su ti poslovi regulirani. Tužitelj je i pisanim putem potvrdio da je sa istima upoznat, odnosno da je upoznat sa svim svojim propisanim obvezama. Obzirom da je tuženik zahtijevao od radnika koji obavljaju poslove zaštitara da pisanim putem potvrde da su upoznati s radnim uputama tuženika, neistinit je i potpuno neuvjerljiv navod tužitelja da je tuženik “prešutno odobravao” nepropisno postupanje radnika u obavljanju poslova distribucije gotovog novca. Inspekcijskim nadzorom od dana 01.12.2022. koje je provelo MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, nije utvrđena neispravnost predmetnog vozila tuženika u kojem se dogodio štetan događaj, niti zasuna za otvaranje vrata, niti kakvu drugu nepravilnost kako neistinito navodi tužitelj u tužbi. Osim toga, čak ukoliko je tužitelj i uočio kakvu pogrešku, nepravilnost ili nesukladnost, bio je obvezan o svim uočenim pogreškama, nesukladnostima i poteškoćama u izvršavanju poslova obavijestiti voditelja Odjela distribucije pisanim putem, a temeljem Radne upute za obavljanje poslova distribucije, što tužitelj nije učinio. (toč. 4.1.2. Radne upute za obavljanje poslova distribucije: Radnika Fina GS je dužan pisanim putem obavještavati voditelja Odjela o svim uočenim pogreškama, nesukladnostima i poteškoćama u izvršavanju poslova.) Neistinite su i tvrdnje da je tužitelj bio prisiljen raditi u poderanoj i prljavoj odjeći te da pancirku nije nosio iz razloga jer je se ne može zatvoriti nakon dvije godine nošenja. Tužitelj je redovito zaduživao radnu odjeću i pancirku, koji su bili u skladu sa svim propisanim standardima. Svakako je potpuno neutemeljeno i neuvjerljivo činjenice praznih spremnika s elektrokemijskom zaštitom u vozilu u kojem je vršena distribucija gotovog novca, nenošenje radne opreme, 5 neprobojni prsluk i opasača s oružjem te nepoduzimanje ostalih propisanih radnih obveza tužitelja opravdavati navodnim propustima poslodavca. Nepropisna postupanja tužitelja narušila su odnos povjerenja tuženika kao poslodavca s tužiteljem, te izazvala sumnju kod poslodavca da je tužitelj s ostalim radnicima bitno doprinio nastanku štete u predmetnom događaju, i to namjerno ili krajnjom nepažnjom. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3.Tuženik je uz odgovor na tužbu podnio i protutužbu u kojoj navodi da postoje okolnosti koje opravdano upućuju da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, te predlaže da se sudski raskine Ugovor o radu sklopljen između stranaka dana 30.09.2022. na neodređeno vrijeme, a da se kao dan sudskog raskida ugovora o radu uzme dan 29.03.2023. (dan podnošenja protutužbe). Tuženik predlaže da se obveže tužitelja na naknadu parničnih troškova.
4.U odgovoru na protutužbu tužitelj se protivio protutužbi navodeći da smatra da ne postoje okolnosti koje bi opravdano upućivale da nastavak radnog odnosa FC kod poslodavca FINA GS ne bi bio moguć, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana. Traži trošak parničnog postupka.
5.Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30.09.2022. (str. 13-15 spisa), u opis poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 3 (str. 16 spisa), u Odluku tuženika od 27.12.2022. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju (str. 17-19 spisa), u tužiteljev zahtjev za zaštitu prava s povratnicom (str. 20- 22 spisa), u e-mail komunikaciju ĆC s ZC od 06.12.2022. (str. 23-24 spisa), u radni list broj 502200282383 za otpremu/dopremu vrijednosnih pošiljki za dan 29.11.2022. (str. 25-28 spisa), u zapisnik Službe inspekcijskih poslova Rijeka, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Ravnateljstva civilne zaštite MUP RH od 01.12.2022. o uzimanju izjave od ĆC dana 01.12.2022. (str. 29-30 spisa), u zapisnik od 12.12.2022. o provedenoj izvanrednoj kontroli FINA GS poslovanja Odjela DVP Rijeka (početak kontrole 06.12.2022.) zbog oružanog prepada od 29.11.2022. (str. 50-62 spisa), u radne upute tuženika za obavljanje poslova distribucije (str. 63-88 spisa), u Kolektivni ugovor za radnike FINA GS d.o.o. iz veljače 2020. s prilogom 1 – lista platnih raspona za radna mjesta (str. 89- 118 spisa), u izjave radnika od 06.04.2021. da su upoznati s matricom odgovornosti od 22.09.2020. (str. 119 spisa), u izjave radnika od 06.06.2021. da su upoznati s procesom pružanja usluge distribucije od 05.10.2020. (str. 120 spisa), u izjave radnika od 06.04.2021. da su upoznati sa sadržajem radne upute za obavljanje poslova distribucije od 05.10.2020. (str. 121 spisa), u izjave radnika od 05.04.2021. da su upoznati sa sadržajem radnih uputa za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije od 05.10.2020. (str. 122 spisa), u izjave radnika od 06.04.2021. da su upoznati sa sadržajem radne upute o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki od 05.10.2020. (str. 123 spisa), u izjave radnika od 06.04.2021. da su upoznati sa sadržajem radne upute o smještaju, čuvanju, evidenciji i primopredaji oružja i streljiva od 05.10.2020. (str. 124 spisa), u izjave radnika od 06.04.2021. da su upoznati sa sadržajem radne upute o radnoj odori od 05.10.2020. (str. 125 spisa), u izjave radnika od 06.04.2021. da su upoznati sa sadržajem radne upute za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti od 05.10.2020. (str. 126 spisa), u Zapisnik od 01.12.2022. Službe inspekcijskih poslova, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Ravnateljstva civilne zaštite, MUP RH (str. 127-132 spisa), u očitovanje Nezavisnog sindikata "Solidarnost", Podružnica FINA GS d.o.o. od 23.12.2022. na namjeru poslodavca da izvanredno otkaže ugovor o radu radniku FC (str. 133-135 spisa), u radni nalog FINA GS od 05.12.2022. za provedbu kontrole DVP Rijeka povodom oružanog prepada od 29.11.2022. (str. 157 spisa), u radne upute FINA GS za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti, o radnoj odori, o smještaju, čuvanju, evidenciji, primopredaji oružja i streljiva (str. 158-187 spisa), u izjavu radnika FC od 06.12.2022. o događaju (str. 188-191 spisa), u fotografiju koja prikazuje vrata suvozača na specijalnom vozilu tuženika za prijevoz gotovog novca (str. 209 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (str. 214-217 spisa), na ročištu održanom 09.07.2024. (str. 235-238 spisa) pregledana je snimka video nadzora i to ključnih vremena kako je naznačeno u podnesku tuženika od 17.05.2024., a koja snimka video nadzora se nalazi u spisu u koverti na str. 206 spisa, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka PC (str. 256-259 spisa), ŽC (str. 259-260 spisa), MC (str. 276-279 spisa), ĆC (str. 280-283 spisa), GC (str. 295-299 spisa), JC (str. 299-301 spisa), VC (str. 312 spisa), HC (str. 313-316 spisa), OC (str. 318-321 spisa).
6.Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).
7.U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
8.U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
S OBZIROM NA TUŽBENI ZAHTJEV (nedopuštenost otkaza ugovora o radu)
9. Među strankama je sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva.
10. U čl. 116 st. 1 i 2 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
11. U čl. 135 st. 3 Zakona o radu/14 propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.
12. U konkretnom slučaju poslodavac, ovdje tuženik je izvanredno otkazao ugovor o radu radniku, ovdje tužitelju, pa je na poslodavcu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.
13. Analizirajući provedene materijalne dokaze (dokumentacija) i personalne dokaze (iskazi svjedoka i iskaz tužitelja), sud je utvrdio slijedeće:
- da je tužitelj FC sklopio s tuženikom FINA GS Ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 30.09.2022. za obavljanje poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 3, u Odjelu Distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka;
- da su u opisu poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 3, temeljne obveze radnika: obavlja poslove tjelesne zaštite osoba i imovine, pratnje i osiguranja vrijednosnih pošiljki u prijevozu; obavlja poslove upravljanja gospodarskim vozilom; nadzire, koristi i upravlja sustavom i sredstvima elektrokemijske zaštite; manipulira različitim vrijednosnim pošiljkama sukladno propisanim uputama i drugim aktima; vodi propisane evidencije i izrađuje standardizirana izvješća; obavlja poslove upravljanja specijalnim oklopljenim vozilom; provjerava ispravnost rada bankomata i opslužuje bankomate; provjerava ispravnost rada i opslužuje ostale uplatne, isplatne te uplatno- isplatne uređaje; obavlja tehničke intervencije na bankomatima i ostalim uplatno- isplatnih uređajima; rukuje s ključevima, alarmima i šiframa bankomata; mijenja šifre na bankomatima i ostalim uplatno-isplatnim uređajima; surađuje s drugim organizacijskim jedinicama i ovlaštenim osobama korisnika usluge; obučava i usmjerava druge radnike na poslovima distribucije u radu s bankomatima i svakodnevnim poslovima distribucije pruža stručnu podršku iz domene poslova opsluživanja i intervencija na bankomatima i uplatno-isplatnim uređajima; obavlja druge poslove sukladno uputama i internim aktima; provodi poslovno praćenje dokumentacije, te obavlja i druge poslove po nalogu nadređenog rukovoditelja;
- da je dana 29.11.2022. tužitelj FC činio posadu specijalnog vozila za prijevoz gotovog novca zajedno s članovima zaštitarom-pratiteljem MC i teklićem ĆC;
- da se dana 29.11.2022. dogodio oružani prepad na specijalno vozilo za prijevoz novca kojim je upravljao FC;
- da se u trenutku oružanog prepada u specijalnom vozilu za prijevoz novca, koje je bilo parkirano nalazio samo vozač zaštitar FC;
- da vozač zaštitar FC nije osigurao specijalno vozilo za prijevoz gotovog novca sigurnosnim sustavom zaključavanja vozačevih vrata (zasun) te je napadač otvorio vrata i svladao vozača zaštitara, te iznio novac koji nije bio umetnut u sigurnosne spremnike elektrokemijske zaštite (tip SQS), već u platnenim vrećama i PVC vrećicama koje su se nalazile u plastičnoj kutiji za prijenos;
- da je dana 01.12.2022. u prostorijama FINA GS, Podružnica Rijeka, Kukuljanovo 375, proveden inspekcijski nadzor obavljanja privatne zaštite po inspektorima Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova i to inspektorima KC i TC, u kojem su MC, ĆC i FC dali svoje izjave, te u kojem su inspektori naveli da je prilikom inspekcijskog nadzora pregledano specijalno oklopljeno vozilo s oznakama FINA GS, marke Mercedes Sprinter, te da je utvrđeno da je vozilo opremljeno sustavom radio-veze, da se vrijednosne pošiljke smještaju unutar oklopljenog teretnog prostora u sigurnosnim spremnicima s elektrokemijskom zaštitom; da se u prostoru za posadu i u prostoru za teret nalazi po jedan vatrogasni aparat od 2 i 3 kg praha uredno servisirani; da je pregledan ispis GPS-a za to vozilo; da je inspektorima predočen e-mail koji predstavlja zahtjev voditelja Odjela Distribucije od 06.04.2021. za popravak tipke za otvaranje vrata od teklića (trenutno se vrata moraju ručno otvarati povlačenjem provizorne sajle), kao i ponovne molbe za popravak od 11.05., te 06.07.2021. nadležnom rukovoditelju; da je sigurnosni zasun (rigla) za zatvaranje vrata vozača funkcionalan, iako sklon zapinjanju; da se motor vozila može pokrenuti i kada zasun vozača nije zaključan; da je inspektorima predočena potvrda Službe za inspekcijske poslove PU CZ Zagreb od 22.12.2020. (oklopljeno vozilo za obavljanje poslova osiguranja i pratnje novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti), te zapisnik o utvrđivanju uvjeta za navedeno specijalno vozilo od istog datuma; da je inspektorima predočen zapisnik broj 03112102 od 03.11.2021. o redovitom servisu sustava tehničke zaštite u vozilu, izdan od strane nadzirane tvrtke; da je inspektorima predočen dopis tvrtke Eurokod Pisačić d.o.o. o obavljenom redovnom servisu SQS MP Case sigurnosnih spremnika od 15.12.2021.; u zapisniku su navedena i zapažanja inspektora o tome da Podružnica posjeduje 10 oklopljenih vozila, 5 gospodarskih vozila, 162 sigurnosna spremnika, predočeni su im ugovori o radu za FC, ĆC i MC, zdravstvena uvjerenja za iste, te zapisnike o ocjenskom gađanju za iste, te im je predočen i radni nalog za dan 29.11.2022. broj 502200282383 za prijevoz novca. Zapisnik je za FINA-u GS potpisao ZC, a za Službu inspekcijskih poslova inspektori PC i TC;
- da je dana 06.12.2022., provedena izvanredna kontrola poslovanja Odjela DVP Rijeka zbog oružanog prepada od 29.11.2022.; da su članovi za provođenje kontrole bili JC i GC; da iz zapisnika proizlazi da ovdje tužitelj FC nije na specijalnom vozilu na vozačevim vratima osigurao vrata sigurnosnim zasunom (tzv. riglom) kao niti vrata suvozača; prema izjavi FC nije osigurao vrata sigurnosnim zasunom (riglom) zbog neispravnog zasuna vozačevih vrata, no provjerom vozila utvrđeno je da se zasunom vrata mogu zatvoriti i tako vozilo osigurati, a to je potvrđeno od strane voditelja DVP i to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru MUP RH, iz čega proizlazi da se tužitelj nije pridržavao radnih uputa s kojima je bio upoznat, te da je postupao nemarno; utvrđeno je da FC nije za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom što IC nije niti sporio; utvrđeno je da FC nije za vrijeme trajanja prijevoza i prijenosa održavao vezu s dispečerima i posadom izvan vozila iako je voditelj DVP ZC iskazao da je mobilna radna stanica bila ispravna; da vrijednosne pošiljke i bankomatske kazete nisu bile smještene u SQS sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom iako je ZC izjavom potvrdio da je upoznat s radnom uputom; FC je potvrdio da su pošiljke prenosili u platnenim vrećama, a to je vidljivo i iz video nadzora; da FC nije pisanim putem obavještavao voditelja Odjela ZC o svim uočenim pogreškama, nesukladnostima i poteškoćama u izvršavanju poslova; da FC prilikom obavljanja poslova nije nosio kompletnu radnu odoru i to zaštitni neprobojni prsluk, te vestu, majicu i jaknu, te da nije nosio dodatne dijelove odore držač za zaštitarsku iskaznicu i opasač od impregniranog platna za pištolj i futrole za pričuvni spremnik; da je FC potvrdio da nije nosio neprobojni prsluk, kao ni opasač s oružjem, ali da im je voditelj ZC dopustio da u vozilu ne nose "pancirku"; da FC tijekom obavljanja poslova nije nosio oružje – pištolj, već je opasač s oružjem imao prebačen preko svog (vozačevog) sjedala, da FC je to i potvrdio u svojoj izjavi; da je putem video nadzora utvrđeno da FC prilikom upravljanja službenim specijalnim vozilom u prometu razgovara na mobitel, koju činjenicu je FC u svojoj izjavi i potvrdio;
- da je poslodavac zatražio od Nezavisnog sindikata "Solidarnost", Podružnica FINA GS da se očituje na namjeravanu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu FC, te da se Sindikat očitovao dana 23.12.2022. na način da se protivio Odluci o izvanrednom otkazu jer Sindikat smatra da se radi o greškama radnika koje su nastupile nehotični uslijed provođenja poslovnog procesa, pod izrazitim poslovnim opterećenjem. Nepostupanje prema propisanim procedurama nastupilo je zbog povećane aktivnosti vezano za predopskrbu građana i klijenata eurima, kao i aktivnosti zamjene valute kuna valutom euro, koje su rezultirale značajnim angažiranjem radnika, te su predstavljale značajne organizacijske izazove u uvjetima smanjenog broja krajnjih izvršitelja; da radnici nisu bili u mogućnosti "slijepo" izvršavati sve propisane radne upute budući da se u navedenim uvjetima izrazitih vršnih opterećenja iskazuje stalna potreba prilagodbe u novonastalim poslovnim situacijama i usmjeravanje vremena korisnicima usluga kako bi smanjili broj reklamacija i prigovora korisnika usluga na dužinu vremena čekanja za ostvarivanje usluge; da u FINA-i GS postoji manjak radnika, opreme (spremnika s elektrokemijskom zaštitom) i vozila, a posebno uzimajući u obzir trenutno znatno povećanje posla zbog uvođenja eura kao službene valute, te nakon uvida u nacrt odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i ostalu priloženu dokumentaciju, Sindikat se protivio otkazu iz razloga što su radnici, a među njima i tužitelj, uz znanje i prešutni pristanak svih rukovoditelja odrađivali posao na utvrđeni način;
- da je dana 27.12.2022. tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju FC zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, zbog čega radnik nema pravo na otkazni rok i radni odnos mu prestaje danom dostave odluke. Radnik nema pravo na otpremninu. U obrazloženju Odluke se navodi da je Služba poslodavca za kontrolu sigurnosti i nadzor provela izvanrednu kontrolu Odjela DVP Rijeka, kojom je utvrđeno da je FC bio upoznat s obvezama koje za njega proizlaze iz ugovora o radu, radnih uputa, međutim da nije postupao sukladno istima. Osim toga, tužitelj 29.11.2022. u trenutku oružane pljačke nije specijalno vozilo kojim je upravljao osigurao, odnosno nije osigurao vozačeva i suvozačeva vrata sigurnosnim zasunom (tzv. riglom), koji propust je omogućio razbojniku da izvrši prepad i neometano pristupi unutrašnjosti specijalnog vozila. Nadalje, tužitelj zajedno s ostalim članovima posade nije umetnuo novac u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom, već je novac bio u tovarnom prostoru u platnenim vrećama, što je omogućilo razbojniku da se neometano udalji s većom količinom neobilježenih novčanica. Pregledom snimki video nadzora utvrđeno je da FC nije u trenutku štetnog događaja nosio kompletnu radnu odoru, i to zaštitni neprobojni prsluk, te vestu, majicu i jaknu, kao niti oružje – pištolj, koje je držao prebačeno preko svog sjedala. Utvrđeno je i da je FC za vrijeme upravljanja specijalnim vozilom razgovarao na mobitel. Poslodavac smatra da je tužitelj u konkretnom slučaju postupao protivno radnim uputama koje je dostavio u sudski spis, te da je počinio teške povrede obveze iz radnog odnosa navedene u čl. 87 st. 1 točke 2-5, 11 i 41 Kolektivnog ugovora. Zbog svega navedenog poslodavac je izgubio povjerenje u rad FC;
- da je tužitelj protiv Odluke poslodavca pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji se poslodavac nije očitovao;
- da je tužba u ovom predmetu podnesena 15.02.2023.;
- da je svjedok PC, koji je u prosincu 2022. bio zaposlen u MUP RH u Službi inspekcijskih poslova kao inspektor, iskazao da je inspekcijski nadzor obavljen dana 01.12.2022., te da je u inspekcijskom nadzoru povodom razbojništva od 29.11.2022. bio s inspektorom TC; da su detaljno pregledali specijalno blindirano vozilo tuženika u kojem je bila pljačka; da su utvrdili nedostatak na desnim vratima, a to nisu bila vrata od vozača; nešto je puklo u tim vratima pa su radnici članovi posade to povezali sa sajlom kako bi se ta vrata uopće mogla otvoriti iznutra; vrata vozača mogla su se otvoriti i zatvoriti iznutra pomoću kračuna; "Bilo je problema s otvaranjem i zatvaranjem tog kračuna. Ja sam 15-tak minuta otvarao i zatvarao ta vrata i u svakom trećem pokušaju to je zapinjalo, ponavljam moglo se zatvoriti i otvoriti, ali uz povremeno zapinjanje. Kada bi zapelo ja sam malo povlačio kračun naprijed-nazad pa bi se on oslobodio."; Svjedok je iskazao i: "Vozač kada uđe u specijalno vozilo ujutro on otvara vrata vozača, zatvara vrata vozača, stavlja kračun na vrata vozača, a zatim otvara vrata iznutra za posadu, a to su vrata s desne strane specijalnog vozila. Ta vrata s desne strane su radila dobro pomoću improvizirane sajle."; u vozilu je postojala stabilna radio veza, koja se nalazila kod vozača, pomoću koje je vozač mogao komunicirati sa centralom, teklićem i zaštitarom ukoliko bi oni uzeli sa sobom toki-voki; svjedok je iskazao i: "Ako je redoviti servis sustava tehničke zaštite u vozilu bio obavljen 03.11.2021., to znači da u roku od godinu dana tuženik nije napravio tehnički servis konkretnog vozila."; koliko svjedok zna ta vozila se blindiraju vani, najčešće u Italiji, pa bi netko iz Italije došao i popravio nedostatke ukoliko bi ih bilo; svjedok smatra da je tuženik preuzimao više posla nego što su imali kapaciteta. "Ja ne znam je li vozač mogao zatvoriti riglu to jutro ili nije. Kada sam ja došao u nadzor to se moglo zatvoriti uz zapinjanje.";
- svjedok ŽC, bivši zaposlenik tuženika, iskazao je da je on bio zaposlen kod tuženika do 31.07.2023. kao zaštitar pratitelj i kao zaštitar vozač; na dan pljačke, nakon što je policija napravila uviđaj, bivši voditelj Poslovnice FINA GS u Kukuljanovu mu je naložio da ode do ZTC centra te da preuzme vozilo od posade i doveze ga u sjedište Poslovnice u Kukuljanovu, što je on i učinio; u vozilo je ušao kroz vrata vozača; nakon što je ušao u vozilo vrata je zatvorio, ali ih nije mogao zakračunati iako je pokušao; pokušao je vrata zakračunati više puta, ali nije uspio; svjedok je iskazao i da specijalna vozila za prijevoz novca, s obzirom na količinu novca koja se tada prevozila, nisu imala dovoljan broj spremnika što je poslodavac znao; u spremnike ne bi stale veće vreće s novcem koje su oni preuzimali u nekim poslovnicama, a niti kasete od bankomata; kada vozač zatvori vrata nemoguće je izvršiti pljačku; svjedok je iskazao i sljedeće: "U konkretnom vozilu kračun, odnosno rigla na vratima vozača nije radila otkad sam ja došao raditi kod tuženika."; (radi kod tuženika od 06.04.2022.), poslodavac je bio o tome obaviješten, ali ne zna je li voditelj ZC išta po tome poduzeo; sve tehničke probleme na tom specijalnom vozilu poslodavac je znao;
- svjedok MC, član tima u kojem je bio tužitelj na dan razbojništva, iskazao je da je i njemu izvanredno otkazan ugovor o radu zbog događaja od 29.11.2022.; toga dana svjedok je radio kao zaštitar pratitelj; teoretski bio je upoznat sa svim internim pravilima poslodavca; nije bio prisutan samoj pljački; nije znao da rigla kojom se zatvaraju vrata do vozača nije radila, odnosno da nije ispravna, već je to saznao tek nakon pljačke od kolege ŽC koji je došao po kombi te na licu mjesta probao zatvoriti riglu, ali mu to nije uspjelo; ŽC mu je rekao da je prije tog događaja tri puta obavijestio voditelja ZC da ne može vrata do vozača zatvoriti riglom, te da ne može zatvoriti bočna vrata do teklića; novac koji su imali u kombiju bio je u jutenim vrećama; novac nije bio u kazetama jer je bila prevelika količina novca i bankomata i toliko sigurnosnih kazeta nije bilo. U vozilu je bilo 10 kazeta, taj dan su imali 6 bankomata, a u svakom je po 5-7 kazeta. Ne zna koliko je novca bilo u specijalnom vozilu, ali je iz medija pročitao da je bilo preko 800.000,00 eura; misli da je poslodavac znao da novac nije bio u sigurnosnim spremnicima; da je vozač zariglao svoja vrata nitko ne bi mogao ući u vozilo; problem je bio što je u kombiju bilo "brdo" novca za koje nije bilo dostatno sigurnosnih spremnika; u vozilu postoji video nadzor, poslodavac je vidio kako zaposlenici manipuliraju novcem i kako obavljaju posao, ali ih nikad nije upozoravao da nešto s njihovim radom nije u redu; u kombiju je bila ugašena radio stanica koja se u praksi nije koristila, već su se koristili službeni mobiteli; količina novca i organizacija posla su bili takvi da se to nije moglo obavljati po pravilima; da se obavljalo po pravilima posao bi trajao danima; smatra da je najlakše poslodavcu sve svaliti na radnike; najvjerojatnije je i dan danas taj kombi u istom stanju kakav je bio i u trenutku oružane pljačke;
- svjedok ĆC, član tima u kojem je bio tužitelj na dan razbojništva iskazao je da je toga dana radio kao teklić manipulant, te da je u trenutku razbojništva bio izvan vozila, pa razbojništvo nije vidio; godinu dana prije pljačke to specijalno vozilo je imalo više tehničkih problema, prvenstveno problema s elektronikom, a zatim i s riglom u vratima vozača jer se ona nije mogla zariglati, odnosno povući do kraja i zatvoriti vrata. Ponekad se to moglo učiniti, ali su vrata znala zaštekati, pa se nisu mogla otvoriti, pa bi to bio puno veći problem; sve je to više puta prijavljivano voditelju ZC; ne zna kada je bio zadnji tehnički pregled tog vozila; u vozilu je postojao video nadzor kojemu je pristup imao voditelj, te određena služba u Zagrebu; poslodavac je u svakom trenutku mogao vidjeti što se događa za vrijeme prijevoza novca; zbog opsega posla koji su imali kombi je bio pun novca u vrećama i bankomatskih kazeta; novac se nije smio nositi izvan kombija u platnenim vrećama, ali u tom trenutku fizički nisu mogli doći do sigurnosnog kofera; koferi se ponekad ne smiju koristiti zbog težine jer u vrećama bude i kovanog novca, pa zbog težine može doći do aktiviranja kofera i uništenja novca; kazete za bankomate ne stanu u sigurnosne kofere; oni nisu taj dan, a niti jedan drugi imali dovoljno sigurnosnih kofera za novac koji su prevozili; poslodavac pokušava prikazati kako su njih trojica taj dan radili drugačije nego što su inače radili, međutim radili su i taj dan na isti način kao i ranije; poslodavac je znao za tehničku neispravnost vozila, ali ih je svejedno poslao s tehnički neispravnim vozilom punim novca na teren; i nakon pljačke kolege su mu rekle da je kombi u istom stanju kao i prije, odnosno da tehnički nedostaci na vozilu nisu otklonjeni, a da se vozilom i dalje prevozi novac, jedino što rigla manje zapinje;
- svjedok GC, iskazao je da je upoznao tužitelja prilikom interne izvanredne kontrole koju su izvršili on i JC; internom kontrolom su utvrdili da se FC nije pridržavao internih radnih uputa o dužnostima vozača specijalnog vozila; svjedok osobno u kontroli nije probao to vozilo, odnosno vrata zakračunati (zariglati), jer je u tom trenutku MUP vršio uviđaj; tvrdi da je vozilo bilo tehnički ispravno, jer da nije bilo ne bi moglo ići na cestu; da je tužitelj vrata specijalnog vozila zariglao ne bi se dogodilo ništa; novac se ne smije držati u vrećama, već se mora držati u sigurnosnim spremnicima, a tuženik je osigurao dovoljno sigurnosnih spremnika, u svakom vozilu bilo je 28 takvih spremnika;
- svjedokinja JC, druga članica izvanredne kontrole tuženika, u svom iskazu je potvrdila iskaz GC; dodala je da ne zna kada je predmetno vozilo bilo zadnji puta na tehničkom pregledu i ne zna je li itko prijavio tehničke nedostatke na konkretnom vozilu; FC je bio vozač – zaštitar; tužitelj nije postupao u skladu s radnim uputama poslodavca, s kojima je bio upoznat, a to je u kontroli utvrđeno pregledom snimki video nadzora;
- svjedoci VC i OC, iskazali su da su bivši zaposlenici FINA GS; VC je radio na primopredajnom pultu i zna samo da je bila oružana pljačka, a druge detalje ne zna; svjedok OC, koji je jedno vrijeme radio kod tuženika kao teklić, prije štetnog događaja, ali ne u vrijeme štetnog događaja, iskazao je da je poslodavac znao za sve tehničke nedostatke na vozilima, da nije imao dovoljno sigurnosnih spremnika za sva vozila, da je imao premali broj ljudi za tako veliki obim posla i da je do propusta u radu dolazilo zbog loše organizacije posla; svjedoči u ovom predmetu kako bi rekao što se stvarno događalo, kakvih je sve problema bilo, te da ukaže na to da je poslodavac sve znao, a na kraju je sve prebacivao na radnike tvrdeći da ne poštuju radne upute;
- svjedok ĐC, direktor Sektora operativnih poslova kod tuženika, iskazao je da tužitelja ne poznaje, da je radno mjesto svjedoka bilo u Zagrebu u središnjici FINA GS, a da je tužitelj radio u Podružnici u Rijeci; da je voditelj Podružnice u Rijeci bio ZC; nije točno da poslodavac nije osigurao dovoljno sigurnosnih spremnika; pregledao je snimku video nadzora, te je utvrdio da FC nije imao na sebi pancirku, niti opasač s pištoljem, sjedio je podignutim nogama na svom i suvozačkom mjestu okrenut leđima na svoja vrata, naslonjen na vrata, gledajući u mobitel koji je imao u rukama; tuženik je imao prijavljen kvar na elektronici konkretnog vozila, ali su čekali informaciju od proizvođača; smatra da su vrata vozača FC bila u potpunosti ispravna, a to zna jer je sam osobno probao ta vrata zatvoriti prilikom dvije inspekcije; činjenica je da je ta poluga zapinjala, jer izgleda nikad nije korištena, a to znači da je vjerojatno kombi cijelo vrijeme bio otključan; misli da je do konkretnog slučaja došlo zbog nepažnje tima, odnosno konkretno vozača specijalnog vozila, ovdje tužitelja FC.
14. Kao što je naprijed navedeno, teret dokaza je na poslodavcu. Iz zapisnika Službe inspekcijskih poslova, Područni ured civilne zaštite Rijeka od 01.12.2022. (zadnja strana zapisnika) proizlazi da je inspektorima predočen zapisnik broj 03112102 od 03.11.2021. o redovitom servisu sustava tehničke zaštite na vozilu izdan od strane nadzorne tvrtke. Štetni događaj, odnosno oružana pljačka dogodila se u istom tom vozilu dana 29.11.2022. To znači da je od 03.11.2021. do 29.11.2022. prošlo više od godinu dana. Tuženik je trebao u sudski spis dostaviti dokaz novom o redovitom servisu sustava tehničke zaštite na vozilu, koji se obavlja nakon godinu dana, iz čega bi se moglo utvrditi je li predmetno vozilo, odnosno specijalno vozilo za prijevoz gotovog novca bilo tehnički ispravno ili neispravno. Iako poslodavac tvrdi da je to vozilo bilo tehnički ispravno, dokaza za to nema. Svi zaposlenici tuženika koji su se prevozili kao članovi timova u predmetnom vozilu ukazivali su na probleme sa zatvaranjem vrata vozača, jer se rigla, odnosno mehanička poluga za zatvaranje vrata nije mogla bez problema zatvoriti. Čak i inspektor MUP-a koji je bio na uviđaju je iskazao da je ta rigla zapinjala, što znači da nije bila tehnički ispravna. Tužitelju FC poslodavac stavlja na teret da nije novac umetao u sigurnosne spremnike, međutim FC je bio vozač vozila, a ne teklić. F je bio osoba koja je bila zadužena za umetanje novca u sigurnosne spremnike. Svjedoci, sadašnji i bivši zaposlenici tuženika, iskazivali su da specijalna vozila nisu imala dovoljno sigurnosnih spremnika za količinu novca koju su prevozili. Tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao da je u konkretnom slučaju osigurao dovoljno sigurnosnih spremnika za sav novac koji se u trenutku oružane pljačke nalazio u specijalnom vozilu. Iz iskaza svjedoka, a i tužitelja, proizlazi da je poslodavac znao za tehničke probleme na konkretnom specijalnom vozilu, jer je o tim problemima bio obaviješten voditelj Podružnice u Rijeci u kojoj je tužitelj i radio, te da je bio upoznat sa svim organizacijskim problemima (manjak ljudi, prevelika količina novca koja se morala prevesti u kratkom vremenu, nedostatak sigurnosnih spremnika), ali očigledno nije ništa poduzeo. Slijedom navedenog, bez obzira što je utvrđeno da tužitelj u trenutku štetnog događaja nije na sebi imao zaštitni prsluk (pancirku), što nije imao oko pojasa opasač s pištoljem, već ga je držao obješenog o svoje vozačko sjedište, ovaj sud smatra da ti propusti nisu mogli bitno utjecati na sam događaj oružane pljačke od 29.11.2022. Osnovni razlog zbog kojeg je pljačka mogla biti izvršena na način kako je izvršena je taj što je pljačkaš ušao u specijalno vozilo zbog toga što rigla, odnosno mehanizam pomoću kojeg bi se to vozilo zatvorilo, nije radila, odnosno nije bila u potpunosti ispravna. To ovaj sud zaključuje iz toga što nema dokaza da je napravljen tehnički pregled tog vozila u roku od godinu dana od dana zadnjeg tehničkog pregleda, pa se takvo vozilo ima smatrati tehnički neispravnim. Slijedom toga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao pravno osnovan, jer iz provedenih dokaza proizlazi da radnici u navedeno vrijeme, a to je bio kraj 2022. godine kada su bile povećane aktivnosti vezane za predopskrbu građana i klijenata eurima, kao i aktivnosti zamjene valute kuna valutom eura, su bili preopterećeni, da je kod tuženika postojao manjak spremnika s elektrokemijskom zaštitom, da konkretno specijalno blindirano vozilo nije bilo tehnički ispravno, te da su radnici uz prešutni pristanak svojih rukovoditelja odrađivali posao na utvrđeni način. Postojao je video nadzor u specijalnom vozilu, pa je poslodavac mogao na vrijeme reagirati, no to nije učinio. U konkretnom slučaju poslodavac nije dokazao da su postojali opravdani razlozi da se tužitelju izvanredno otkaže ugovor o radu.
S OBZIROM NA PROTUTUŽBENI ZAHTJEV
15. Tuženik u odgovoru na tužbu dana 29.03.2023. postavlja zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu između stranaka s danom 29.03.2023. (datum podnošenja protutužbe), te navodi da po njegovom mišljenju postoje okolnosti koje opravdano upućuju da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć. Međutim, po mišljenju ovoga suda osnovni propusti zbog kojih je i došlo do štetnog događaja zbog kojeg je, između ostalog, tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu je na strani poslodavca, a ne na strani radnika, ovdje tužitelja, jer je poslodavac dao radniku specijalno vozilo za prijevoz gotovog novca krajem 2022. godine, koje nije bilo tehnički ispravno, odnosno na kojem nije napravljen tehnički pregled u roku od godinu dana od prethodnog tehničkog pregleda. I sam inspektor MUP RH koji je vršio uviđaj dva dana nakon štetnog događaja potvrdio je da je rigla (mehanizam) kojom su se mehanički zatvarala vrata vozača "zapinjala". Da je bila ispravna rigla ne bi zapinjala. Poslodavac je bio obaviješten o tehničkih nedostacima na predmetnom vozilu, ali ništa nije poduzeo da se isti otklone, već je takvo vozilo dao na upravljanje tužitelju, s tim da se tim vozilom prevozila ogromna količina gotovog novca. Činjenica da tužitelj nije u trenutku štetnog događaja nosio zaštitni prsluk (pancirku), te da nije oko pojasa imao remen s pištoljem, sigurno nisu odlučno utjecale na sprječavanje oružane pljačke u konkretnom slučaju, jer da je vozilo bilo tehnički ispravno, u tom slučaju do oružane pljačke ne bi niti moglo doći. Moglo bi doći uslijed eventualnog propusta vozača, ali bi se onda znalo da je vozilo tehnički ispravno i da je propust na strani vozača. Međutim, u konkretnom slučaju nije dokazano da je vozilo bilo tehnički ispravno. Po mišljenju ovog suda, zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu nije osnovan, jer nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdano upućivale na to da nastavak radnog odnosa tužitelja, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana ne bi bio moguć. Stoga je protutužbeni zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.
16. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.
17.Tužitelja je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 323 spisa).
18.Tužitelj je uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.
19.Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Vrijednost predmeta spora iznosi ukupno 1.327,23 eura po tužbi i 1.327,23 eura po protutužbi. U Tbr. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, koja je stupila na snagu 25.11.2023.) navodi se da za postupke iz Tbr. 7. točka 2. i 3. se primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Tužba u ovom predmetu je podnesena 15.02.2023. Dakle, postupak je pokrenut u vrijeme kada na snazi nije bila naprijed navedena Tarifa, već Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) koja je u Tbr. 7. st. 2. točka 6. propisivala da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koji je poduzeo u visini od 200 bodova u postupcima iz radnih odnosa (poništenja otkaza, utvrđivanja prava na rad i slično) pa tužitelju pripada: za sastav tužbe, odgovora na protutužbu, sastava podneska od 24.11.2023. te zastupanje na ročištima od 09.11.2023. i 17.01.2023. jednokratna nagrada u visini od 200 bodova. Nadalje, temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno Tbr. 7. st. 2. tuženiku pripada za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima nagrada u visini od 50 bodova. To znači da tužitelju pripada trošak sastava podnesaka od 25.01.2024., 17.06.2024., 02.08.2024. i to za svaki po 50 bodova. Nadalje, tužitelju pripada trošak zastupanja na ročištima od 21.03.2024., 20.05.2024., 09.07.2024., 07.10.2024., 10.12.2024., 18.02.2025., 14.04.2025. i to za svako po 50 bodova. Tužitelju pripada trošak za postupak po protutužbi i to također u visini od 200 bodova s obzirom da je protutužba podnesena 23.09.2023. (nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu). To ukupno zbrojeno iznosi 1000 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54 važeće OT). Sveukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 2.000,00 eura. Na sve obavljane radnje, temeljem Tarifnog broja 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV što iznosi daljnjih 500,00 eura. Sveukupno je tužitelju priznat trošak ove parnice u iznosu od 2.500,00 eura.
20.Tužitelj je na dosuđeni trošak potraživao zatezne kamate na koje ima pravo temeljem odredbi čl. 67. st. 3 u vezi s čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14 i 73/17) pa je njegov zahtjev prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 26. lipnja 2025.g. pa do isplate, po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23).
21.Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).
U Zagrebu, 26. lipnja 2025.
Sutkinja:
Jelica Pandurić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Dostaviti:
- pun. tužitelja odvjetnici iz OD Banović, Fosić, Margić i Staničić iz Zagreba
- pun. tuženika odvjetnici iz OD Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba
