REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-86/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja 1. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Kristini Stepinac Terzić, odvjetnici u Velikoj Gorici, protiv tuženika IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza pok. ĆG (Josip), rođena C, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji CG OIB: [osobni identifikacijski broj] i KG OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici svaki u ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], KOLOSEK, ŠUMA površine 1034 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik IG OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. ĆG (K), rođena C, [adresa] dužan priznati i trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude upišu kao vlasnici navedene nekretnine, svako u ½ dijela u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dostavili sudu tužbu i tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tuženik je pozvan temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/2008, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) da podnese odgovor na tužbu u roku 45 dana od dana dostave tužbe. Iako je poziv na odgovor na tužbu uz tužbu tuženiku uredno dostavljen, isti u navedenom roku nije podnio odgovor na tužbu.

3. U tužbi tužitelji navode da je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisana pok. baka tuženika, ĆG, što je netočan upis jer su tužitelji vlasnici nekretnine, svako u ½ dijela.

3.1. Naime, roditelji 1. i 2. tužitelja, EG i ČG su kao kupci 14. svibnja 1987. sklopili kupoprodajni ugovor sa prodavateljem RG iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ĆG iz [adresa], majci, kojim prodavatelj prodaje kupcima nekretninu upisanu u posjedovni list 263 k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] KOLOSEK, ŠUMA površine 1034 m2. Predmetni ugovor ovjeren je u Općini Velika Gorica 14. svibnja 1987., te je na promet nekretnina uredno plaćen porez. Predmetnu nekretninu RG darovala je baka, upisana RG ĆG, r. C ud. I [adresa], Darovnim ugovorom od 16. srpnja 1976., međutim BG predmetni ugovor nikada nije prenio na sebe u zemljišnim knjigama. BG umro je 10. lipnja 1989. a njegovi zakonski nasljednici su tada bili mldb. kćer GG i majka ĆG. ĆG umrla je 14. veljače 2001. te je njezin nasljednik sin IG (ovdje tuženik).

3.2. Otac 1. i 2. tužitelja EG je umro **.**.2004. i njegov zakonski nasljednik je bila supruga ČG, te je u njegovu ostavinsku imovinu ušla i predmetna nekretnina kao vanknjižno vlasništvo u ½ dijela. ČG umrla je 2. lipnja 2011. te su prema rješenju o nasljeđivanju broj O-6536/11 od 10. listopada 2011. njezinim nasljednicima proglašavaju sinovi KG i CG (ovdje tužitelji).

3.3. Tužitelji su, zajedno sa svojim prednicima u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu nekretnine od 14. svibnja 1987. i nitko im nikada nije osporio pravo vlasništva niti pravo posjeda. Na predmetnoj nekretnini roditelji tužitelja su i izgradili kuću - slobodnostojeću stambenu zgradu koja je i ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju od 26. listopada 2016. Stoga tužitelji imaju pravni interes urediti zemljišno-knjižno stanje predmetne nekretnine i predlažu prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

4. U prilog svojih navoda iz tužbe tužitelji su dostavili materijalnu dokumentaciju i to zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, kupoprodajni ugovor od 14. svibnja 1987., rješenje o plaćanju poreza od 15. svibnja 1987., Darovni ugovor od 16. srpnja 1976. i rješenja o nasljeđivanju.

5. Budući da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su opće poznate, a niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prema članku 331.b stavak 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna:

- tužitelji po punom.

- tuženiku

- kal. 20 dana