REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6220/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FAM, OlB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/10975, od dana 30. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. lipnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: FAM, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989., s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1. Što je dana 12. prosinca 2024. godine u 14:44 sati u mjestu Zagreb, Savska cesta kućni broj 58, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretala se desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 58 nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (suženje kolnika) te situaciji u promet (zaustavljeno vozilo), kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala FA, istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a koja neposredno prije prometne nesreće zaustavila svoje vozilo zbog propuštanja vozila ispred sebe. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. st. 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona.
2. Što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila je mjesto događaja a da prethodno s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5, istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranih propisa, za djelo pod toč. 1. izreke ove presude, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)
II. Temeljem čl.33.st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Temeljem čl.152. st. 3. i čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da, ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude, a uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se primjenjuje
O P O M E N A
V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. točka 1.- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/10975, od dana 30. siječnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani u bitnome navela: „Navodim kako priznajem prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb od 30.01.2025. te mi je iskreno žao što sam počinila navedene prekršaje. Nisam bila svjesna da svojim postupanjem činim nešto što je po zakonu kažnjivo jer sam nakon navedenog događaja izašla iz svog vozila i sa drugom sudionicom prometne nezgode utvrdila da na oba vozila nema vidljive materijalne štete nakon čega smo svaka sjele u svoja vozila i otišle dalje svojim putem. Do sada nisam evidentirana kao počinitelj prekršaja iz domene prometa te nisam sklona počinjenju prekršaja iz čega proizlazi kako se radi o izoliranom incidentu koji više neću ponoviti. Mojim postupanjem isto tako nije došlo do ugrožavanja drugih osoba ili nečije imovine. Zbog navedenog, želim zamoliti Sud da mi izrekne kaznu ispod zakonom propisane minimalne kazne za ovu vrstu prekršaja zato što nikada do sada nisam bila kažnjavana, niti po prekršajnoj niti po kaznenoj osnovi, priznajem počinjenje prekršaja koji mi se stavljaju na teret i iskreno se kajem zbog istog. Također, izrečena novčana kazna je zbog mojih financijskih mogućnosti previsoka te bi mi plaćanje iste ugrozilo životnu egzistenciju. Također, molimo Sud da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da mi je vozačka dozvola krajnje neophodna za obavljanje posla koji obavljam jer svakodnevno moram, ponekad i u nekoliko navrata, obilaziti više izdvojenih pogona poslodavca na području Grada Zagreba. Oduzimanje vozačke dozvole dovelo bi do gubitka radnog mjesta i nemogućnosti uzdržavanja i pokrivanja svakodnevnih troškova života s obzirom da nisam udana i živim sama kao podstanar.“
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, uvid u skicu mjesta događaja, zapisnik o očevidu, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana i cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrane okrivljenice, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljenica je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 2. istog Zakona.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za djelo pod točkom 1. izreke ove presude, propisanu Zakonom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenici je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36.stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici kao olakotno uzeo u obzir priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
9. S obzirom na navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke ove presude, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa joj je primijenio mjeru upozorenja - opomenu umjesto Zakonom propisane novčane kazne.
10. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja i njihovim plaćanjem bilo bi dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 26. lipnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presuda nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: FAM, [adresa],
2. Odvjetnički ured: Špehar & Špehar & Rukavina, Masarykova ulica 7, Zagreb,
3. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Spis
