Poslovni broj: Pp-5182/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.GKG, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GK zbog prekršaja iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 i 108/1770/19 , 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 65. st 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (»Narodne novine«, br.151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 I 152/14)odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ II PPP, pod br. : Klasa: 211-07/22-4/66219 i 511-19-45-22-1 od 3.4. 2025. nakon provedenog žurnog postupku temeljem odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 26. lipnja 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: GK, rođ. **.**.1978. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

-što je dana 24.kolovoza 2022. god. 00,40 u Zagrebu Gustava Krkleca 23 vozač osobnog automobila Volkswagen reg oznake G upravljao vozilom kada je utvrđeno:

pod točkom 1)

-da se kreće [adresa] RK u smjeru sjevera , dolaskom do kbr.23 izvršenim nadzorom utvrđeno je da upravlja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. dana 23.3.2022. god.

- dakle, upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

pod točkom 2)

-što prije uporabe motornog vozila nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti jer mu je zadnja polica osiguranja Wiener serijskog broja: [serijski broj] istekla s danom 23.3.2022.god.

-dakle, propustio prije uporabe motornog vozila sklopiti Ugovor za obvezno osiguranje u prometu,

- čime je počinio prekršaj za djelo pod točkom 2) iz čl. 238.st.1. kž. po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo pod točkom 2) prekršaj iz čl. 4.st.1. kž. po čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

- pa mu se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu 130,00 eura( stotrideseteura)

za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 332,eura ( tristotridesetdva eura)

II/ Temeljem odredbe čl. 29. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 462,00 eura

III/ Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PUZ II PPP, pod br. :Klasa: 211-07/24-4/66219 i 511-19-45-22-1 od 3.4.2025.god.okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu ukupno od 7000 kn zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu odmjerio 100 kn troška postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik, u svom pismenom podnesku moli sud da ga blago kazni jer je loših imovinskih prilika, a žao mu što je počinio prekršaj.

4. Temeljem priznanja okrivljenika sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj je stavljen na teret.

5. Time što je upravljao motornim vozilom kojem je prometna dozvola istekla za više od 15 dana, te što je propustio prije upravljanja vozilom sklopiti Ugovor o obveznim osiguranjima u prometu, ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja dok otegotnim sud nije našao.

7. Sud smatra da postoje okolnosti za iznimno ublažavanje novčane kazne imajući u vidu kritičnost okrivljenika prema djelu prekršaja pa je novčanu kaznu iznimno ublažio izričući okrivljeniku i nižu kaznu od najniže zapriječene po zakonu za ovaj prekršaj ( raspon kazne u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo pod točkom 1) je 2000 kuna/ a za djelo pod točkom 2) raspon novčane kazne je od 5000 kuna/ 663,69 eura do 50000kuna/6.636,93 eura) te sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te utjecati na okrivljenika i odvraćajuće utjecati na okrivljenika i ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje .

8.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oglašena krivom pa je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

9. Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.GKG

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okr . GK, [adresa]

2. OT II PPP

3. pismohrana-ovdje