REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: Povrv-785/2024-7
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB 43965974818, adresa sjedišta [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 10, protiv tuženika HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2025.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 26. lipnja 2025., na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Željena Biuk sudski broj Ovrv-17468/2024, javnobilježnički predmet:
UPP/OS- Ovrv-660/2024, od dana 3. srpnja 2024. godine u dijelu kojim je naloženo ovršeniku (tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (tužitelju) u roku od 8 dana iznos od 1.528,15 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 1.528,13 EUR od 19.05.2024.,
- na iznos od 0,02 EUR od 12.06.2024., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve prema izvatku iz poslovnih knjiga 81254564, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Željene Biuk navedenim sudski broj Ovrv-17468/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv- 660/2024, od dana 3. srpnja 2024. godine određena je ovrha protiv tuženika radi namirenja tražbine tužitelja te je naloženo ovršeniku (tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (tužitelju) u roku od 8 dana iznos od 1.528,15 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 1.528,13 EUR od 19.05.2024.,
- na iznos od 0,02 EUR od 12.06.2024., pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno dana 17. srpnja 2024. godine podnio prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da je promašena pasivna legitimacija, da isti ne može biti u obvezi plaćanja ove obveze jer da nije niti vlasnik niti posjednik objekta gdje je ona nastala, niti ima ugovor o najmu, te da nije ni potrošio kilovate struje koja mu se pripisuje. Zbog navedenog je predložio pobijano rješenje u cijelosti ukinuti.
3. Rješenjem suda od dana 27. kolovoza 2024. godine, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Željene Biuk pod brojem Ovrv- 17468/2024 u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od dana 19. svibnja 2025. godine tuženik je nadopunio navode iz odgovora na tužbu navodeći da nije u obvezi plaćanja potroška električne energije, koji je nastao nakon petnaest godina nakon što je napustio zgradu. Navodi da nije niti posjednik, niti vlasnik, niti ima ugovor o najmu, te da nije ni trošio struju. U prilogu odgvorna tužbu dostavio je preslik vlastovnice – povijesni izvadak za objekat na kojem je priključak električne energije za koji je iskazano dugovanje. Navodi da je on tu zgradu sa zemljištem prodao SMS-u godine 2008.godine, a nakon čega društvo SMS sljedeće godine odlazi u stečaj, da bi 2009. godine sva imovina kao i ova zgrada prešla u ruke SMS d.o.o. u stečaju. Stečajni sud da javnom dražbom prodaje objekat 2024. godine.
5. Tužitelj se podneskom od dana 2. lipnja 2025. godine očitovao na navode tuženika u bitnom navodeći da tužitelj nije ovlašten ulaziti u stvarnopravne i obveznopravne odnose kupca te da je kupac sukladno Općim uvjetima poslovanja tužitelja dužan prijaviti svaku promjenu na mjernom mjestu, što da isti nije učinio, pa da tužitelj ne zna da je na spornom mjerilu nastupila promjena koju ovršenik navodi, a u prilogu je dostavljena kartica analitičkog knjigovodstva i računi.
6. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom pisane dokumentacije predane u spis: izvod iz poslovne knjige (specifikacija računa- utuženje) broj 81254564 od dana 11. lipnja 2024. godine, potvrda o prebivalištu tuženika od RH MUP-a, povijesni izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], račun HEP Elektra d.o.o., broj 2203299749-240420-4, za razdoblje 01.04.2024. -25.04.2024., račun broj 2203 299749-240320-8, za razdoblje od 1.10.2023-31.03.2024., kartica analitičkog knjigovodstva po datum temeljnice za razdoblje od 2.06.2025., račun broj: 2203299749-230920-1 za razdoblje od 1.04.2023. -30.09.2023., izveden je dokaz i saslušanjem tužitelja.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.
8. Budući se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu koje prelazi svotu od 1.528,13 EUR u ovom postupku ne primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a) za postupke u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi čl. 460. ZPP-a, neovisno što su stranke postupka upozorene prema rješenju suda od dana 27. kolovoza 2024. godine na odredbe zakona koje reguliraju postupak male vrijednosti.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 1.528,13 EUR na ime potrošnje električne energije za mjerilo na adresi [adresa], 21 232 Dicmo. Izneđu parničnih stranaka sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Sud je održao jedno pripremno ročište koje je zaključeno i na kojem je odmah održana i glavna rasprava na kojoj je izveden dokaz saslušanjem tuženika kao stranke. Dostavom pisane dokumentacije tužitelja i tuženika, kao i izvođenjem dokaza saslušanjem tuženika raspravljena su sva sporna pitanja osnove i visine potraživanja, a sud je izveo sve predložene dokaze u postupku.
11. Pregledom povijesnog izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da na nekretninama upisanim u navedeni uložak je prethodno bio upisan vlasnik SMS d.o.o., Split, te da su prethodno bile upisane zabilježbe otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom SMS d.o.o. pod brojem Z- 170/10, zatim zabilježba ovrhe od strane ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d., te brisanje navedenih zabilježbi i uknjižba prava vlasništva na ime kupca CĐ provedeno pod brojem Z- 23888/2024.
12. U svom iskazu tuženik navodi da isti nije niti vlasnik, niti posjednik, niti korisnik, niti ima ikakav ugovor sa HEP-om u vezi poslovnog prostora za koji je odnosi obveza plaćanja utroška električne energije. Da je taj poslovni prostor trebao biti peradarnik, ali da nije bio u toj funkciji nikada. Prostor da je prodao tvrtki SMS d.o.o. iz Splita, 2008. godine, a da bi on 2009. završio u stečaju i da je od tada svu brigu u ovom prostoru vodio stečajni upravitelj. Stečajni upravitelj da je ovaj poslovni prostor prodao IĐ, a tuženik nakon što je prodao prostor SMS- u da je predao ključ i da nikad više nije koristio istoga. Račune za predmetno razdoblje, kao i za prethodna razdoblja, 2023., 2022. i 2021. godinu da nije zaprimio, već da je za postojanje računa prvi put doznao nakon zaprimanja prijedloga za ovrhu na koji je uputio prigovor.
13. Naime, sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a, sud više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, već odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a u članku 5. st. 4. ZPP-a uvedena je odredba da sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti. Također odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da tuženik HĐ nije od 2008. godine niti vlasnik, niti korisnik poslovnog prostora na adresi [adresa]. Štoviše isti je prodao navedni poslovni prostor društvu SMS d.o.o., Split, istome predao ključ, a koji prodavatelj se i upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik, a potom je u stečajnom postupku na javnoj dražbi sporni prostor prodan IĐ, a čemu svjedoči i trenutni upis u zemljišnu knjigu za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sud ujedno poklanja i povjerenje iskazu tuženika, obzirom da je u cijelosti iskaz tuženika potkrijepljen povijesnim izvatkom iz zemljišne knjige za sporni poslovni prostor na adresi [adresa].
14.1. Kako tuženik dakle od 2008.godine nije ni vlasnik niti korisnik nekretnine na adresi [adresa], isti nije niti u obvezi prema tužitelju na plaćanje utroška električne energije na tom mjernom mjestu.
15. Tužitelj dakle nije dokazao da je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje, jer tužitelj isporučenu električnu energiju može naplatiti samo od potrošača (kupca) koji je s njim u ugovornom odnosu, a vezano za isporuku električne energije, imajući u vidu odredbe Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/13., 95/15. i 102/15., u nastavku: ZTE) te Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 85/15, u nastavku: Opći uvjeti), koji su doneseni na temelju čl. 59. st. 1. ZTE-a. Odredbom čl. 46. ZTE-a određeno je, između ostalog, da prodaja električne energije krajnjim kupcima obuhvaća obradu obračunskih elemenata, obračun potrošnje električne energije, ispostavu računa i naplatu obračunate električne energije temeljem ugovora o opskrbi krajnjeg kupca. Propisana je također obveza opskrbljivača električne energije na sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom sa krajnjim kupcem. Takav ugovor ili drugi dokaz o postojanju ugovornog odnosa s tuženikom GĐ tužitelj nije dostavio u spis.
16. Isto tako svaki ugovorni odnos, pa tako i predmetni odnos između tužitelja kao opskrbljivača električnom energijom i tuženika kao potrošača podrazumijeva ostvarivanje prava i obveza iz tog odnosa u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, i skladu s općim pravilom obveznog prava o jednakoj vrijednosti uzajamnih činidbi, a čega u konkretnom slučaju nema, očitim propustom tužitelja. Naime, činjenica da tuženik nije vlasnik navedenog poslovnog prostora od 2008. godine, ukazuje na površnost i neurednost poslovanja tužitelja u vođenjima evidencije i kontrole predmetnog obračunskog mjerila, a tužitelj nije ničim ni dokazao da su predmetni računi za utuženo razoblje, a ni za razdoblje prije toga stizali na adesu tuženika, niti da je iste tuženik zaprimio, temeljem čega bi mogao na vrijeme obavijestiti tužitelja o promjeni vlasnika.
17. Stoga sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim. Kako je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je i ukinuti platni nalog u cijelosti temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23 nadalje: ZPP), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Odluka o trošku postupka je izostala, obzirom da tuženik koji je u cijelosti uspio u postupku nije popisao parnični trošak.
U Trogiru, 26. lipnja 2025.
Sutkinja
Danira Vujević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja Kruno Peronja, odvjetniku u Splitu,
- tuženiku na adresu iz uvoda presude
- spis
