REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-353/2024

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli po sucu tog suda Mariji Skokandić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženika: 1. MP iz [adresa], 2. IP iz [adresa], 3. JPČ iz [adresa], 4. AP iz [adresa], 5. ZP iz [adresa], tuženi od 3 do 5 kao preuzimatelji postupka iza smrti PP, uz sudjelovanje umješača na strani tuženih RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boško Šiljeg, odvjetnik u Pločama, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane dana 29. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja i njihove punomoćnice, a odsustvu tuženih, te u nazočnosti umješača i njegovog punomoćnika, dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐP, [adresa], u suvlasničkoj zajednici vlasnici svaki za po ½ dijela, nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR - KUĆA [adresa] broj ZK uloška: [broj ZK uloška] katastarska općina: 306479, GORNJA VRUĆICA, pa se ovlašćuju tužitelji postići uknjižbu prava vlasništva navedene čestice, svaki za ½ dijela na svoje ime u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženog ad 1/ ĐPČ REČ. ŽEGURA, GORNJA VRUČICA za 1/1.

2. Utvrđuje se da su tužitelji JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐP, [adresa], u suvlasničkoj zajednici vlasnici svaki za po ½ dijela, nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR – OBALINA broj ZK uloška: [broj ZK uloška] katastarska općina: 306479, GORNJA VRUĆICA, pa se ovlašćuju tužitelji postići uknjižbu prava vlasništva navedene čestice, svaki za ½ dijela na svoje ime u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, uz prethodno brisanje tog prava s imena prednice tuženog ad 1/ J TERE Đ, GORNJA VRUČICA.

3. Utvrđuje se da su tužitelji JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐP, [adresa], u suvlasničkoj zajednici vlasnici svaki za po ½ dijela, nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR - KOŠARA i kčbr. [katastarska čestica] ZGR - STOJNA KUĆA broj ZK uloška: [broj ZK uloška] katastarska općina: 306479, GORNJA VRUĆICA pa se ovlašćuju tužitelji postići uknjižbu prava vlasništva navedenih čestica, svaki za ½ dijela na svoje ime u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, uz prethodno brisanje tog prava s imena i za suvlasnički dio: ¼ MPČ, suvlasnički dio: ¼ IPČ, suvlasnički dio: 1/16 APČ, suvlasnički dio: 1/16 ZPČ, suvlasnički dio: 1/16 PPČ, suvlasnički dio: ¼ OP, suvlasnički dio:

1/128 SRHOJ FILA Đ, suvlasnički dio: 1/128 DP, suvlasnički dio: 1/128 EP , suvlasnički dio: 10/512 RPČ, suvlasnički dio: 10/1024 OPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i suvlasnički dio: 10/1024 DPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

II. Dužni su tužitelji naknaditi umješaču RP parnični trošak u iznosu od 1.562,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 14. rujna 2006. tužitelji su podnijeli tužbu zahtijevajući da se utvrdi njihovo pravo vlasništva nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], te čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška]. Ovakvu su tužbu podnijeli protiv tuženih MP, ŠP i PP tražeći da ih sud ovlasti na upis stečenog prava uz istodobno brisanje prava suvlasništva sa imena tuženika i njihovih prednika. Obrazlažući svoj vlasnički zahtjev tužitelji su naveli da su oni naslijedili oca pok. ĆP, a da je njihov prednik to pravo ranije stekao darovnim ugovorom iz siječnja 1971. odnosno naslijedivši svoju baku pok. OP.

2. Prvotuženik MP je na pripremnom ročištu od 15. prosinca 2006. (list spisa br. 5) potvrdio da je imovinu naslijeđenu od pok. OP darovao ocu tužitelja, da se radilo uglavnom o maslinama, nešto šume i vinograda koji je uglavnom bio propao. Na istom je ročištu izjavio kako mu nije poznato tko je EPČ (knjižni vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica]), a ujedno naveo da je poslije smrti svoje bake on posjedovao naslijeđeno zemljište koje je 1971. darovao sada pok. KP.

2.1. Ostali tuženi nisu se očitovali na navode tužbe.

3. Podneskom od 28. prosinca 2006. tužitelji su dopunili svoje tužbene navode po pitanju pasivne legitimacije naznačivši da je tuženik MP obuhvaćen ovom tužbom kao pravni slijednik OP, SP, ŠPČ i ĆPČ. Također navode da su tuženi IP i PP pravni slijednici svih ostalih uknjiženih osoba i to ČP, VP, UP, GP, LP i EP.

4. Dana 9. prosinca 2006. (list spisa br. 3) zaprimljena je u spis izjava HP koja prijavljuje svoje stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani na strani tuženih, pa je sud rješenjem od 4. veljače 2015. (list spisa br. 16) prihvatio sudjelovanje umješača utvrdivši sve zakonske pretpostavke neovisno o tome što su se tužitelji tome usprotivili, a sukladno odredbi čl. 206 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP).

4.1. Očitujući se na navode tužitelja HP, kojoj je priznato svojstvo umješača, je u postupku navela da polaže pravo suvlasništva na utužene nekretnine jer je ona sestra oca tužitelja pok. KP, nalazi se u dugogodišnjem posjedu predmetnih nekretnina, vodila je brigu o roditeljima čija je nasljednica , održavala obiteljsku kuću, a posebice naglašava da je ona isključiva posjednica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izmijenila i krov.

5. Tijekom postupka umro je tuženik PP, pa je rješenjem od 13. travnja 2015. (list spisa br. 22 i 23) utvrđen prekid postupka, a tako prekinuti postupak nastavljen je rješenjem ovog suda od 22. ožujka 2024. (list spisa br. 32 i 33) nakon što su nasljednici (tuženi od 3 do 5) preuzeli ovu parnicu, u smislu čl. 215 ZPP-a.

5.1. Podneskom od 24. rujna 2024. (list spisa br. 40-42) tužitelji su konačno precizirali svoj tužbeni zahtjev i to na način pobliže označen u točki I. izreke ove presude.

5.2. Jednako tako za trajanja ove parnice je umrla i HP, nakon čega je svojstvo umješača na strani tuženih u ovoj parnici priznato njezinom nasljedniku RP (list spisa br. 66-69).

6. U postupku je proveden dokaz pregledom svih spisu priloženih isprava, saslušanjem parničnih stranaka, te saslušanjem svjedoka NP, BP, OP, TP i ŽP.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz sadržaja provedenih dokaza u postupku je utvrđeno:

- da su tužitelji djeca pok. KP umrlog 1989. iza čije smrti je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem O-549/89 od 13. rujna 1989. (list spisa br. 2 prilog 1E)

- da je istim rješenjem utvrđeno da u ostavinsku imovinu spada pravo suvlasništva nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nasljednicima su proglašeni supruga OP te djeca JP i ĐP s time što su ostaviteljeva djeca naslijedila svu nepokretnu imovinu na jednake dijelove.

- da je prabaka tužitelja bila OP pok. Đ koja je umrla 1965., a po njezinoj smrti imovina je raspoređena rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem O-661/65 od 20. ožujka 1967. (list spisa br. 2 prilog 1F)

- da je ovim rješenjem utvrđeno da imovinu pok. OP sačinjavaju nekretnine naslijeđene od oca i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. kao i nekretnine koje je ostaviteljica naslijedila od svog supruga CP.

- da je istim rješenjem nasljednikom proglašen unuk MP, a točkom III. ovog rješenja je određeno doslovce " CP, unuku iz [adresa], pripada zapis koji se sastoji od kuće (stojne) i košara u Gornjoj Vručici, a kojje ostaviteljica naslijedila od svog pok. oca FP pok. M".

- da je spisu priložen ugovor sačinjen u Osobjavi 19. siječnja 1972. (list spisa br. 2 prilog 1G) između prodavatelja MP i kupca KP, a uz napomenu da je zapravo riječ o darovanju tj, prijenosu vlasništva bez naknade.

- da je istim ugovorom određeno da MP ustupa u vlasništvo ĆP "sav naslijeđeni dio zemlje i kuće, koje se nalazi na području Gornje Vručice, a što je naslijeđeno kao ostavština poslije smrti OP ud. KP."

- da u samom ugovoru nije precizirano o kojim se nekretninama radi, a upitan na te okolnosti MP je u svom iskazu (list spisa br. 73) naveo kako je on ugovorom iz 1971. pok. KP prepustio svoj naslijeđeni dio na imanju koje je nekada pripadalo njegovoj baki, a uključujući i imovinu koja je predmetom tužbe.

- da je baka tužitelja pok. JL ud. APČ umrla 1994. te je iza njezine smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli pod brojem O- 205/94 od 20. srpnja 1994. (list spisa br. 3 prilog K).

- da su istim rješenjem nasljednicima proglašeni kćerka HP te unuci ĐL i ĐP i to u pogledu ostavinske imovine koja se sastoji od nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- da tužitelji saslušani u svojstvu parničnih stranaka navode da je njihovome ocu, kao nasljedniku bake OP, pripala kuća s košarama u Gornjoj Vručici, te da je riječ upravo o katastarskim česticama koje su predmetom ove tužbe.

- da je kat. čest. [katastarska čestica]/1upisana kao kuća stojna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a pravo vlasništva još od 1913. upisano je na ime KPČ rečeni FP (list spisa br. 2 prilog 1B).

- da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao obalina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnica je još od 1907. godine upisana ŠPČ ž. Đ (list spisa 2 prilog 1C).

- da su čest. zgr. [katastarska čestica] upisane kao košara i stojna kuća u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s pravom suvlasništva na ime ML pok. I. IL, ČP, VP, UP, OP, GP, LP, EP, PP i AL (list spisa br. 9 prilog 1M)

- da su o posjedovnom stanju obiteljskog imanja, a posebice kuće u kojoj je nekada stanovala prabaka tužitelja pok. OP, iskazivali u postupku svjedoci kojima je, a kao mještanima, poznato tko je koristio i što u naravi predstavljaju predmetne nekretnine.

- da iz iskaza saslušanih osoba proizlazi da se radi o imanju u Gornjoj Vručici odnosno kući u kojoj su sa svojim roditeljima pok. JL i pok. APČ OP stanovala njihova djeca i to KP (otac tužitelja) i HP (majka umješača), a u istoj je kući do smrti živjela i prabaka tužitelja pok. OP.

- da imenovani svjedoci, jednako kao i umješač, potvrđuju da je vremenom kuća ostala prazna, da je ključ držala sada pok. HP koja je tu povremeno dolazila vodeći računa o samoj kući i okućnici.

9. Tužitelji, dakle, predmetnom tužbom zahtijevaju da se utvrdi njihovo pravo vlasništva nekretnina pobliže označenih u izreci, te da ih sud ovlasti na upis stečenog prava na jednake dijelove, a takav zahtjev zasnivaju na tvrdnji da su oni naslijedili oca pok. KP koji je bio stvarni vlasnik predmetnih nekretnina.

9.1. Podnijevši predmetnu tužbu (list spisa br. 1 i 2), a obzirom da je riječ o zahtjevu radi utvrđenja vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, tužitelji nisu pravilno naznačili sve osobe koje su u takvoj parnici pasivno legitimirane. Tako su prvobitno podnesenom tužbom obuhvatili samo MP, ŠP i ZL zatraživši tužbenim zahtjevom da su u zemljišnoj knjizi u pogledu utuženih nekretnina briše dosadašnje pravo sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika. Iako su tijekom postupka, i to podneskom od 24. rujna 2024. (list spisa 40 i 42) ispravili svoj prvobitno podneseni tužbeni zahtjev, tužitelji ni time nisu ničim potkrijepili svoju tvrdnju da su upravo tuženi od 1-5 pasivno legitimirani u ovoj parnici kao slijednici knjižnih suvlasnika.

9.2. Iz priloženih zk izvadaka jasno proizlazi da je na kat. čest. [katastarska čestica] upisan EPČ (list spisa br. 2 prilog 1B), a upis je još od 1913. U ovom postupku tužitelji tvrde da je upravo tuženik MP pravni slijednik knjižnog vlasnika, no upitan na te okolnosti prvotuženik je izričito naglasio da njemu nije poznato tko je SPČ rečeni ŠPČ (list spisa br. 6).

9.3. Na kat. čest. [katastarska čestica] (list spisa br. 2 prilog 1C) upisana je PL, a iz navoda stranaka opravdano je zaključiti da se radi o majci pok. OP (prabake tužitelja). Međutim, ničim u ovoj parnici nije potkrijepljena tvrdnja tužitelja da bi jedini pravni slijednik tako upisane osobe bio upravo MP.

9.4. Ni u odnosu na ostale utužene nekretnine (čest. zgr. [katastarska čestica]) tužitelji nisu dokazali valjanu pasivnu legitimaciju u ovoj parnici, niti iz sadržaja provedenih dokaza proizlazi da bi MP bio slijednik knjižnih suvlasnika SP, IL, odnosno da bi tuženi od 3-5 bili slijednici uknjiženih suvlasnika ČP, VP, UP, GP, RL i EP.

9.5. S druge pak strane, u ovakvim je parnicama potrebno voditi računa o odredbi čl. 8 st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje ZZK) prema kojemu se smatra da zemljišna knjiga potpuno i istinito odražava stanje zemljišta, a tko tvrdi drugačije, to treba i dokazati pri čemu takav zahtjev mora biti usmjeren upravo protiv osobe koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili pak protiv pravnih slijednika takve osobe.

10. Pored toga, tužitelji tijekom čitavog postupka nisu na valjani način dokazali tvrdnju da upravo utužene kat. čestice predstavljaju onu imovinu koja je bila predmetom nasljeđivanja iza smrti njihove prabake pok. OP. Oni čitavo vrijeme tvrde da je riječ upravo o kući i košarama upravo u Gornjoj Vručici, no na tu okolnost nisu u spis dostavili ispravu o identifikaciji imovine koja je bila predmetom nasljeđivanja, a u ispravama na koje su tužitelji pozivaju nisu niti naznačene kat. oznake zemljišta. Tako u rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. KP (list br. 2 prilog 1F) stoji da njenom unuku KP pripada zapis i to kuća i košara koju ue ostaviteljica naslijedila od oca, a bez da je naznačena kat. oznaka čestice ili pak broj zemljišno-knjižnog uloška. Stoga na temelju stanja spisa nije niti moguće ocijeniti je li u korist prednika tužitelja realiziran zapis (legat) utvrđen rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. OP, a u smislu čl. 91 i 92 Zakona o nasljeđivanju (NN 52/71, 47/78 i 56/00).

10.1. Ni u ugovoru od 19. siječnja 1971. kojeg su zaključili MP i otac tužitelja (list 2 prilog 1G) nema pobližih podataka o tome što je predmetom tog pravnog posla, nisu naznačene kat. oznake, niti naziv predjela, niti je navedeno što u naravi predstavljaju darovane nekretnine, osim što je načelno navedeno "sav naslijeđeni dio zemlje i kuće". Ovdje je svakako potrebno navesti da sami tužitelji naglašavaju da je njihovom ocu darovana upravo kuća i košara, a s druge pak strane, prvotuženik je na prvom ročištu (list spisa br. 5 i 6) izjavio da su darovane nekretnine u naravi "dijelom masline, nešto šume, te nešto vinove loze, ali je uglavnom propala".

10.2. Imajući sve ovo u vidu, kao i nedovoljnu određenost spisu priloženih rješenja o nasljeđivanju, te činjenicu da tužitelji u ovoj parnici nisu niti predložili provedbu dokaza očevidom na licu mjesta radi neposrednog opažanja, opravdano je zaključiti da u provedenom postupku nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi odlučne okolnosti, a posebice nije na valjani način utvrđena pasivna legitimacija, niti su dovoljno individualizirane i jasno određene nekretnine na koje tužitelji polažu pravo. Uostalom, tužitelji se pozivaju na pravni osnov nasljeđivanja, no u ovom postupku nisu se točno izjasnili o tome zašto u ostavinsku imovinu njihova oca nije unesena upravo ta imovina i koja je to druga imovina bila predmetom rješenja o nasljeđivanju priloženog na listu spisa br. 2 prilog 1E.

11. Zbog svega navedenog, a primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a ZPP-a), sud je postavljeni tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Naime, prema odredbi čl. 219 st.1 ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U skladu sa čl. 221a citiranog Zakona, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. U ovoj su pravnoj stvari ispunjene sve pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja, budući je sud proveo sve dokaze koje su tužitelji predložili i takve je dokaze cijenio u skladu sa čl. 8 ZPP-a.

11.1. Utvrdivši tako u postupku da tužitelji nisu dokazali ispunjenje svih pretpostavki za stjecanje vlasništva na nekretninama koje su predmetom ove tužbe, sud je presudio kao u izreci.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, pa su tužitelji dužni naknaditi umješaču troškove koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice, a koji se sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u skladu s propisanom odvjetničkom tarifom. Tako su umješaču priznati izdaci za zastupanje na tri održana ročišta (za svaku radnju po 100 bodova), za sastav dva obrazložena podneska (po 100 bodova), te za sastav žalbe 125 bodova. Slijedom toga, a prema vrijednosti boda (2 EUR), ukupan trošak zastupanja iznosi 1.250,00 EUR, a koji iznos je potrebno uvećati za pripadajuću stopu PDV-a (312,50 EUR), pa je sud obvezao tužitelje naknaditi umješaču trošak u ukupnom iznosu od 1.562,50 EUR

U Korčuli, 26. lipnja 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda za županijski sud.

Rj/

I. DNA:

1. punomoćnici tužitelja putem e-oglasne ploče suda,

2. punomoćniku umješača putem e-oglasne ploče suda

3. tuženiku ad 1 putem e-pošte

4. tuženima ad 2-5 putem e-oglasne ploče suda

II. Kal. 20. srpnja 2025.

U Korčuli, 26. lipnja 2025.

S u d a c:

Marija Skokandić