1              Poslovni broj: Gž-1523/2023-2

                           

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1523/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja N. V., OIB ..., iz V. L., koju zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u V. L., protiv tuženog-protivnika osiguranja J. V., iz V. L., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Ž., odvjetnik u B., radi smetanja posjeda (privremene mjere), odlučujući o žalbi tužiteljice-predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli pod brojem Psp-10/2023 od 13. lipnja 2023., dana 31. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-predlagateljice osiguranja te se potvrđuje  se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli br. Psp-10/2023 od 13. lipnja 2023.

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice-predlagateljice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja nenovčanog potraživanja tužiteljice da se utvrdi da je tuženik smetao njen suposjed na kući,

 

Određuje se privremena mjera

 

kojom se nalaže protivniku osiguranja odmah predati predlagateljici osiguranja ključeve kuće u V. L., na adresi ... uz zabranu svakog daljnjeg onemogućavanja suposjedovanja kuće predlagateljici osiguranja, odnosno svako takvo ili slično smetanje suposjeda.

a) ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

b) Ukoliko protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz toč. A) izreke ovog rješenja sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 3000,00 eura

c) Dužan je protivnik osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka u roku od 8 dana zajedno za zateznim kamatama određenim čl. 29 st. 2 ZOO-a.".

 

2.Protiv citirane odluke pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica-predlagateljica osiguranja N. V. zbog svih zakonom propisanih  žalbenih razloga. U bitnome žaliteljica navodi kako neprijeporno koristi iznajmljeni smještaj u K. ali ne na način da ne koristi ili ne suposjeduje kuću u V. L. u koju dolazi radnim danima i vikendima te školskim praznicima, da je tražila liječničku pomoć u Domu zdravlja V. L. i Hitnoj službi B. 2. travnja i 6. travnja 2023 pa dakle nije bila u K. udaljenoj 48 km, da u ljetnim danima nema iznajmljen apartman jer je općepoznato kako se u sezoni apartmani iznajmljuju turistima pa nema ni potrebu prebivati u K., kako joj je tuženik samovlašćem oduzeo posjed i pristup njezinim stvarima potrebnim za normalan život, pogotovo uzevši u obzir njezino zdravstveno stanje (invalid), radi čega smatra da je učinila vjerojatnim kako je privremena mjera neophodna radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete te da je istu valjalo odrediti pravilnom primjenom čl. 356. st. 1. i st. 2. u svezi sa čl. 344. st. 2. i 3. i čl. 347 st.1. t. 7. i st. 2. Ovršnog zakona, sve u svezi sa čl. 442. ZPP-a. Žalbeni je prijedlog pobijano rješenje preinačiti određivanjem privremene mjere ili ga ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

 

3.Žalba tužiteljice-predlagateljice osiguranja je neosnovana.

 

4.Pobijajući prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga, dakle, i iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, tužiteljica u žalbi uopće ne navodi niti obrazlaže o kojoj se bitnoj povredi radi i u čemu se ona sastoji a ispitujući pobijano rješenje te pazeći pri tom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, dalje:OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

5.Predmet odlučivanja je odluka prvostupanjskog suda o određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

 

6.Sud je predloženu privremenu mjeru odbio po utvrđenju:

 

-kako je među strankama u tijeku posjedovna parnica po tužbi od 13. travnja 2023. ovdje predlagateljice a tamo tužiteljice sa tužbenim zahtjevom upravljenim na utvrđenje kako je protivnik osiguranja, a tamo tuženik zasmetao predlagateljicu a tamo tužiteljicu u mirnom suposjedu kuće u V. L., na adresi ..., na način što je 06. travnja 2023 promijenio bravu na ulaznim vratima i time joj onemogućio ulazak u spomenutu kuću uz nalog na vraćanje suposjeda predajom ključeva ulaznih vrata kuće u roku od 8 dana te zabranu svakog takvog i sličnog smetanja suposjeda,

-kako obiteljska kuća u V. L. u odnosu na koju tužiteljica traži posjedovnu zaštitu ne predstavlja njezin jedini dom jer tužiteljica, kao profesorica talijanskog jezika radi u K. gdje i živi u iznajmljenom stanu.

 

7.Odluku o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere prvostupanjski je sud donio smatrajući kako predlagateljica osiguranja-tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi u ovoj pravnoj stvari bilo nužno privremeno urediti sporni odnos među strankama niti iz sadržaja tužbe i priloženih isprava proizlazi da bi bez donošenja ovakve mjere mogla nastati nenadoknadiva šteta, radi čega je ocijenio kako nisu ostvarene nužne pretpostavke za određivanje zatražene privremene mjere (iz čl. 346. st. 1. i 2., čl. 347. st. 1. toč. 7. i st. 2. Ovršnog zakona).

 

8.Među strankama je u ovom stadiju postupka sporno jesu li se ispunile sve pretpostavke a koje se moraju ostvariti radi donošenja privremene mjere.

 

9.Prema čl. 442. ZPP-a u tijeku postupka radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

 

9.1.Prema čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 – dalje:OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema st. 2. istoga članka, odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

 

9.2.Odredbom čl. 347. st. 1. toč. 7.OZ-a radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari. Prema st. 2. istoga članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

 

10.Po svojoj pravnoj naravi privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina predlagatelja osiguranja (vjerovnika) na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku).

 

10.1.Dakle, to su sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja, odnosno privremene mjere su sredstva u osnovi akcesornog, supsidijarnog karaktera u odnosu na meritorno suđenje.

 

10.2.Pri tome privremenom mjerom se ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine, tj. njegovo prijevremeno ostvarenje. One su sredstva vremenski ograničenog trajanja, njihovo trajanje je uvjetovano pokretanjem i odgovarajućim ishodom glavnoga postupka.

 

10.3.Osim što se zahtjev sadržan u prijedlogu za privremenu mjeru dokazuje u stupnju vjerojatnosti, u postupku osiguranja ne vodi se niti kontradiktorni postupak već je sud ovlašten upravo za predmete smetanja posjeda u smislu spomenute odredbe članka 442. ZPP-a, po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

 

10.4.Kod toga je za istaknuti kako osiguranje u smetanju posjeda predstavlja pridruženi izvanparnični (adhezioni) postupak, u kojem se hitnim postupanjem odlučuje o takvom prijedlogu, a time i zaštiti predlagatelja osiguranja, ukoliko budu ispunjene propisane pretpostavke iz citirane odredbe članka 2442. ZPP-a, koje ovdje, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, nisu ostvarene jer se predmet spora nalazi u V. L., a nesporno predlagateljica osiguranja-tužiteljica ima zaposlenje u K. gdje i živi u iznajmljenom stanu, što ne čini upitnim tijekom postupka i u žalbi uopćeno pozivanje predlagateljice na zdravstveno stanje, a dodatno je navesti i kako bi se određivanjem predložene privremene mjere apsorbirao u parnici postavljeni tužbeni zahtjev jer predlagateljica traži privremenom mjerom predaju ključeva kuće-ulaznih vrata uz zabranu daljnjeg onemogućavanja suposjedovanja u tekućoj parnici za smetanje posjeda u kojoj je i stavljen prijedlog radi određivanja privremene mjere.

 

10.5.Stoga će predlagateljica-tužiteljica koja tvrdi kako ju je protivnik osiguranja-tuženik samovlasno zasmetao u suposjedu promjenom brave na ulaznim vratima, što je potrebno činjenično potkrijepiti posljednjim stanjem suposjeda i isključenjem od strane tuženika, potrebitu pravnu zaštitu, sukladno odredbi iz čl. 22. i 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17, dalje:ZV) ostvarivati u parnici koja se vodi o glavnoj stvari.

 

11.Radi svega izloženog valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. st. 1. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

 

11.1.Predlagateljičin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. ZPP).

 

U Splitu 31. kolovoza 2023.