Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-35/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optuženog JU, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-119/2022-1 od 26. lipnja 2022., činjenično i pravo izmijenjene 26. lipnja 2025., na raspravi održanoj i završenoj 26. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe KU, optuženika osobno te branitelja Danka Mandića, odvj. iz Čakovca, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i GU, rođene GU, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, bez zvanja, zaposlen, razveden, otac četvero malodobne djece, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-433/06 od 8. siječnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-511/06 od 31. svibnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-69/07 od 4. veljače 2008., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-244/09 od 13. srpnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. u svezi članka 216. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-136/07 od 18. svibnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 335. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-551/09 od 18. rujna 2009., zbog kaznenog djela iz članka 308. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-649/10 od 14. veljače 2011., zbog kaznenog djela iz članka 173. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-180/10 od 6. prosinca 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. točka 1. KZ/97, oslobođen od kazne, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-79/10 od 22. ožujka 2011., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u svezi članka 216. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-412/10 od 28. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-168/15 od 28. ožujka 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 172/15 od 12. prosinca 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

k r i v  j e

I. što je dana 3. ožujka 2022., oko 22,00 sata, u [adresa], u cilju da tjelesno ozljedi svoju bivšu izvanbračnu suprugu ŽU, drvenom cjepanicom je udario po glavi i lijevoj nozi, nanijevši joj oguljotinu lijeve potkoljenice i oguljotine tjemeno lijevo, ozljede lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11,

III. te se optuženi JU na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, kao i nužne izdatke postavljenog branitelja Danka Mandića, odvj. iz Čakovca, iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, do 15. travnja 2025., koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

V. Na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08), protiv

optuženi JU, s osobnim podacima kao gore,

odbija se optužba

VI. da bi dana 3. ožujka 2022. oko 20,00 sati, u [adresa], najprije na ulici prišao svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi ŽU, pokrio joj usta rukom te, u cilju da ju zastraši, imenovanoj rekao da ne cvili jer će joj slomiti ruke i noge,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

VII. da bi dana 4. ožujka 2022. u prijepodnevnim satima, u Čakovcu, u cilju zastrašivanja bivše izvanbračne supruge ŽU, zagrozio joj se da ako ga ne pričeka dok izađe iz zatvora, da će je pospremiti u invalidska kolica, koje riječi su kod ŽU izazvale osjećaj straha za vlastiti život

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

VIII. pa da bi time počinio pod točkama VI. i VII. kaznena djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

IX. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja Danka Mandića, odvj. iz Čakovca padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje ODO Čakovec) podiglo je protiv optuženog JU optužnicu pod brojem KO-DO-119/2022-1 od 26. svibnja 2022., zbog kaznenih djela prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, protiv kojih kaznenih djela je ODO u Čakovcu odustalo od daljnjeg kaznenog progona, te zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a koje je činjenično i pravno izmijenilo na raspravi 26. lipnja 2025.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi JU je izjavio da se ne smatra krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, te sudskog vještaka medicinske struke Roberta Grudića, dr. med., te je pročitan iskaz oštećene ŽU sa zapisnika od 26. rujna 2024. (list 208-210), svjedokinje GU, svjedokinje NU sa zapisnika od 26. rujna 2024., iskaz svjedokinje PU sa zapisnika od 8. listopada 2024., nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Roberta Grudića (list 233-234), uz suglasnost stranaka je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka maloljetnog TU od 19. svibnja 2022., Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽU kod PUM, PP Mursko Središće od 22. ožujka 2022. (list 120-122), te je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj KU-35/2022 od 13. ožujka 2022. za okrivljenog JU, Medicinska dokumentacija za žrtvu ŽU, izvršen je uvid u Fotodokumentacija ozljeda na tijelu žrtve ŽU od 11. ožujka 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, od 13. ožujka 2022., serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, od 13. ožujka 2022., uz DVD medij, Medicinska dokumentacija Županijske bolnice Čakovec sa konačnom kvalifikacijom ozljeda za žrtvu ŽU, te su pročitani podaci o imovini i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetništva.

5. Nesporno je u ovom postupku da su optuženik i žrtva ŽU u inkriminirano vrijeme živjeli u izvanbračnoj zajednici, te da su stoga sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11 imali status bliskih osoba.

5.1. Isto tako je nesporno da je žrtva ŽU inkriminiranog dana u [adresa], zadobila oguljotinu lijeve potkoljenice i oguljotine tjemena lijevo, ozljede lake naravi.

6. U svojoj obrani optuženik je porekao da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, odnosno da je kritične zgode istukao ŽU, već se ona potukla s njegovom majkom, što nije bilo prvi put, jer su se one više puta znale potući. Nadalje navodi da on tu ništa ne može poduzeti, jer kada bi se pridružio jednoj, druga bi prigovarala, ili kada bi stao na stranu druge, prva bi prigovarala. ŽU mu je čak prijetila da će zvati policiju, zbog njegove mame. Nadalje je naveo da policija često dolazi kod majke od ŽU, PU, naročito kada su pod utjecajem alkohola, a to je često. Dakle, ozljede koje je naveo sudski vještak, zadobivene su prilikom tučnjave s njegovom majkom, a kako je to navela i sama ŽU. Naveo je da je djelomično vidio kako su se njegova majka i ŽU tukle. Vidio je da je ŽU pala na nekakvu bocu dolje na pod i svašta je tu bilo. Kada mu se predočava iskaz koji je dao prilikom ispitivanja na policiji gdje je naveo da se ŽU "sama ozljeđivala, počela čupati za kosu, bacati na pod i pri tome se udarila u stol", naveo je da nakon što se smirila situacija s njegovom majkom i ŽU, nakon njihove tučnjave, tada se ŽU počela čupati za kosu i bacati na pod i udarila se u stol, a to stoga jer nije stao na njezinu stranu i nije se išao svađati sa svojom majkom. Sada je situacija dobra, on živi s ŽU, imaju zajedničko dijete koje je staro godinu i četiri mjeseca, a ova prijavljivanja su bila od 2021. do 2022. nakon čega se situacija u potpunosti smirila.

7. Žrtva ŽU je u svom iskazu navela da je ona izmislila da joj je optuženik prijetio i da ju je tjelesno ozlijedio. Naime, u ožujku 2022. navečer, optuženik i ona su se našli i posvađali su se. Onda su otišli kod njegove majke GU, a kako su njegova majka i ona u lošim odnosima, potukle su se i počupale za kosu, te je ona pala i glavom udarila u stol, zatim ju je ona udarala nogama, kada se nalazila na podu. Nakon toga su otišle kod optuženika kući i tamo joj je rekao da će on razmisliti da li će biti s njom ili će se vratiti bivšoj ženi. Nju je to jako razljutilo i otišla je kod svoje majke ĆU i rekla joj da ju je optuženik istukao i da joj je prijetio. Onda je otišla na policiju i lažno prijavila optuženika da joj je prijetio i da ju je on istukao. Poslije ju je mama pitala kako to da joj je rekla da ju je istukao optuženik, a čula je u selu da se potukla sa njegovom majkom GU. Na podu u kući GU bile su pločice, na koje je pala. Kada je podnosila kaznenu prijavu i davala iskaz na policiji, navodi da je prethodno bila upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Nadalje navodi da se glavom udarila u stol, misli po desnoj strani tjemena, te kada ju je GU bacila na tlo, udarila ju je nekakvom drvenom letvom, koliko se sjeća jednom, te ju je nogama udarala po tijelu, a koliko puta se ne sjeća. Nadalje navodi da se ne sjeća kada je točno išla podnijeti kaznenu prijavu, jer je to bilo davno. Od tih udaraca i pada zadobila je ozljede, koliko se sjeća po glavi i po nogama. Ne sjeća se da li su joj policajci prilikom podnošenja kaznene prijave fotografirali ozljede, a kada su joj predočene fotografije iz fotoelaborata policije, navela je da te ozljede potječu od toga događaja, a koje je pokazala svojoj majci FU. Zbog tih ozljeda bila je u bolnici na pregledu. Nadalje navodi da je taj dan popila dva piva, te da joj je žao što je lažno prijavila optuženika za predmetna kaznena djela. Te zgode ja sam bila malo pod utjecajem alkohola. Na kraju navodi da sada živi sa optuženikom, dobili su u međuvremenu dijete, maknuli su se od njegove majke GU i odselili se prije nego je završio u zatvoru, u Njemačku. Najprije je optuženik otišao u Njemačku, tamo je našao posao, a poslije je otišla i ona za njim, te je također našla sam posao. Sve je bilo u redu. Ona je sada u Hrvatskoj, jer ima zdravstvenih problema sa djetetom.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicinske struke od 10. studenoga 2024. proizlazi da je prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, iskazima priloženima u spisu, te fotodokumentaciji utvrdio da je oguljotina lijeve potkoljenice kod žrtve nastala tangencijalnim udarcem rubom stranog tupotvrdog predmeta u području donje lijeve potkoljenice. Udarac je mogao biti zadan cjepanicom, letvom ili sličnim stranim predmetom. Oguljotina tjemena lijevo posljedica je tangencijalnog udarca rubom stranog tupotvrdog predmeta u području lijeve tjemene regije. Udarac je bio slabog do srednjeg intenziteta. Sredstvo napada je mogla biti cjepanica, letva ili sličan strani predmet. Na kraju sudski vještak utvrđuje da je žrtva zadobila dva udarca stranim predmetom – jedan u području lijeve tjemene strane glave i jedan u području lijeve potkoljenice. Sredstvo napada odgovara drvenom predmetu – cjepanica, letva ili slično. Na kraju, sudski vještak navodi kako u svom pisanom nalazu i mišljenju, tako i u iskazu na raspravi, da s obzirom na tip ozljede, tj. oguljotina, ne može nastati prilikom čupanja, jer čupanje dovodi do manjka kose na mjestu gdje je ozljeda zadana. Prilikom pada ili udarca na pod, s obzirom da se radi o direktnom udarcu, ne postoje oguljotine već samo krvni podljev, eventualno u slučaju jačeg udarca, rana, razderotina.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka vjerodostojnim, jer je po ocjeni suda dat objektivno i nepristrano, te stručno i u skladu s pravilima struke.

10. Iz iskaza svjedokinje GU, majke optuženika, proizlazi da je kritične zgode pričala s optuženikom o njegovoj bivšoj supruzi, što se nije svidjelo ŽU, te ju je ona uhvatila za kosu i povukla, te se ona okrenula prema njoj i počela je tući rukama, a ne zna što je imala u ruci. Sjeća se da je ŽU udarila glavom o peć, ŽU je navela da je udarila glavom o stol, te da su obje pale na tlo i međusobno su se udarale, pri čemu je ona udarala ŽU rukama gdje je stigla.

10.1. Kada je svjedokinji GU predočen iskaz koji je dala prilikom ispitivanja na Županijskom sudu u Varaždinu 19. svibnja 2022., kada je navela da se ŽU ozlijedila na način da se počela bacati po podu, čupati sama sebi kosu, udarati glavom o zid i po kuhinjskim elementima, te da joj je iz glave išla krv, svjedokinja je izjavila da tada nije znala za koji događaj se ispituje, budući da su se ona i ŽU više puta potukle. Svjedokinja je izjavila kako joj je poznato da je ŽU prijavila optuženika zbog ljubomore, kako ne bi otišao kod bivše supruge. Na kraju je navela da joj je ŽU poslije, kada su se pomirila, rekla da je od te tučnjave zadobila ozljede, no koje ozljede, to joj nije rekla.

11. Svjedokinja NU, sestra optuženika, isto tako je iskazala da je zatekla svoju majku i ŽU kako se tuku u dvorištu, dok su ŽU i GU izjavile da su se tukle u kući GU, a ne na dvorištu. Navela je da su se čupale za kosu i šamarale.

11.1. Kada je svjedokinji NU predočen iskaz koji je dala na Županijskom sudu u kojem je navela da je vidjela da se ŽU baca po podu, da si čupa kosu, te da ju je GU pokušala smiriti, te da nakon toga nije vidjela na ŽU nikakve ozljede, iskazala je da je to tako bilo.

12. Iz iskaza svjedokinje PU pak proizlazi da joj se njezina kćer ŽU najprije potužila da ju je optuženik ozlijedio, da bi na kraju navela da joj je ŽU rekla da je nije pretukao JU, već da se potukla s njegovom majkom i kojom prilikom je zadobila ozljede.

13. Kao što je vidljivo, optuženi JU, žrtva ŽU te svjedokinje GU i NU nastoje prikazati da je ŽU zadobila predmetne tjelesne ozljede prilikom tučnjave sa optuženikovom majkom GU, no iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka decidirano proizlazi da predmetne ozljede koje je zadobila žrtva ŽU mogu odgovarati napadu stranim predmetom u vidu cjepanice, letve ili drugog stranog tupotvrdog predmeta, te da je žrtva zadobila najmanje dva udarca stranim tvrdotupim predmetom, i da s obzirom na tip ozljede, tj. oguljotina, ista ne može nastati prilikom čupanja, jer čupanje dovodi do manjka kose na mjestu gdje je ozljeda zadana, te da prilikom pada ili udarca na pod, s obzirom da se radi o direktnom udarcu, ne postoje oguljotine, već samo krvni podljev, eventualno u slučaju jačeg udarca – rana, razderotina.

14. Način zadobivanja predmetnih ozljeda, kvalificiranih od strane sudskog vještaka, žrtva ŽU detaljno je opisala u iskazu koji je dala kod policije 22. ožujka 2023., gdje je decidirano navela da ju je optuženik JU, kada su došli kući, dva puta ošamario i cjepanicom udario po lijevoj nozi i po glavi, kojom prilikom se požalila majci, FU, koja je također na policiji navela da joj se kći ŽU požalila na JU, da ju je ozlijedio, te sama navodi da je vidjela da ŽU ima vidljive ozljede na glavi, rukama i nogama.

14.1. No, na raspravi je EU promijenila svoj raniji iskaz, navodeći da je ŽU ozljede zadobila u tučnjavi s majkom optuženika GU, te da joj je ŽU rekla da je lažno prijavila JU na policiji i na državnom odvjetništvu.

15. Svjedok Kevin mlt. Hum je na Županijskom sudu u Varaždinu 19. svibnja 2022. iskazao da živi kod svoje bake GU, te da je njegov otac JU došao na par dana s ŽU kod njih, te da se sjeća da jedne večeri ŽU bila pijana i tada je vidio da je počela lupati glavom po zidu, bacati se po podu, no baka ga je onda poslala u sobu. Božicu je vidio ujutro, no na njoj nije vidio ozljede.

16. Sud nije prihvatio vjerodostojnom obranu optuženika jer je po ocjeni suda ista neuvjerljiva, nelogična i neživotna, a i u suprotnosti je s provedenim medicinskim vještačenjem.

16.1. Potrebno se osvrnuti i na dio obrane optuženika nakon što mu je predočen iskaz koji je dao prilikom ispitivanja na policiji, gdje je naveo da se ŽU sama ozljeđivala, čupala se za kosu i bacala se na pod i da se pri tome udarila u stol i to nakon što se smirila situacija s njegovom majkom i ŽU, tj. nakon njihove tučnjave, budući da to u svome iskazu nije navela žrtva ŽU, a nelogično je i neživotno da bi se žrtva, nakon što bi se potukla s GU i zadobila ozljede, iz banalnog razloga, što optuženik nije "stao na njezinu stranu" i nije se išao svađati sa svojom majkom, ponašala na naprijed opisani način, odnosno izložila se mogućnosti da zadobije tjelesne ozljede.

16.2. Iz istih razloga sud također nije prihvatio svjedočke iskaze GU, majke optuženika, NU, sestre optuženika niti PU, žrtvine majke, a koji su dati u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti optuženika za kazneno djelo za koje se tereti. Optuženik JU i žrtva ŽU trenutno žive u izvanbračnoj zajednici i imaju jedno dijete, a koja činjenica sasvim je sigurno utjecala na optuženika i navedene svjedokinje kako bi neistinito iskazivali o inkriminiranom događaju.

16.3. Sud je mišljenja da je optuženik takvom obranom kod policije također imao namjeru prikazati da se je ŽU sama ozlijedila, odnosno da je on nije tjelesno ozlijedio, za što se tereti.

16.3. Sud također nije prihvatio iskaz mlt. TU, koji je pak iskazao da si je ŽU ozljede nanijela sama, što je također u suprotnosti s provedenim vještačenjem i fotografijama žrtve ŽU, sačinjenih neposredno nakon inkriminiranog događaja.

17. Dakle, kada se analiziraju obrana optuženika, iskazi žrtve ŽU, te svjedokinja GU, NU i PU, može se izvesti zaključak da su iskonstruirali svoje iskaze na način da je ŽU zadobila predmetne ozljede prilikom tučnjave sa GU. No, kada se nalaz i mišljenje vještaka, kao i fotografije žrtve sačinjene nakon inkriminiranog događaja, dovedu u vezu sa njihovim iskazima i sa iskazom ŽU kod državnog odvjetništva, nedvojbeno proizlazi da je optuženi JU **.**.2022. u [adresa], drvenom cjepanicom udario svoju bivšu izvanbračnu suprugu ŽU po glavi i po lijevoj nozi, nanijevši joj oguljotinu lijeve potkoljenice i oguljotine tjemena lijevo, ozljede lake naravi, pri čemu je pristupio s izravnom namjerom.

18. Slijedom navedenoga, ovaj sud je stoga utvrdio da je optuženi JU u konkretnom slučaju ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te mu je izrekao temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

19. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je otac četvero maloljetne djece, te što se pomirio sa žrtvom ŽU, sa kojom sada živi u izvanbračnoj zajednici i imaju jedno zajedničko dijete, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je višestruko osuđivana osoba zbog raznih kaznenih djela, za koja kaznena djela su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora, iz čega se može zaključiti da se radi o recidivistu koji kaznena djela čini s izrazitom upornošću i bezobzirnošću, pri čemu pokazuje izrazito visok stupanj kriminalne volje, te na koji način ne poštuje zakon i općeprihvaćene norme društvenog ponašanja.

20. S obzirom na ukupnost olakotnih i otegotnih okolnosti konkretnog slučaja sud je mišljenja da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optuženika i njegovoj osobnosti te općeprihvaćenom načelu individualizacije u kažnjavanju počinitelja.

21. Budući da je optuženik lošeg imovnog stanja, sud je istoga oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. Napominje se da je optuženiku, s obzirom da je bio na izdržavanju kazne zatvora, bio imenovan branitelj po službenoj dužnosti i to do 15. travnja 2025., kada je postavljeni branitelj bio razriješen dužnosti branitelja po službenoj dužnosti, jer se optuženik nalazio na slobodi, no na istoj raspravi optuženik je odvjetnika Danka Mandića, angažirao kao izabranog branitelja.

22. S obzirom da je ODO u Čakovcu odustalo od optužbe zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 pod točkama 1) i 2) optužnice, sud je donio presudu kojom je odbio optužbu za navedena kaznena djela, sukladno čl. 452. toč. 3. ZKP/08.

23. Stoga je odlučeno da troškovi kaznenog postupka, sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08, iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika Danka Mandića, odvj. iz [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Čakovcu 26. lipnja 2025.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KO-DO-119/2022

2. Optuženi JU

3. Branitelj optuženika Danko Mandić, odvj. iz Čakovca

4. oštećena ŽU