Broj: Pp-276/2025-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/9395 od 28. siječnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UP, sin U i PP, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], P, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom i tečaj za soboslikara i fasadera, zaposlen u Strojne žbuke SK-PUTZER Donji Mihaljevec, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., rastavljen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 18. studenog 2024. u 21,15 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Čakovečke ulice u Gornjem Hrašćanu, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada:

a kojom prilikom se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je na ravnom dijelu ceste vozilom sišao izvan kolnika udesno, gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak (Križanje sa sporednom cestom pod pravim kutom), vl. Hrvatskih cesta, a u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom vozila udario je u betonsku metalnu ogradu, vl. ČP iz [adresa], te je tom prilikom na vozilu, prometnom znaku i betonsko-metalnoj ogradi nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač UP pješice je napustio mjesto događaja, a da vlasniku druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku UP se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/9395 od 28. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik UP u obrani je iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je dana 18.11.2024. upravljao sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je sišao izvan kolnika udesno gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak, a u nastavku je udario u ogradu vl. ČP. Naveo je da je odmah išao u kuću vlasnika ograde, odnosno muž i žena su izašli iz kuće i dao im je policu osiguranja, tako da znaju podatke o njemu i vozilu. Drugi dan je otišao na policiju da im prijavi, međutim, nije ostavio podatke vlasniku prometnog znaka, jer nije znao tko je vlasnik znaka. To je rekao na policiji, da je oštetio znak i ogradu.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 16.12.2024., zapisnik o očevidu od 16.12.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, da se kritičnog dana vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je sišao izvan kolnika udesno gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak, a u nastavku je udario u ogradu. Naveo je da je vlasnicima ograda dao policu osiguranja tako da su znali njegove podatke, međutim, nije ostavio podatke o vlasniku prometnog znaka, jer nije znao tko je vlasnik znaka. Navedena okolnost okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti, no sud ju je uzeo u obzir kod odmjeravanja kazne.

Ponašajući se na gore opisani način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 160,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao i jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.