1

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-330/2023-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-330/2023-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. P., OIB: …, iz S. B., zastupan po punomoćniku P. K., odvjetniku u S. B., protiv ovršenika T. B., OIB: …, iz S. B., zastupan po punomoćniku Š. B., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1097/2022-2 od 3. siječnja 2023. godine, ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1097/2022-10 od 24. ožujka 2023. godine, dana 31. kolovoza 2023. godine

 

 

r i j e š i o  j e

 

I              Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1097/2022-2 od 3. siječnja 2023. godine, ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1097/2022-10 od 24. ožujka 2023. godine pod točkom II izreke i rješava:

 

              Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R.-A. Č. u S. B. poslovni broj Ovr-4007/2021 od 28. rujna 2021. godine s danom 11. prosinca 2021. godine.

 

II              Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Djelomično se prihvaća prijedlog ovršenika T. B., OIB: … iz S. B., podnesen 11. kolovoza 2022. javnom bilježniku R.-A. Č. u S. B., a dostavljen ovom sudu 21. rujna 2022., za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R.-A. Č. u S. B., poslovni broj: Ovrv-4007/2021 od 28. rujna 2021. te se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R.-A. Č. u S. B., poslovni broj: Ovrv- 4007/2021 od 28. rujna 2021. s danom 18. studenog 2021.

II. Na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R.-A. Č. u S. B., poslovni broj: Ovrv-4007/2021 od 28. rujna 2021., stavlja se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s danom: 11. prosinca 2021."

 

2. Protiv ovog rješenja pod točkom II izreke žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe  i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

             

4. Žalba je osnovana.

 

5. Uvidom u spis javnog bilježnika R. A.-Č. u S. B., poslovni broj: Ovrv-4007/2021, sud je utvrdio da je javni bilježnik u skladu s člankom 8. stavak 4. i 6. OZ obavio dostavu za ovršenika. Naime, javni bilježnik je sukladno članku 8. stavak 4. OZ za ovršenika pribavio iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova adresu prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu. Iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom prebivalištu od 7. rujna 2021. (stranica spisa 8), proizlazi da je zadnje prebivalište ovršenika u S. B. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik na navedenu adresu pokušao dostavu, unatoč činjenici da za vraćenu dostavu od 8. listopada 2021. spisu ne prileže dostavnice, sud je u smislu odredbe članka 149. stavak 11. ZPP-a, utvrdio da je pokušaj dostave dokazan ispravom "Evidentirano kretanje poštanske pošiljke" (stranica spisa 10). Nadalje, nakon prvog pokušaja dostave, vraćene javnom bilježniku 8. listopada 2021., javni bilježnik je sukladno članku 8. stavak 6. ponovno pokušao dostavu, a nakon što je ista vraćena 19. studenog 2021., dostavu je obavio isticanjem na oglasnu ploču suda.

 

6. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud nije našao da bi javni bilježnik nezakonito postupao u odnosu na pokušaj dostave i ponovljenu dostavu. Činjenica da je ovršenik u inozemstvu prijavio boravište, što ovršenik dokazuje ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika potvrde o prijavi prebivališta boravišta, broj ovjere: … od 25. srpnja 2022., stalni sudski tumač za njemački i engleski jezik M. K. (stranica spisa 21-22) irelevantna je, jer su sud i javni bilježnik sukladno članku 8. stavak 4. OZ dostavu dužni obavljati na adrese prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Uvidom u JRO MUP RH, sud je nesporno utvrdio da je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i pokušaja dostave, ovršenik imao prijavljeno prebivalište u S. B., a da je isto odjavio 28. siječnja 2022., kada je i prijavio prebivalište u Nj.

 

7. Nadalje, iz potvrde o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske od 8. lipnja 2020. (stranica spisa 23) razvidno je da je ovršenik prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske s adrese S. B., u inozemstvo A., Nj., na očekivano vrijeme odlaska od 5 godina. Međutim, sukladno odredbama Zakona o prebivalištu osobe koje su zaposlene u inozemstvu, ali nemaju namjeru trajno se nastaniti u inozemstvu, nisu dužne odjaviti prebivalište u Republici Hrvatskoj, odnosno osoba koja privremeno boravi u inozemstvu ima i dalje prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, a dostava se sukladno članku 8. stavak 4. OZ vrši na adresu prijavljenog prebivališta u Republici Hrvatskoj.

 

8. Sud je, dakle, utvrdio da je javni bilježnik zakonito pokušao dostavu izvršiti dva puta na adresu prijavljenog prebivališta, te da je sukladno članku 8. stavak 6. OZ nakon dva neuspjela pokušaja dostave, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavio objavom na oglasnoj ploči.

 

9. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

 

10. Odgovara da po odredbi čl. 8. st. 4. OZ ovršeniku se je dostava trebala obaviti na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji je sud, odnosno javni bilježnik pribavio iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova (dalje MUP).

 

11. Po stavku 5., iznimno od odredbe stavka 4. tog članka, ako prema podacima iz evidencije MUP-a proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila drugo mjesto ili način na koji se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način, dok po stavku 6., ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1., 4. i 5. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova, te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od ana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova.

 

12. Odgovara da iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik pribavio potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za ovršenika, te je utvrđeno da je zadnje prebivalište S. B., međutim, valja reći da je ovršenik u spis dostavio potvrdu MUP-a RH, Policijske uprave b.-p. od 8. lipnja 2020. godine iz koje je razvidno da je dana 8. lipnja 2020. godine ovršenik prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske u inozemstvo u grad A., Nj. i to na očekivano vrijeme odlaska od pet godina.

 

13. Potrebno je uputiti na relevantne odredbe Zakona o prebivalištu građana (Narodne novine broj 144/12 – dalje: ZOPG) koji je u čl. 3. st. 5. propisivao da ako osoba napušta prebivalište u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske iz razloga koji su u tom članku navedeni, dužna je to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište uz odgovarajuću dokumentaciju o razlozima privremenog odlaska s tim da po stavku 7. tog članka dužna je u roku od 15 dana od dana povratka u Republiku Hrvatsku to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište.

 

14. Također, potrebno je ukazati na odredbu čl. 9. po kojoj kod prijave i odjave prebivališta ili boravišta građana osoba koja odjavljuje prebivalište zbog iseljavanja iz Republike Hrvatske ili prijavljuje napuštanje prebivališta zbog privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske, uz podatke iz st. 1., podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 13. i 14. tog članka (dakle ne i podstavka 10. koji se odnosi na prijavu mjesta i adrese na koju se prijavljuje) treba dati podatak mjesta i adrese prebivališta kojeg napušta kao i zemlju izvan Republike Hrvatske u koju privremenu odlazi, na koje vrijeme i razlog odlaska, dakle, potrebno je samo navesti mjesto izvan RH u koje se odlazi bez naznake adrese, a upravo iz potvrde o prijavi privremenog odlaska iz RH koju je ovršenik dostavio proizlazi da je ovršenik kao mjesto u koje privremeno odlazi naveo mjesto A. u Nj., dakle, ovršenik je u cijelosti postupio prema gore citiranim zakonskim odredbama.

 

15. Činjenica jeste da je javni bilježnik postupio sukladno odredbi čl. 8. st. 4. OZ te pribavio adresu prebivališta ovršenika od MUP-a (to i jeste dalje prebivalište ovršenika bez obzira na to što je privremeno otišao iz RH), ali činjenica da iz potvrde koju je pribavio javni bilježnik nije bilo razvidno da je ovršenik napustio prebivalište radi privremenog odlaska izvan RH ne može ići na štetu ovršenika kojemu se dostava obavlja na adresu prebivališta s koje je privremeno odselio.

 

16. Po mišljenju ovoga suda u potvrdi o prebivalištu, makar je to i dalje prebivalište ovršenika trebao bi biti evidentiran i podatak o privremenom odlasku iz RH, a time i mjestu prebivališta upravo iz razloga jer se sudska pismena dostavljaju na adresu prebivanja, te u tom smislu eventualna greška državnih tijela ne može ići na štetu ovršenika, pa utoliko nisu bili ni ispunjeni uvjeti za dostavu putem e-oglasne ploče suda sukladno čl. 8. st. 4. i 6. OZ.

 

17. Pritom valja reći pa čak i u situaciji da je od strane MUP-a javnom bilježniku bio dostavljen podatak o privremenom odlasku iz RH, a obzirom da postoji samo obveza prijave mjesta gdje se odlazi a ne i adrese, da ni tada ne bi bilo uvjeta za primjenu uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i vijeća o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima obzirom da sukladno čl. 1. st. 2. te Uredbe ona se ne primjenjuje ako nije poznata adresa osobe kojoj pismeno mora biti dostavljeno.

 

18. U konkretnoj situaciji, dakle, da je javnom bilježniku bio poznat podatak o privremenom odlasku ovršenika izvan RH uz samo naznaku grada u koji je odselio ali ne i adrese u tom gradu tada bi postojala eventualno mogućnost da se od strane suda ovršeniku postavi privremeni zastupnik sukladno odredbi čl. 84. st. 2. toč. 5. ZPP obzirom da se ovršenik nalazi u inozemstvu a bez naznačene točne adrese dostava mu se ne bi mogla obaviti.

 

19. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).

 

20.Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

 

U Zagrebu, 31. kolovoza 2023. godine

 

      Sudac:

Marijan Vugić, v.r.