Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: R1 Ob-208/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, [adresa], OIB: 52966791065, protiv protustranke JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u Centru za rehabilitaciju "Nada", Karlovac, Hrvatske bratske zajednice 26, zastupanog po skrbnici PU, stručnoj radnici predlagatelja i po posebnoj skrbnici ŠU, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti, 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranci JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.1970., djelomično se vraća poslovna sposobnost osim u dijelu koji se odnosi na:

- osobno stanje: sklapanje i razvod braka, roditeljstvo, promjena osobnog imena, osobnih dokumenata, boravišta i prebivališta, zapošljavanje.

- zdravlje: redovno ambulantno i bolničko liječenje, redovno uzimanje farmakoterapije, odlučivanje o potrebi smještaja u ustanovu specijalne ili zdravstvene skrbi

- poduzimanje pravnih radnji i poslova: sve pravne radnje i pravni poslovi, sklapanje ugovora, davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima, raspolaganje i upravljanje imovinom, novčanim sredstvima, pokretninama i nekretninama

- imovinu: poduzimanje bilo kakvih imovinsko pravnih poslova.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak (dalje: predlagatelj), podnio je prijedlog protiv protustranke JU (dalje: protustranka) radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti. Predlagatelj navodi da je protustranka rođen **.**.1970., da je bio je uključen u program slušno-govorne rehabilitacije u Poliklinici „Suvag“, gdje je rehabilitiran tri godine. Uspjeh rehabilitacije je bio nedovoljan i dijagnosticirana mu je umjerena mentalna retardacija, infantilna encefalopatija i perceptivna gluhoća. Protustranka je upućena na školovanje u Osnovnu školu „Slava Raškaj“ Karlovac, gdje je boravio šest godina. S obzirom na to da u ustanovi rehabilitacija nije napredovala, ustanova je predložila prekid smještaja i osiguravanje skrbi u nekoj drugoj ustanovi primjerenoj težini oštećenja njegova zdravlja. Protustranka je dana 19. listopada 1982. godine smještena u Centar za smještaj i rehabilitaciju „Stančić“, a gdje je boravio do dana 30. rujna 1983. godine kada je ponovno zatražen prekid smještaja te je korisnik premješten u Centar za odgoj i obrazovanje „Slava Raškaj“ u Zagrebu. U navedenoj ustanovi je bio obuhvaćen rehabilitacijskim tretmanom po posebnom programu. U istom periodu je liječen u Psihijatrijskoj bolnici „Jankomir“ radi smetnji u emocionalnom doživljavanju i ponašanju, a liječenje je trajalo dva mjeseca. U Centru za odgoj i obrazovanje „Slava Raškaj“ je boravio do 1985. godine kada mu je prekinut smještaj na traženje ustanove. Po završetku smještaja, od 1985. godine skrb o protustranci su preuzeli baka TU i djed LU. Baka protustranke, TU, rođ. 1921. godine je bila domaćica, preminula je 2003. godine. Djed protustranke, LU je skrbio o protustranci do svoje smrti (2008. godine), a kada je protustranci osigurana socijalna usluga smještaja u Centru za rehabilitaciju „Nada“, Karlovac, počevši od dana 22. siječnja 2008. godine. Do odlaska na smještaj, protustranka je bila korisnik prava na osobnu invalidninu. Za stanovanje su protustranka i djed koristili dvosoban komforni stan koji je nakon djedove smrti naslijedila protustranka. Stan je nakon određenog vremena prodan te je protustranka duže vrijeme imala novčana sredstva kojima se plaćao trošak smještaja u cijelosti. Nakon smrti oca, protustranka je korisnik prava na obiteljsku mirovinu kojom sudjeluje u plaćanju troškova smještaja. Mirovina trenutno iznosi oko 300 eura i nije dostatna za plaćanje pune cijene smještaja u Centru za rehabilitaciju „Nada“, Karlovac te razliku od mirovine protustranke do pune cijene smještaja snosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Predlagatelj navodi da je protustranka je vještačena pri Prvostupanjskom tijelu vještačenja za odrasle osobe 1985. godine, a kada mu je dg: Surdomutitas, Retardatio mentalis, Psychosis i.o., a vještačenje je ponovljeno 1994. godine. Protustranka je rješenjem Općinskog suda u Sisku posl. broj: R1-208/88 od dana 23. studenog1988. godine u potpunosti lišena poslovne sposobnosti. Prvim skrbnikom protustranci je bio imenovan djed LU. Nakon smrti djeda ovo tijelo je preuzelo neposredno skrbništvo nad štićenikom te mu je imenovan skrbnik u osobi stručne radnice ovog tijela, GU, a koja je razriješena dužnosti skrbnika rješenjem Klasa: UP/I- 552-02/16-11/08 od dana 17. srpnja 2016. godine. Rješenjem ovog tijela Klasa: UP/I- 551- 02/16-11/8, Urbroj: 2176-138-012-06-2 od dana 25.01.2016. godine imenovan mu je novi skrbnik u osobi stručne radnice ovog tijela, PU. Iz radno terapijskog mišljenja Centra za rehabilitaciju „Nada“, Karlovac zaprimljenog dana 03. travnja 2023. godine razvidno je da je korisnik vitalan i pokretan, sfinktere kontrolira, hod je specifičan i kreće se sitnim ubrzanim koracima. Ne poznaje vrijednost novca niti s njim zna raspolagati. Kako je od rođenja gluhonijem, često se uznemiri zbog situacija koje ne razumije ili se sa njima ne slaže te tada ispušta neartikulirane zvukove. Slabo se koristi znakovnim jezikom, ali se sporazumijeva gestikulacijom rukama. Prostorno je orijentiran, a percepciju vremena ostvaruje prema rasporedu određenih aktivnosti (obroci, kupanje ili uzimanje medikamentozne terapije). Duži period je u remitirajućoj fazi bolesti, iako je bilo povremenih psihotičnih regresa. Većinu vremena provodi sam i nije sposoban ostvariti dublji kontakt ili prijateljstvo. Većinom je samostalan kod aktivnosti svakodnevnog života kao što su odijevanje i hranjenje, ali mu je kod kupanja potreban nadzor i pomoć osoblja. Navodi da se protustranka nije sposobna samostalno brinuti o sebi i sinergija raznih struka koje ustanova pruža svakako su najbolji izbor za njega. Nadalje predlagatelj navodi da protustranka nije u mogućnosti shvatiti značenje postupka preispitivanja odluke o poslovnoj sposobnosti te predlaže da se sukladno čl. 557. st. 1. Obiteljskog zakona protustranci djelomično vrati poslovna sposobnost.

2. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1-208/88 od 23. studenog 1988. protustranci je imenovan skrbnik u osobi LU.

3. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/16-11/8, Urbroj: 2176-138-02- 06-16-2 od 25. siječnja 2016. protustranci je imenovana skrbnica u osobi PU, dipl. soc. Radnice, zaposlene u Centru za socijalnu skrb Sisak, dok je rješenjem predlagatelja broj Klasa: UP/I-552-02/23-08/23, Urbroj: 139-076-02-21-23-2 od 12. travnja 2023. protustranci imenovana posebna skrbnica u osobi ŠU, dipl. pravnice zaposlene u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. U odgovoru na prijedlog posebna skrbnica protustranke navodi da je suglasna s prijedlogom predlagatelja radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u digitalne podatke matice rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1970. (stranica 4 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1-208/88 od 23. studenog 1988. (stranica 5 spisa), rješenje predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/16-11/8, Urbroj: 2176-138-02-06-16- 2 od 25. siječnja 2016. (stranica 6-8 spisa), anamnezu predlagatelja od 5. travnja 2023. (stranica 9-10 spisa), službenu bilješku predlagatelja od 14. listopada 2021. (stranica 11 spisa), rješenje predlagatelja broj Klasa: UP/I-552-02/23-08/23, Urbroj: 139-076- 02-21-23-2 od 12. travnja 2023. (stranica 12-15 spisa), nalaz i mišljenje psihijatra dr. med. Kate Dujam-Vine (stranica 16 spisa), mišljenje obiteljskog liječnika od 15. svibnja 2020. (stranica 17-18 spisa), radno terapijsko mišljenje Centra za rehabilitaciju Nada (stranica 19-20 spisa) te nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke dr. Andree Tomić (stranica 32-46 spisa).

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je prijedlog predlagatelja osnovan, te je osnovano protustranci djelomično vratiti poslovnu sposobnost osim u područjima koja su proizašla iz nalaza medicinskog vještaka psihijatrijske struke.

7. U dokaznom postupku proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještakinji psihijatrijske struke prof. dr. sc. Andrei Tomić koja u svom nalazu i mišljenju u bitnom navodi da je izvršila uvid u sudski spis i medicinsku dokumentaciju, te provela psihijatrijsko vještačenje protustranke radi preispitivanja odluke o djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti. Vještakinja navodi da je pregledom cjelokupne medicinske dokumentacije vidljivo da je protustranka osoba s urođenom gluhoćom, kod kojega je dijagnosticirana laka mentalna retardacija s oštećenjem ponašanja koje zahtijeva nadzor (F70. l) uz organski sumanuti poremećaj. Prema Međunarodnoj klasifikaciji mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja (MKB-I O), Mentalna retardacija je poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj. kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Vještakinja navodi kako je protustranka intelektualno insuficijentna, da funkcionira na nivou lake mentalne retardacije s oštećenjem ponašanja koje zahtijeva nadzor. Uslijed navedenog vještakinja smatra da protustranka nije u stanju samostalno štititi svoja prava, potrebe i interese, i može ugroziti prava i interese drugih osoba, pa preporučuje oduzimanje poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu tako da protustranka nije sposobna samostalno donositi odluke vezano uz radnje koje se odnose na osobna stanja kao što su sklapanje i raskid braka, roditeljstvo, promjena osobnog imena, osobnih dokumenata, boravišta i prebivališta, zapošljavanje), također navodi kako protustranka nije sposobna samostalno donositi odluke vezano za redovno ambulantno i bolničko liječenje, redovno uzimanje farmakoterapije. Vještakinja u nalazu i mišljenju također navodi kako protustranka nije sposobna samostalno donositi odluke o potrebi smještaja u ustanovu socijalne ili zdravstvene skrbi, nije sposoban poduzimati radnje i poslove koji se odnose na poduzimanje svih pravnih radnji i pravnih poslova, sklapanje ugovora, davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima, raspolaganje i upravljanje imovinom, novčanim sredstvima, pokretninama i nekretninama te poduzimanjem bilo kakvih imovinsko pravnih poslova. Vještakinja navodi da protustranka nema kapaciteta za davanje iskaza pred sudom, jer ne razumije značenje predmetnog postupka niti njegove pravne posljedice. Osim toga je gluhonijema osoba tek površno komunicira gestikulacijama i mimikom s drugim Ijudima.

8. Nalazu i mišljenju medicinske vještakinje predlagatelj nije prigovorio, kao niti posebna skrbnica, te je sud vještački nalaz prihvatio kao stručan i nepristran i sačinjen po pravilima struke.

9. Člankom 557. stavak 1. ObZ propisano je da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članka 502. i 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.

10. Prema članku 502. ObZ sud može odlučiti da osoba koja je bila u potpunosti lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

11. Temeljem članka 234. ObZ određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istoga članka osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istoga članka propisano je da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istoga članka određeno je da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu. Stavkom 9. istoga članka popisano je da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. ovoga članka, osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost, te ih može samostalno poduzimati.

12. U konkretnom slučaju, na okolnost utvrđenja zdravstvenog stanja protustranke sukladno citiranim odredbama ObZ, na temelju provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da protustranka nije u mogućnosti brinuti o svojim pravima i interesima i da može ugroziti prava i interese drugih osoba. S obzirom na stanje protustranke s dijagnozom intelektualnom insuficijencijom na nivou lake mentalne retardacije, organskog sumanutog poremećaja te urođenom gluhoćom, nije u mogućnosti samostalno donositi odluke stoga je utvrđeno da se protustranci djelomično vraća poslovna sposobnost, osim u segmentima koji su pobliže označeni u izreci rješenja.

U Sisku 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 od dana dostave istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjeraka.

DNA:

1. Predlagatelj neposredno

2. Protustranka po posebnoj skrbnici

3. Matični ured, po pravomoćnosti