Poslovni broj: Pn- 247/2019- 17

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Knez, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Color–expert j.d.o.o., Vinkovci, OIB 43608183985, zastupani po punomoćniku Ivanu Ergotić, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužitelja osobno iz punomoćnika odvjetnika Berislava Knez, zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Krešimira Majnarića, 3. lipnja 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 26. lipnja

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi;

"I Nalaže se tuženiku COLOR-EXPERT j.d.o.o. iz Vinkovaca, Kralja Zvonimira 70, OIB 43608183985 da tužitelju CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime povrata nestručno izvedenih radova-naknade štete plati novčani iznos od 5.720,00 eura koja na navedeni novčani iznos teče od dana presuđenja tj od 26. 6. 2025 pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadni trošak postupka u iznosu od eura, sve u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju da naknadni tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1. 437,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi da je angažirao tuženika radi izvođenja građevinskih radova na stanu u zgradi u [adresa], da se s VE, koji je direktor tuženika, usmeno dogovorio o izvođenju radova na svom stanu, da su radovi počeli 15. 1. 2018., te da je bilo dogovoreno izvođenja kutija od rigips ploča na radijatorskim cijevima, farbanje svih vrata i radijatora, navlačenje edel putza, krečenje i postavljenje podnih pločica. Nadalje navodi, da su radovi izvođeni na način da bi ujutro došla tri radnika, a do kraja dana da bi ostao samo jedan, jer im je poslovođa prebacivao na druga gradilišta, tako da je adaptacija trajala 2 mjeseca, a da je dogovor bio 8 do 10 dana. Nadalje navodi da je ugovorena cijena radova iznosila 16.500,00 kuna, da je plaćanje vršio na rate putem kartice PBZ-a u iznosima od po 1.375,00 kuna mjesečno. Nadalje navodi da nije bio zadovoljan sa kvalitetom izvedenih radova , da su pločice neravne, da na jednom dijelu nemaju fugne, da nisu postavljenje stropne lajsne, da je edel putz neravnomjeran, da nije prekrečeno dva puta, da su radijatori nepotpuno ofarbani, da nisu stavljene brave na vratima nakon farbanja, da je o svemu izvijestio UE, te ga zvao da dođe u stan pregledati radove, na što mu je isti rekao da su radovi izvedeni kvalitetno i da ne nema namjeru dalje raditi. Nadalje u tužbi navodi da je zatražio od tuženika da mu izda račun za izvedene radove s specifikacijom, što je isti odbio učiniti, te mu rekao da su računi napravljeni na način da je kupio boje i lakove za 16.500,00 kuna u trgovini Ekstra-Prom j.d.o.o. Nadalje u tužbi navodi da je pred Općinskim sudom u Vinkovcima u predmetu R1 137/18 proveo vještačenje u kojem je utvrđivano da li radovi u stanu izvedeni sukladno pravilima struke, da je vještačenjem utvrđeno da je šteta nastala nestručnim radovima postavljanja keramičkih pločica navlačenje putza te bojanja radijatora, te da tuženik odbija sanirati štetu. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom je naložiti tuženiku da mu na ime popravka nestručno izvedenih radova naknadi štetu u iznosu od 5.720,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava pravni osnov tužbenog zahtjev, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava svoju odgovornost, te podredno osporava i visinu postavljenog zahtjeva. Tuženik u odgovoru nadalje navodi da je s tužiteljem dogovarao cijenu za izvođenja radova na predmetnom stanu, ali da tužitelj nije bio zadovoljan ponuđenom cijenu, pa je tužitelj iskoristio njegove radnike da mu u fušu obave radove za značajno manju cijenu. Nadalje navodi da cijena ugovorenih radova nije kao što tužitelj navodi 16.500,00 kuna, nego da je toliko iznosio materijal za izvođenje radova koji jest kupljen kod njega, na način da je za isti tužitelj provukao karticu radi obročnog plaćanja. Nadalje tuženik osporava nestručno obavljene radove u stanu tužitelja obzirom da iste nije niti vršio, predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz dosudu troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvanparnični spis R1-137/2018, preslike računa, zapisnik o obavljenom nadzoru, zapisnik o saslušanju svjedoka u Inspektoratu rada, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČE, TE, HE, IE, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i z.z. tuženika VE.

3.1.Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da sud službeni putem pribavi od inspektorata rada izjave radnika dane u inspekcijskom nadzor.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),

5. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva

5.1. Sporna je pasivna legitimacija.

6. Nesporno je da tužitelj vršio adaptaciju stana.

7.Tužitelj u danom iskazu navodi da je tuženik na zgradi u kojoj se nalazi njegov stan izvodio vanjske radove na postavljanju fasade, a da je on trebao izvršiti određenu adaptaciju u svom stanu pa se kod izvođača radova, raspitivao o tome mogu li izvršiti radove na adaptaciji njegovog stana, da se raspitivao kod radnika s kim bi trebao razgovarati o tome, te su ga isti uputili na gospodina VE kao direktor. Nadalje je izjavio, da je pristupio VE, te ga pozivao da pogleda stan kako bi se eventualno dogovorili o radu na adaptaciji stanu, što treba učiniti i o cijeni, da su u stan došli gospodin VE i IE, da je tom prilikom dogovorio s tuženikom izvođenje radova oko postavljanja pločica, edel puca i krečenja, da ga je nakon dva tri dana IE izvijestio da bi cijena bila oko 17.500,00 za izvođenje radova s materijalom, da mu je prilikom dogovora rečeno da tuženik ima sve kvalificirane radnike koji trebaju izvesti te radove i da o tome ne treba brinuti, da je sav materijal osim pločica, ( fugne, lajsne) koje je kupio u Pevecu, pribavio tuženik. Nadalje je izjavio, da je u tijeku izvođenja radova imao određenih prigovora i intervencija, koje je uputio gospodinu VE, da je tom prilikom bio prisutan i gospodin IE, da su u konačnici djelomično prihvaćeni njegovi prigovori, da je platio konačno cijenu u iznosu od 16. 500,00 kuna, a s obzirom da je imao prigovore gospodin IE i gospodin VE su mu umanjili iznos za 1.000,00 kuna, da je svoje primjedbe iznio gospodinu IE, da je tom prilikom bio prisutan i gospodin VE, da je to bilo u prostorijama trgovine Extra-prom koja se nalazi u ul. Kralja Zvonimira preko puta Interspara. Nadalje navodi, da je radi plaćanja došao u prostorije tvrtke Extra-prom gdje je sjedište tuženika, da je tom prilikom gospodinu VE predao svoju bankovnu karticu radi plaćanja na rate, budući je tako dogovoreno, a kad je dobio izvod iz banke da je utvrdio da je uplata izvršena u korist tvrtke Extra-prom, a ne u korist tvrtke Color experta, odnosno tuženika, da račun o uplati nije dobio, obzirom da mu je gospodin VE rekao da će izdati račun za dan do dva. Tužitelj je nadalje izjavio da je nakon plaćanja došao u stan gdje su dvojica majstora postavljala vrata koja su bila na bojanju, da je prije završetka postavljanja pločica imao primjedbe na kvalitetu izvedenih radova, da on od radnika koji su izvodili radove nikoga nije osobno angažirao, da su isti bili angažirani od gospodina VE u dogovoru s LE, ali da je činjenica da su to bili njihovi radnici, da on radnicima koji su izvodili radove nije platio izravno, da im nije dao niti lipu, da je LE tražio određeni polog, da je plaćanje izvršio nešto prije postavljanja pločica, s obzirom da su ga radnici koji su izvodili radove pitali da izvrši uplatu zbog njihovih osobnih potreba, te da izvrši uplatu predujma na račun firme. Nadalje navodi, da je u iznosu koji je bio dužan platiti uračunat i materijal i rad, te ističe da nije s tuženikom potpisao nikakav ugovor o izvođenju radova, da se radilo o usmenom dogovoru, da nije dobio niti predračun o izvođenju radova, niti bilo kakav troškovnik.

7.1.Zakonski zastupnik tuženika u danom iskazu navodi da je tužitelj prethodno dogovorio izvođenje radova u svom stanu s njegovim poslovođom LE, koji ga je pozvao u stan kod tužitelja, kako bi utvrdili o kojima radovima se radi i o cijeni, da je tom prilikom, a nakon što je LE izmjerio stan, rekao da bi cijena radova iznosila negdje oko dvadeset i više tisuća kuna, da gospodin CE nije imao primjedbi na cijenu sa PDV-om, ali da je tražio da to plati na rate, međutim firma nema mogućnosti plaćanja na rate za izvedene radove, da ga je nakon toga LE pitao da li on može preuzeti izvođenje tih radova na način da odradi s svojim materijalom koji ima za neke druge poslove, da on to sve skupa plati, jer gospodin CE nije imao dovoljno sredstva za plaćanje sveukupnih radova.

Također navodi, da zna da njegovi radnici rade privatno poslove i izvan radnih zadataka u okviru firme, a sve radi svoje dodatne zarade, da ih on za to ne angažira i da im nije potrebno njegovo odobrenje, posebno ističe da se njegova firma ne bavi postavljanjem keramičkih pločica, tako da za taj dio nije niti je mogao dati odobrenje. Navodi da je točno da je gospodin CE došao sa LE u prostorije gdje je sjedište firme i da je u dogovoru s IE izvršio plaćanje materijala kojeg je LE već preuzeo za njegov stan i za još neke druge poslove koje je obavljao izvan radnog vremena, da svi računi koji su izdani za materijal postoje, ali da je u računu, koji je platio gospodin CE isključivo materijal, gospodin CE nije došao po račun, ističe da se ukupno dogovorena cijena od 16.500,00 odnosi na materijal, a da je radove naplatila osoba koja je dogovorila izvođenja radova i to u materijalu.

Nadalje je izjavio da on ne može svojim radnicima zabraniti, niti može kontrolirati da li rade u fušu, da za neke slučajeve imam saznanje gdje tko radi, a za određeni broj nema, da svaki njegov radnik, ako i radi u fušu u većini slučajeva kupuje materijal kod njega, da u konkretnom slučaju nije imao u prodaji keramiku, da je iz tog razloga gospodin CE sam kupio keramičke pločice i materijal. Također je izjavio, da je točno da je prilikom plaćanja gospodin CE izjavio da ima određene primjedbe na izvedene radove, ali da su tada on i LE to riješili na način da mu je smanjen račun za 1.000,00 kuna, ali da je nakon 15-tak dana CE opet došao s prijetnjom da će mu poslati inspekciju, da mu je rekao da ne može stupiti u kontakta s keramičarem koji je izvodio te radove, na što mu je odgovorio, da ne zna tko je obavljao te radove odnosno da ne poznaje keramičara, obzirom da ga je LE angažirao. Navodi da se njegova firma isključivo bavi građevinom, da je sjedište firme u zajedničkom prostoru, odnosno u istoj zgradi gdje je i firma Extra-prom koja se bavi prodajom građevinskog materijala i da njegova firma gotovo isključivo kupuje materijala od te firme. Navodi da je gospodin CE doista prijavio Poreznoj upravi radi nadzora, koji su došli u tu trgovinu u kojoj je sjedište njegove firme, a ne znajući pri tome ni o kojoj se firmi radi, niti naziv firme koja je navodno izvodila radove, a da je njegova firma i usmeno dogovarala s tužiteljem izvođenje radove onda bi bio zasigurno izdan troškovnik u vidu ponude za predviđene radove.

7.2.Svjedok, BE u danom iskazu navodi, da je on stanar u stambenoj zgradi u kojoj živi FE, da mu je poznato da je firma Color Expert radila vanjsku fasadu na zgradi, ali da se ne može točno sjetiti, da li dvojica radnika, nakon što je završena fasada, ili u međuvremenu dok se fasada radila, izvodili određene radove u stanu gospodina FE, kao niti da li su ti radovi bili povezani sa firmom koja je izvodila vanjske radove, da on o tome nemam saznanja, da je jednom vidio da dvojica radnika, čija imena ne zna, da su bili u stanu kod FE i izvodili nekakve radove, da mu je FE u razgovoru rekao da se u stanu izvode radovi i da ih izvode radnici iz te firme, ali da on nemam saznanja o tome da li su to baš oni, da ne zna točno u koje vrijeme su oni izvodili te radove. Svjedok ističe da ono što on zna, je da su radovi na zgradi počeli 28. 9. 2017., da je zadnja situacija potpisana 15. 11. iste godine, i da je u tom vremenu većina radova bila završena, da se ne može točno sjetiti kada su ta dvojica radnika počela raditi radove u stanu kod gospodina FE, da radovi na stanu jesu rađeni, ali da ne može točno definirati vremenski period u kojem su oni rađeni, da poznaje LE jer je on bio poslovođa i da je s njim komunicirao, ali da ga nije vidio u stanu kod gospodina FE, a da mu susjed FE nije rekao da LE radi u njegovom stanu.

7.3.Svjedok TE, u danom iskazu navodi da živi u zgradi u kojoj je stan gospodina FE, da ima saznanja o izvođenju radova na vanjskoj fasadi, kao i u stanu gospodina FE, da ne zna imena ljudi koji su obavljali radove u stanu gospodina FE, ali da zna da su to radnici koji su radili na izradi vanjske fasade zgrade, da ne zna s kim je gospodin FE dogovarao izvođenje radova, niti je bila prisutna bilo kakvom dogovoru o izvođenju radova, da također nije bila u njegovom stanu kada su se ti radovi izvodili, da isto tako ne zna niti imena ljudi koji su izvodili te radove, da joj je poznato da su radovi u stanu gospodina FE vršeni nakon što je završena vanjska fasada, ali da se ne može točno sjetiti datuma kada su ti radovi počeli, da joj nije poznato tko su LE i NE, da s gospodinom FE nije razgovarala o obavljanju radova u njegovom stanu dok su ti radovi trajali, a ni nakon toga, da su radovi u stanu su vršeni tijekom dana, da se ne može sjetiti da li su radovi obavljani tijekom vikenda, da se stan gospodina FE nalazi iznad njezinog, da nije odlazila u njegov stan i da nije vidjela kakvi radovi se vrše, da ne zna koji su radnici poimence radili u njegom stanu, ali da zna da su to radnici koji su radili na izradi vanjske fasade, da ne zna da li je eventualno postojalo i drugih radnika.

7.4. Svjedok NE, u danom iskazu navodi da je točno da je bio radnik Color experta i da je radio na vanjskoj fasadi u zgradi u kojoj gospodin FE ima stan, te da je u njegovom stanu zajedno s GE i još jednim kolegom po imenu C radio unutarnje radove u stanu gospodina FE, da ih je za obavljanje radova angažirao LE, koji mu je tada bio poslovođa, da on osobno nema saznanje o tome na koji način se LE dogovarao s gosp. FE, ali da mu je rekao da je dogovorio radove i za cijenu, negdje oko 16.000,00 do 17.000,00 kuna, da su negdje pred sam završetak izrade vanjske fasade njih trojica zajedno s IE počeli izvoditi radove u stanu FE, da su radovi trajali otprilike 20 do 30 dana, da su radove izvodili subotom, nedjeljom i u večernjim satima, da misli da je direktor firme UE, znao da oni obavljaju te poslove, da su u okviru radnog vremena radili vanjsku fasadu, a izvan radnog vremena u stanu gospodina FE, ali da su obavljali poslove i na drugim mjestima, da su istovremeno radili na izradi unutarnje fasade na jednog garaži u Ceriću, da su radili u [adresa], te da su se s obzirom da su radili na više mjesta radovi kod FE odužili, da ih je za poslove koje su obavljali izvan radnog vremena plaćao LE, da ne zna koliko je točno primio na ime radova obavljenih kod FE, ali da zna da mu je LE za taj posao ostao dužan 900,00 kuna, obzirom da gospodin FE nije bio zadovoljan s radovima koje su izveli, da im LE nije platio za te radove, odnosno da je jedan dio platio, a jedan nije, da su s IE dogovorili način plaćanja i to 22,00 kune po satu, da je LE donosio materijal za izvođenje radova koje su unosili u stan FE, da je dio materijala pribavio sam gospodin FE i to napu, cijevi, boju, keramiku i silikon, a da je ostali materijal pribavio LE. Nadalje je izjavio, da ne zna da li su dvojica radnika koji su radili sa njim na poslovima u stanu gospodina FE, bili zaposleni u firmi Color-expert, ali da zna sigurno da C nije bio, ali da za GE nije siguran, ali zna da ga je LE povremeno dovodio i na drugim mjestima gdje ih je vodio. Nadalje je izjavio da je keramiku radio ŠE iz [adresa], koji također nije bio zaposlenik Color-experta, a da je koliko je njemu poznato isti u mirovini i radi na crno. Nadalje je izjavio da im je LE rekao da je platio karticom materijal, koji je kupljen u trgovini, ali da se ne može točno sjetiti imena te trgovine, tko je vlasnik te trgovine. Posebno ističe da je o ovim okolnostima već davao iskaz u inspektoratu u Vukovaru, te da je kako je već rekao posao s gospodinom FE dogovarao LE, da je u to uvjeren 100%, osobito stoga što ga je LE i plaća za taj posao, te da i dan danas radi na isti način, da dok su radili u stanu FE, UE nikada nije dolazio.

7.5. Svjedok LE, u danom iskazu navodi da je 2017. i 2018. bilo zaposlenik Color-eksperta, na mjestu poslovođe, te da je također izvodio soboslikarske i fasaderske radove, da je točno da je kod gospodina FE, ali da se ne sjeća točno koje godine, obavljao radove u njegovom stanu tj. ličenje zidova, bojanje vrata, radijatora, ali da koliko se sjeća nije obavljao keramičke radove, s obzirom da te radove ne radi, te da se niti firma Color-ekspert također ne bavi keramičkim radovima tj. postavljanjem pločica. Izjavio je, da je on osobno s gospodinom FE dogovarao poslove, da ih je radio u fušu, a ne za firmu Color ekspert, da se ne može točno sjetiti da li je UE bio prisutan prilikom dogovora njega i FE o cijeni izvođenja radova, da je materijal za te radove u stanu FE nabavljao u trgovini Color Ekspert, da se ne sječa da li je nakon završetka radova FE prigovorio kvaliteti izvedenih radova, da se ne sjeća koja cijena bila u pitanju, ali znam da je gos. FE platio te radove i to na način da je u trgovini Color ekspert karticom platio materijal koji su koristili i u druge svrhe. Nadalje je izjavio da je AE imao saznaje o tome da je on osobno preuzeo posao oko ličenje stana FE, da AE nije imao ništa protiv da za te radove on naplati preko žiro računa firme, i to na način kako je već opisao, tako da je tužitelj platio materijal, odnosno kupio karticom u firmi. Navodi da se ne sjeća kolika je kvadratura stana, ali da misli da su u stanu dvije sobe, kuhinja, hodnik i kupaona. Svjedok nadalje navodi da ne zna koliko i šta je radio, da je trebalo gletati, impregrirati, da ne zna da li je bilo struganja, krpanja, da se sad ne može točno sjetiti koliko je materijala bilo potrebno, da je s njim radio još jedan dečko, koji je bio zaposlenik u firmi, da je poslove kod FE radio izvan radnog vremena, te da ga šef u tome nije sprječavao. Također je izjavio da se ne može točno sjetiti, ali možda i je s FE išao zajedno u firmu kada je išao platiti, ali da nije siguran, kao i da se ne sjeća da li je tada u firmi bio prisutan UE. Nadalje navodi da je u kontakt s tužiteljem došao kada je s firmom Color ekspert radio fasaderske radove na fasadi zgradi u kojoj je stan tužitelja, da ne zna da li je njihov prvi susret bio ispred zgrade, da vjerojatno je ali da se ne može sjetiti, da se ne može sjetiti, da li je pregovarao s njegovim poslodavcem, ali da je, da onda on ne bi te radove obavljao u fušu, da je posao dogovoren isključivo između njega i tužitelja. Nadalje u iskazu navodi da misli da je tužitelj znao da radove plaća na način kako je opisao, u materijalu s obzirom da je to dogovarao sa mnom ali ne s AE, te da se doista ne sjeća kolika je ponuda bila ni kako je dogovoreno, da se ne sjeća tko je davao ponudu, ali da smatra da ako je on odradio da je onda on i dao ponudu, a da je pristao da radovi budu plaćeni na račun firme, jer mu je to odgovaralo, obzirom da je plaćeno za materijal koji je kasnije koristio za radove, da FE njemu nikada nije dao keš u ruke.

7.6.Iz Zapisnika o obavljenom nadzoru Službe za nadzor, Porezne uprave, Područni ured Vukovar od 21. 3. 2018., ( list 16 do 27 Spisa) proistječe da je nadzor obavljen kod poreznog obveznika Extra-Prom j.d.o.o. za trgovinu i usluge.

8.Prigovor promašene pasivne legitimacije sud je ocijenio osnovanim, utvrdivši da je posao s tužiteljem ugovorio zaposlenik tuženika, a da tuženik nije bio ugovorna stranka, niti je tužitelj dostavio bilo kakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je za izvedene radove izvršio uplatu upravo tuženiku.

Što više, iz Zapisnika Porezne uprave ( list 20) proistječe da su povezanom društvu tuženika, poreznom obvezniku Extra Prom j.d.o.o. izvršene uplate od PBZ Card d.o.o. u iznosu od 16.499,94 kuna, a uz račune su priložene otpremnice na kojima je navedeno kako je roba namijenjena kupcu IE kao privatnom kupcu, što dodatno potvrđuje istinitom tvrdnju tuženika i iskaze svjedoka da je sporne radove izvodio i dogovorio LE, a da je Extra Prom j.d.o.o. prodao materijal za izvođenje ugovorenih radova s tužiteljem.

9.Tužitelj tvrdi da je građevinski materijal platio tvrtki Extra Prom j.d o.o. a ne tvrtki Color expert što je navodno utvrdio iz izvoda iz banke, s tim da taj izvod nije dostavio kao dokaz.

Međutim, neutvrđena činjenica da li je tuženik uplatu izvršio tuženiku ili povezanom društvu Extra Prom, ne utječe na istaknuti prigovor pasivne legitimacije za čiju osnovanost je bitna činjenica tko su ugovorne stranke, odnosno tko je izvođač radova, tuženik ili zaposlenik tuženika u privatnom angažmanu ( fušu).

10.Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, osobito iskaza tuženika i saslušanih svjedoka proistječe da je tužitelj usmeno dogovarao izvođenje radova sa IE, a ne sa direktorom tuženika VE i da je cijenu za izvedene radove isplatio IE, a ne na račun tuženika.

11.Budući je sporne ugovorene radove za tužitelja obavljao LE osobno, a ne po nalogu poslodavca, ukazuje se osnovanim tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije, te je stoga donesena odluka kao u točci I izreke.

12.Obzirom da je sud ocijenio osnovanim prigovor pasivne legitimacije, ocijenio je nepotrebnim analizirati i obrazlagati ostale dokaze koji su provedeni u postupku osiguranja dokaza u predmetu R1-137/2018, a koji se odnose na sam meritum spora.

13.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na raspravama od 9. 5. 2019., 20. 2. 2020. 20.1 2021. 3. 6. 2025. po 100 bodova, za pristup na ročište od 16. 6. 2021., za sastav podnesak od 19. 2. 2020. 50 bodova, ukupno 575 bodova, odnosno 1.150,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 1. 437,50 eura.

Temeljem izrečenog sud je odnio odluku kao u točci II izreke.

U Vinkovcima, 26. lipnja 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. odvjetnik Berislav Knez, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. odvjetnik Ivan Ergotić, Vinkovci – punomoćnik tuženika