Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3368/2023-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste IH i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, branjenog po braniteljici Lani Perčić iz OD Marjanović, Perčić i Bilandžija, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. i stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/26377, Urbroj: 511-09-23-23-1 od dana 21. rujna 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika AH, a u prisutnosti njegova branitelja, te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 23. lipnja 2025. god., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 26. lipnja 2025. god. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AH, sin I i JH, rođ. A, rođ. **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u Valis grupi j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na poslovima proizvodnji betona, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 700,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku je kazneni postupak zbog KD 109. KZ-a, drugi prekršajni postupak se ne vodi,

k r i v j e

što je,

dana 12. rujna 2023. god. u 11,00 sati u mjestu Kastav, ulica Čikovići kbr. 9 B od strane djelatnika mobilne jedinice prometne policije uočen te zaustavljen motocikl marke Yamaha reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao, te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na drogu na način da se tražilo od njega da se podvrgne ispitivanju ili liječničkom pregledu, ali je AH odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize,

dakle, odbio podvrći se ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. te počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku AH

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo i dvadeset eura i nula centi)

Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen u prostorijama Mobilne jedinice prometne policije Rijeka, dana 12. rujna 2023. u 11,00 sati do dana 12. rujna 2023. u 18,20 sati, okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući vrijeme uhićenja okrivljenika kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno 39,82 eura (slovima: trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik na ime izrečene ukupne novčane kazne ima za platiti novčani iznos od 1.280,18 eura (slovima: tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 853,45 eura (slovima: osamsto pedeset i tri eura i četrdeset i pet centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjen prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije A u trajanju od 4 /četiri/ mjeseca.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Prve policijske postaje Rijeka serijski broj: [serijski broj] od 12. rujna 2023. okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi), u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU primorsko-goranska– Prve policijske postaje Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod Klasa: 211-07/23-5/26377, Urbroj: 511-09-23-23-1 od dana 21. rujna 2023. godine, protiv okrivljenika AH, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AH pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj dana 06. svibnja 2024., iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi koji da su mu stavljeni na teret. On da je 12. rujna 2023. u 11,00 sati upravljao motornim vozilom u [adresa], upravljao da je motociklom marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da je zaustavljen navedene zgode po policijskom službeniku, a da se radilo o pregledu u prometu. Policijski službenik da mu je uzeo vozačku dozvolu kako da bi izvršio uvid u istu. On da je imao vozačku dozvolu za A1 kategoriju, a trebao da je imati za A2. Rekao mu je policajac da treba izvršiti pregled, a u torbici da je imao travu, ali umjetnu. Ponudio da mu je test na drogu, a nakon testiranja da mu test nije pokazao. Savjetovao da mu je da odbije vađenje krvi i urina jer da će mu izaći veća kazna ako nalaz bude pozitivan. Pitao da ga je može li mu pokazati rezultat testa na drogu, a on da mu je odgovorio da je već prošlo vrijeme, da više nije ocrtana crta. Braniteljica nije imala pitanja za okrivljenika.

3. Obzirom na iznijetu obranu okrivljenika sud je odredio da se u daljnjem tijeku glavne rasprave u dokaznom postupku ispita u svojstvu svjedoka policijski službenik CH koji je utvrdio navodni prekršaj, a nakon dobivenog podatka od strane tužitelja da CH nije djelatnik I. PP Rijeka te nakon dobivenog podatka od RH MUP Ravnateljstvo policije, Uprava za javni red i sigurnost, Mobilna jedinica mobilne jedinice Zagreb da je CH policijski službenik Mobilne jedinice mobilne policije te da mu se poziv za svjedočenje može poslati na navedenu ustrojstvenu jedinicu, sud je odredio zamolbeno ispitivanje svjedoka kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

4. Nakon što je udovoljeno zamolbi ovog Suda da se u prisutnosti branitelja okrivljenika ispita naprijed navedeni svjedok, zakazana je glavna rasprava za dan 23. lipnja 2025. godine na kojoj je utvrđeno da spisu prileži udovoljena zamolnica o ispitivanju svjedoka CH, te da spisu prileži dokaz o urednoj dostavi poziva branitelju, OD Marjanović, Perčić i Bilandžija za dan 11.veljače 2025. u 11,30 sati u predmetu 19 Pp Pom-1569/2024.

1. U nastavku glavna i javne rasprave u prisutnosti braniteljice okrivljenika pročitan je u dokaznom postupku zapisnik o ispitivanju svjedoka CH sastavljen 28. veljače 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. Propisno upozoren svjedok CH pred zamolbenim sudom iskazao je da se sjeća prekršaja okrivljenika MH kojega da je utvrdio dana 12.09.2023. u 11,00 sati u mjestu [adresa]. Uočio da je kako je okrivljenik upravljao motociklom marke Yamaha riječkih reg. oznaka te da je isti zaustavljen. Tada da je okrivljenika tražio vozačku dozvolu, isti da je imao vozačku dozvolu za A1 kategoriju, a trebao da je imati za A2 kategoriju. Kako da je kroz evidencije vidio da je okrivljenik imao doticaja sa drogom, istoga da je podvrgnuo preliminarnom ispitivanju putem uređaja Drugcheck 3000 te da je utvrdio da je isti pozitivan na drogu i to THC. Zbog toga da je okrivljeniku ponudio liječnički pregled, odnosno vađenje krvi i urina radi analize, a okrivljenik da je tada odbio stručni pregled. Nakon što da mu je predočena obrana okrivljenika naveo je kako da je okrivljeniku, nakon što mu je ponudio preliminarno testiranje na drogu, isti test i pokazao, ali da mu nije savjetovao da odbije vađenje krvi i urina jer da će mu izaći veća kazna ako da nalaz bude pozitivan.

2. Braniteljica je istaknula primjedbu na iskaz svjedoka jer da je isti različit od iskaza okrivljenika, a pročitana je i dokumentacija koja prileži spisu i to: obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a (list spisa 4), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5), izvješće po uhićenju (listovi spisa 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), podaci iz JRO RH MUP. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika AH. Braniteljica nije imala primjedbi na provedene dokaze osim već naprijed navedenih u odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedoka. Međutim, branitelj je bio uredno upozoren o održavanju ročišta za dan 10. siječnja 2025. te je zamolbenom sudu dostavljen podnesak e-mailom (list spisa 41-42) kojim obavještava naslov da je suglasan da se ročište održi u njegovoj odsutnosti. U završnoj riječi braniteljica je navela da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji da mu se stavlja optužnim prijedlogom na teret. U dokaznom postupku da je evidentna proturječnost između obrane okrivljenika i policijskog službenika koji da je kao svjedok saslušan u postupku i koji da je navedenog dana izvršio sporni pregled. Što se tiče prijedloga za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci istaknuto je da predložena mjera u konkretnom slučaju nije opravdana jer da okrivljenik nije počinio nikakav prometni prekršaj niti da je na bilo koji način ugrozio sigurnost prometa da bi mu na predloženi način trebalo zabraniti sudjelovanje kao vozaču vozila A kategorije u prometu na cestama. Dodatno je istaknula da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna i potrebna za svakodnevno obavljanje njegovog posla. Slijedom navedenog da predlaže da se okrivljenika oslobodi prekršajne odgovornosti te podredno primijene odredbe o ublažavanju od kazne, odnosno sankcije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja kako je to pravno označeno i činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

3. Naime, sud nije imao razloga sumnjati u iskaz ispitanog svjedoka CH koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine po ocjeni suda iskazivao životno, logično i istinito. Sud drži da je okrivljenik svoju obranu iznio u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti.

4. Naime, iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika AH utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđen odlukom ovog suda Pp-925/2024 od 12. travnja 2024., pravomoćno 26. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura, te mu je oduzet predmet prekršaja jedan "joint" – cca 0,64 grama droge marihuana. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljenik odlukom Prve policijske postaje Rijeka 211-07/23-1/10295 od 14. kolovoza 2023., a koja je pravomoćna 23.08.2023. kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca. Utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjen i zbog drugog prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a test na alkohol da nije proveden te da je odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova. Navedeni zapisnik okrivljenik je vlastoručno potpisao.

6. Iz izvješća o uhićenju (list spisa 6-7) utvrđeno je da je okrivljenik AH uhićen **.**.2023. te pušten na slobodu istoga dana u 18,20 sati.

7. Ovaj sud drži da su navodi braniteljice u završnoj riječi neosnovani, tim više što je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, naprijed navedenim odlukama te ovaj sud drži da je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motorni vozilom neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da više ne čini iste ili istovrsne, ali i druge prekršaje.

6. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrći ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i drugo) raditi ispitivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droge ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe, kao i temeljem uvida u sve naprijed navedene dokaze, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik AH dana 12. rujna 2023. god. u 11,00 sati u mjestu [adresa] od strane djelatnika mobilne jedinice prometne policije uočen te zaustavljen motocikl marke Yamaha reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao, te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na drogu na način da se tražilo od njega da se podvrgne ispitivanju ili liječničkom pregledu, ali je AH odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.

8. Slijedom navedenog Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. i stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što na strani okrivljenika olakotnih okolnosti sud nije našao dok mu je otegotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno osuđivanje zbog prekršaja iz članka 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, naprijed navedenim odlukama.

10. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u donjoj granici propisanog posebnog zakonskog minimuma za navedeno djelo prekršaja za koje je Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 /šezdeset/ dana, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 4 /četiri/ mjeseca. Okrivljenik je već pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ali i članka 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naprijed navedenim odlukama, što znači da i ranije nije kao sudionik u prometu postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po naredbi policijskih službenika te sud smatra nužnim okrivljeniku LH izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije kako bi se utjecalo na ponašanje okrivljenika u prometu te ostvarila specijalna i generalna prevencija. Prema ocjeni suda postoji opasnost od ponavljanja istog i ili istovrsnog prekršaja od strane okrivljenika, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču A kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od četiri mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog

postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 26. lipnja 2025. god.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje