Poslovni broj: 17 Gž-2880/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-2880/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. O. iz J., .., OIB: …, protiv I. tuženice N. C. rođ. G., Z., L. II. tuženice I. K. iz F., I., III. tuženika F. M. iz S. L., S.A.D., IV. tuženika E. M. iz S. L., S.A.D., V. tuženika F. M. iz S. L., S.A.D., VI. tuženika J. M. iz S. L., S.A.D.i VII. tuženice M. R. K. iz S. L., S.A.D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1677/2019 od 22. prosinca 2022., dana 31. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1677/2019 od 22. prosinca 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja tužba tužiteljice je odbačena.

2.     Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.     Žalba je osnovana.

4.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je upis prava suvlasništva III. do VII. tuženika proveden 20. ožujka 1997. na temelju rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-257/74 od 25. studenog 1974. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP tužbu tužiteljice odbacio.

5.     Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, iako to sud prvog stupnja jasno i izričito u obrazloženju ne navodi, da je sud prvog stupnja tužbu, i to u odnosu na sve tuženike, odbacio iz razloga što su isti umrli prije pokretanja parničnog postupka, što sud prvog stupnja pravilno smatra da predstavlja neotklonjivi nedostatak u stranačkoj sposobnosti u smislu odredbe čl. 83. st. 1. ZPP. Navedeno utvrđenje sud prvog stupnja temelji na činjenici da su III. do VII. tuženik svoje suvlasništvo upisali temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-257/74 od 25. studenog 1974.

6.     Međutim, utvrđenja suda prvog stupnja ne mogu se prihvatiti. Naime, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, okolnost što je pravo suvlasništva III. do VII. tuženika upisano temeljem rješenja o nasljeđivanju koje je donijeto 1974. godine, samo za sebe, nije dovoljno za stvaranje zaključka da su III. do VII. tuženik preminuli prije podnošenja tužbe i pokretanja parničnog postupka. III. do VII. tuženik su kao suvlasnici upisani u zemljišnim knjigama, pa se s obzirom na okolnost da zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava (čl. 8 Zakona o zemljišnim knjigama, "Narodne novine", br. 63/19, 128/22) treba smatrati da osobe koje su u istima upisane kao nositelji stvarnih prava nisu preminule, dok se na nedvojbeni način ne utvrdi suprotno, što u ovom konkretnom slučaju nije učinjeno, a na što s pravom ukazuje tužiteljica u podnijetoj žalbi.

7.     Osim toga, nejasno je iz kojih razloga je sud prvog stupnja odbacio tužbu i u odnosu na I. tuženicu N. C. i II. tuženicu I. K. kada, kako iz isprava u spisu, točnije samog rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-257/74 od 25. studenog 1974 i povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga, proizlazi da njihovo pravo suvlasništva uopće nije upisano odnosno da isto nije upisano temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-257/74 od 25. studenog 1974. koje se odnosi na ostavinu iza pok. M. M. Pritom je potrebno i navesti da tužiteljica u postupku zahtijeva da se utvrdi da je vlasnica cijele kčbr. 393/2 tako da tuženici nisu jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP.

8.     Dakle, pobijano rješenje suda prvog stupnja o odbacivanju tužbe u odnosu na I. i II. tuženicu ne sadrži bilo kakve razloge, dok su razlozi u odnosu na preostale tuženike nejasni i proturječni. Uslijed navedenog, pobijano rješenje se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9.     Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužiteljice, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede parničnog postupka na koje mu je ukazao ovaj sud ovim rješenjem, te će, ako postoji sumnja o postojanju stranačke sposobnosti za pojedinog tuženika, na nedvojbeni način utvrditi da li ista postoji ili ne postoji o čemu će u eventualno donijetom rješenju navesti jasne, dostatne i neproturječne razloge.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2023.

                      Sudac:

                Robert Jambor, v.r.