REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

Poslovni broj: P-9/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja ŠB, rođ. ŽB OIB [osobni identifikacijski broj], LAPPWALDSTR. 19, Braunschweig zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika ad 1. CB ud. HB odsutna i nepoznata boravišta, zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić odvjetnik u Starom Gradu, ad 2. KB ž. Š, odsutna i nepoznatog boravišta, zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić odvjetnik u Starom Gradu, ad 3. PB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 4. VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pravo vlasništva nekretnine, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene dana 25. lipnja 2025. godine, u pristnosti punomoćnika tužitelja, uz objavu odluke 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine oznake čes.zem. 1643/3, zul. 1002, Ko [katastarska općina], u cijelosti, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime u cijelosti, uz prethodni izbris istog prava sa imena tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je po punomoćniku ovom sudu dana 04. siječnja 2025. godine podnijela tužbu protiv gore navedenih tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnom navodeći kako navedena nekretnina u naravi predstavlja poljoprivredno zemljišta u predjelu “Rake”, a da se nalazi u posjedu tužiteljičine obitelji već generacijama. Da tužiteljicu i njezine prednike nikada nitko nije ometao u posjedovanju predmetne nekretnine. Tužiteljica je navela kako su kao posjednice predmetne nekretnine u katastarskom operatu upisane tužiteljica i njezina pokojna majka ŽB, a one da su zemljište naslijedile od tužiteljičinog oca, HB. Tužiteljica je navela kako je ona jedina nasljednica svoje majke, ŽB. Shodno navedenom predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev, te da utvrdi kako je ona vlasnica predmetne nekretnine.

2.Tužba je uredno s prilozima dostavljena tuženicima ad 3 i ad 4, budući da su tuženici ad 1. i ad 2. odsutni i nepoznata boravišta ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, te sukladno podnesku i navodu punomoćnika tužiteljice), ali navedeni tuženici ad 3 i ad 4 iako su tužbu uredno zaprimili nisu podnijeli odgovor na tužbu. Tuženicima ad 1 i ad 2 . postavljen je privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana 11. lipnja 2025. godine, privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.

3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, izvoda iz katastarskog plana, izvoda iz posjedovnog lista broj 81,te je saslušan svjedok RB.

4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.

5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

- iz ovom spisu priloženih dokaza proizlazi kako je tužiteljica stekla vlasništvo dosjelošću, a uzimajući u obzir i iskaz svjedoka, kojem je ovaj sud dao vjeru, a koji je iskazivao u skladu s materijalnim dokazima priloženih spisu, a koji također nije osobno zainteresiran za ishod postupka.

Svjedok RB, naveo je kako je on susjed, odnosno da se njegova nekretnina nalazi u blizini predmetne nekretnine pa da su mu stoga okolnosti vezano za istu jako dobro poznate. Da mu je poznato kako su posjed na predmetnoj nekretnini imali roditelji tužiteljice HB i ŽB i da je to bilo otprilike prije 35 godina. Oni da su na predmetnoj nekretnini sjekli i brali drva, te sam da im je on i sam u tome pomagao. Svjedok je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u "malom " mjestu pa da svi od mještana znaju čije je što. Također da mu je poznato da je u pogledu predmetne nekretnine tužiteljica naslijedila svoje roditelje, te da isključivo danas nju viđa na predmetnoj nekretnini. Svjedok je nadalje naveo kako mu je poznato da su HB i ŽB imali još jedno dijete, ali da je to dijete umrlo na porodu. Nikada nije čuo da bi itko ikada tužiteljici i prednicima osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine, niti je čuo da u svezi predmetne nekretnine postoje ikakvi sporovi. Nije mu poznato tko bi bili tuženici ad 1 i ad2 koji su u tužbi označeni kao odsutni i nepoznata boravišta.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica stupila u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalazi sigurno i više od 40 godina, to je odlučeno kao u izreci.

7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.

8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaz svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužiteljica temeljem svojih pravnih prednika stupila u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.

U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužiteljice), te kako je također utvrđeno da je posjed tužiteljice u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od četrdeset godina, to je odlučeno kao u izreci.

10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi svjedoka koji je između ostalog naveo kako su prednici tužiteljice, te sama tužiteljica do danas imali/ima neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV- a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužiteljice i sama tužiteljica imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnoj nekretnini, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.

11.Nadalje, tužba je tuženicima ad 3 i ad 4, uredno dostavljena, zajedno sa pozivom suda da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu, u smislu odredbe čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 –

Odluka USRH i 70/19 dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja.

Kako navedeni tuženici odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je u odnosu na iste sud donio presudu zbog ogluhe, odnosno odlučio je kao u izreci temeljem odredbe čl.331. b ZPP-a

U Starom Gradu, 26. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Pavlinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženicima ad 3 i ad 4 osobno, tuženicima ad 1,ad 2, ad po privremenom zastupniku

3. u spisu