Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Povrv-150/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupan po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Dobri dom Vinkovci iz Vinkovaca, Bana Jelačića 92, OIB: 86556799848, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 03. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni IM, odvjetnička vježbenica u uredu Damira Varge, odvjetnika iz Vinkovaca i u odsutnosti tuženika, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi rješenje o ovrsi izdano po javnom bilježniku Marijanu Mendeš iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-6267/2024 od 25. rujna 2024., te se nalaže tuženiku Dobri dom Vinkovci iz Vinkovaca, Bana Jelačića 92, OIB: 86556799848, da tužitelju HEP-PLIN d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, naknadi preostali iznos glavnice od 3.628,82 eura (slovima: tri tisuće šesto dvadeset osam eura i osamdeset dva centa), nastali ovršni trošak u iznosu od 275,00 eura (slovima: dvjesto sedamdeset pet eura) kao i da naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura), sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima – u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška parničnog postupka u iznosu od 82,74 eura (slovima: osamdeset dva eura i sedamdeset četiri centa) kao neosnovan.
i
r i j e š i o j e
Dio tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu duga u iznosu od 259,62 eura (slovima: dvjesto pedeset devet eura i šezdeset dva centa) povučen, te se u tom dijelu rješenje o ovrsi stavlja izvan snage i postupak obustavlja.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Marijan Mendeš iz Vinkovaca doniio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 6267/2024 od 25. rujna 2024. protiv tuženika kao ovršenika radi naplate iznosa na ime neplaćenih računa za isporučen plin u visini od 3.888,44 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravovremeno je uložio prigovor u kojem osporava navedeno rješenje u cijelosti po osnovu i po visini. Tvrdi kako je tražbinu namirio ovrhovoditelju prije pokretanja ovog postupka budući je ovrhovoditelj već ranije pokrenuo ovršni postupak po istoj osnovi i za istu tražbinu a koji ovršni postupak je obustavljen rješenjem ovoga suda od 06.09.2024. uz obrazloženje da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu 16.08.2024. jer je ovršenik namirio navedenu tražbinu. Stoga ističe prigovor presuđene stvari, nedostatak aktivne legitimacije te opreza radi prigovor zastare potraživanja i predlaže sudu obustaviti postupak i ukinuti sve provedene ovršne radnje.
3. Povodom uloženog prigovora Općinski sud u Vinkovcima rješenjem Povrv- 150/2024-11 od 08.11.2024. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca, ukinuo provedene ovršne radnje, te je po osnovi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U pismenom podnesku od 14.11.2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika i prije svega ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima te predlaže da sud predmet ustupi mjesno nadležnom Trgovačkom sudu. U odnosu na prigovor tuženika u kojem navodi da je predmetni dug podmirio prije pokretanja postupka i ističe prigovor presuđene stvari i nedostatka aktivne legitimacije, tužitelj dostavlja utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja. Ističe kako tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da je predmetni dug podmirio, te da su apsolutno netočne tvrdnje tuženika da je tužitelj već ranije pokrenuo ovršni postupak po istoj osnovi i za istu tražbinu, a koji postupak je obustavljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima dana 06.09.2024. Naime, postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem: Ovrv-1002/2024 vođen je po zahtjevu tužitelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka koji je tužitelju nastao provedbom ovrhe temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca broj: Ovrv-5735/2023 od 20.01.2024. Navedeni postupak nije vođen radi iste tražbine koja je predmet i ovog spora nego radi potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.116,96 eura, ali za razbolje koje nije isto kao i utuženo razdoblje što potvrđuje da su prigovori presuđene stvari i nedostatka aktivne legitimacije tuženika neosnovani. Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženikov prigovor zastare neosnovan, uz napomenu da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok. Tužitelj navodi i da je račun broj: 350000067300 djelomično podmiren odnosno da je dana 09.09.2024. plaćen iznos od 259,62 eura. Slijedom navedenog tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u iznosu od 259,62 EUR (po računu broj: 350000067300). Međutim, tužitelj potražuje preostali iznos glavnice od 3.628,82 eura, nastali ovršni trošak u iznosu od 275,00 eura kao i parnični trošak, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
5. Tuženiku je ovaj podnesak tužitelja dostavljen 18.04.2025. no na ove navode tuženik se nije očitovao.
6. Na ročištu održanom dana 03.06.2025. tužitelj je ustrajao u svom potraživanju preostalog duga glavnice, kao i nastalog ovršnog i parničnog troška. Tuženik na ovo ročište nije pristupio iako je dostava poziva bila uredno iskazana, te je sukladno čl. 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) ročište provedeno u odsutnosti tuženika kojemu je dostavljen prijepis zapisnika kojega je zaprimio 16.05.2025.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga – specifikaciju računa (list 8), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 9 i 14), obavijest javnog bilježnika tuženiku s prijedlogom za ovrhu (list 12), rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-6267/2024 od 25.09.2024. (list 17-18), povratnicu glede uručenja rješenja o ovrsi tuženiku (list 19- 20), rješenje ovoga suda broj Ovr-1002/2024-6 od 06.09.2024. (list 25), račune za razdoblje od 01.04.2023. do 30.06.2023. (list 35-40), račune za razdoblje od 01.12.2023. do 31.01.2024. (list 41-44), te je izvršen uvid u spis ovoga suda broj Ovr- 1002/2024, kao i spis javnog bilježnika Ovrv-5735/2023.
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u podnesku od 14.11.2025. osnovan i to za naknadu preostalog dijela glavnice, troška ovršnog postupka i naknadu troškova parničnog postupka sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
9. U odnosu na prigovor tužitelja o stvarnoj nenadležnosti sud isti smatra neosnovanim jer prema čl. 34. st. 1. t. 9. Zakona o parničnom postupku Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom.
10. Uvidom u povratnicu o uručenju rješenja o ovrsi javnog bilježnika od 25.09.2024. utvrđeno je da je navedeno rješenje o ovrsi tuženik primio 26.09.2024., te da je pravovremeno uložio prigovor nakon čega je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod brojem Povrv-150/2024.
11. Kako je tuženik u prigovoru isticao da je tražbinu po istoj osnovi ovrhovoditelju namirio prije pokretanja ovog postupka odnosno da je već ranije pokrenut ovršni postupak po istoj osnovi i za istu tražbinu obustavljen rješenjem ovoga suda broj Ovr-1002/2024-6 od 06.09.2024., a radi namirenja tražbine ovrhovoditelju ovdje tužitelju, to je sud izvršio uvid u ovršni spis Ovr-1002/2024 kao javnobilježnički predmet Ovrv-5735/2023.
12. Uvidom u navede spise sud je utvrdio da je javni bilježnik Mirodar Kovač 20.01.2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-5735/2023 sve radi namirenja tražbine u iznosu od 2.116,96 eura i to za vremenski period dugovanja za mjesec prosinac 2022., te je ovo rješenje postalo pravomoćno i ovršno 05.02.2024. Uvidom u ovosudni spis Ovr-1002/2024 nesporno je utvrđeno da je predmet ovog postupka bio neplaćeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 140,01 eura s pripadajućima kamatama, a koji trošak je nastao u ovršnom postupku pod brojem Ovrv-5735/2023. Stoga su prigovori tuženika presuđene stvari i nedostatka aktivne legitimacije neosnovani.
13. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i dostavljene račune tužitelja u ovom parničnom postupku sud zaključuje da se radi o tražbini za dugovanje dospjelih, a ne podmirenih računa i to: s dospijećem 23.08.2023. u iznosu od 113,28 eura, s dospijećem 23.08.2023. u iznosu od 285,66 eura, s dospijećem 23.08.2023. u iznosu od 500,54 eura, s dospijećem 30.01.2024. u iznosu od 1.305,97, te s dospijećem 01.03.2024. u iznosu od 1.682,99 eura, odnosno sveukupno 3.888,44 eura.
14. Pismenim podneskom od 14.11.2024. tužitelj je izvijestio sud da je tuženik nakon pokretanja postupka i to dana 09.09.2024. djelomično podmirio račun broj: 350000067300 u iznosu od 259,62 eura, te je stoga djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u iznosu od 259,62 eura dok je i nadalje ostao kod svog potraživanja preostalog dijela glavnice u iznosu od 3.628,82 eura, kao i nastalog ovršnog i parničnog troška.
15. Tuženik se na dostavljeni podnesak tužitelja od 14.11.2024. nije očitovao niti pristupio ročištu 03.06.2025. niti je sudu dostavio dokaze o plaćanju utuženog dugovanja, stoga sud prigovor tuženika o izmirenom dugovanju smatra neosnovanim i paušalnim.
16. Slijedom navedenog sud je izdano rješenje o ovrsi za dio glavnice i kamate održao djelomično na snazi, a kako je tužitelj nakon što je primio uplatu iznosa glavnice u svom podnesku od 14.11.2025. djelomično povukao tužbeni zahtjev to je sud donio rješenje kojim se za plaćeni dio tužbenog zahtjeva rješenje o ovrsi stavlja izvan snage, a postupak obustavlja.
17. Međutim, kako je tužitelj ostao kod potraživanja preostalog dijela glavnice, te kod nepodmirenih nastalih ovršnih troškova, to je sud primjenom odredbi čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku donio odluku da se rješenje o ovrsi djelomično održava na snazi za neplaćeni prouzročeni ovršni trošak u iznosu od 275,00 eura odobren po javnom bilježniku u rješenju o ovrsi, a temeljem Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11 i 114/12), i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23 – dalje Tarifa), a u kojem iznosu je obuhvaćen trošak sastava prijedloga za ovrhu s javnobilježničkom naknadom uključujući PDV.
18. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23 – dalje Tarifa) odobren trošak i to: za sastav obrazloženog podneska od 14.11.2024. u iznosu od 200,00 eura kao i za zastupanje na ročištu od 03.06.2025. u iznosu od 200,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 100,00 eura čini sveukupan iznos parničnog troška u visini od 500,00 eura.
18.1. Tužitelju nije odobren zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 82,74 eura budući tužitelj na istu nije pozvan niti ju je platio, te je stoga s ovim dijelom zatraženog parničnog troška odbijen.
U Vinkovcima 26. lipnja 2025.
Sudac:
Snježana Kozina
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek – pun. tužitelja
2. Tuženik Dobri dom Vinkovci, Bana Jelačića 92
