Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-758/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Kristine Devčić Merzel sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Alenke Lešić članice vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 27. ožujka 2024., odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2024. poslovni broj Sp-49/2016-49, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2024. poslovni broj Sp-49/2016-49 kao neosnovana i potvrđuje se isto rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2024. poslovni broj Sp-49/2016-49 riješeno je:
"I. S računa stečajne mase potrošača LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se namiruju stečajni vjerovnici i to:
- Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, u iznosu 1.440,56 eura, tražbina utvrđena presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja P-829/03 od 17. rujna 2003. i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Garešnici, poslovnog broja Ovr-565/10 od 18. lipnja 2010.
- B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, u iznosu 1.017,01 eura, tražbina utvrđena Ugovorom o kreditu, broj 5302255284. II. Nalaže se povjereniku PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti stečajnim vjerovnicima iznos iz točke I. ovog rješenja s transakcijskog računa stečajne mase.
III. Određuje se nagrada stečajnom povjereniku PI iz [adresa],
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u bruto iznosu 3.023,86 eura.
IV. Potrošač HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se oslobađa od preostalih obveza prema vjerovniku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, i vjerovniku B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, te prema svim ostalim vjerovnicima čije tražbine su dospjele do 2. lipnja 2023.
V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja prestaje biti na snazi Izjava o ustupu prava raspolaganja imovinskim pravima povjereniku koju je potrošač dao na ročištu 13. prosinca 2017.
VI. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja prestaje dužnost povjerenika PI
PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
VII. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja potrošač HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], može slobodno raspolagati svojom imovinom."
2. Protiv rješenja o oslobođenju od preostalih obveza iz točke 1. ovog rješenja vjerovnik Croatia osiguranje d.d. (dalje: vjerovnik) je pravovremeno uložio žalbu iz svih žalbenih razloga. Osporava toč. III. izreke pobijanog rješenja te navodi da cilj postupka stečaja nad potrošačem da se namire vjerovnici, a ne povjerenik. Ističe da naslovni sud nije mogao donijeti Rješenje o otvaranju i zaključenu stečaja potrošača prije nego što je pozvao osobe koje imaju pravni interes da uplate predujam za namirenje troškova postupka u skladu s člankom 58. stavkom 1. Zakona o stečaju potrošača. Isto tako, vjerovnik ističe da postupak naknadne diobe nije proveden u skladu s člankom 58. stavkom 4. Zakona o stečaju potrošača koji upućuje na odredbe Stečajnog zakona i to na odredbe članka 289. Stečajnog zakona, te da postupak nije proveden sukladno Zakonu o stečaju potrošača jer se nisu stekli uvjeti za provođenje postupka stečaja nad potrošačem LI. Ističe da nema nikakvih podataka je li potrošač postupao sukladno članku 73. Zakona o stečaju potrošača odnosno je li izvještavao povjerenika o svom poslu ili nastojanjima da nađe posao sukladno stavku 1. i izvršavao obveze propisane ostalim stavcima istog članka. Radi svega naprijed navedenoga ova žalba ukazuje se opravdanom i na zakonu zasnovanom pa se predlaže da drugostupanjski preinači pobijano rješenje na način da isto ukine i donese rješenje kojim se obustavlja stečaj potrošača nad imovinom potrošača.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvog stupnja i postupak koji je prethodio, kao i žalbu vjerovnika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjenje bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) a u svezi čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (»Narodne novine«, br. 100/15. i 67/18. i 36/22, dalje: ZSP) i čl. 10. Stečajnog zakona (»Narodne novine«, br. 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24, dalje: SZ), na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovano žalba vjerovnika osporava ispravnost i zakonitost toč. III. prvostupanjskog rješenja jer je prvostupanjski sud istu odluku donio temeljem prava povjerenika iz članka 43. ZSP, a visina takvog prava određena je u skladu s Uredbom o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade povjerenicima u postupku stečaja potrošača (Narodne novine broj 13/16 i 9/19, dalje u tekstu: Uredba, pri tome sud ističe da nije bilo osnova za primjenu odredbe 5/1 Uredba na utvrđivanje visine nagrade jer se nije radilo o slučaju iz čl. 5/1 Uredbe). Naime, odluka prvog stupnja niti dijelom nije prekoračila propisano pravo povjerenika niti visinu takvog prava (a obzirom da je priznata samo nagrada i to za vrijeme provjere od 5 godina u iznosu od 2.510,95 eur kao i nagrada s osnove vrijednosti unovčene imovne temeljem čl. Uredbe u iznosu od 301,95 eur, odnosno ukupno bruto nagrada u iznosu od 3.023,86 eur a temeljem članka 11. Uredbe), a obzirom na rok provjere ponašanja potrošača od 5 godine, u kojem roku je povjerenik, ne samo dostavljao izvješća sudu, već i utvrdio i da se stanje stečajne mase povećalo dostatno za nastavak stečajnog postupka i djelomično namirenje vjerovnika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u toč. III. pobijanog rješenja odlučio o nagradi povjerenika, a za koju odluku je dao i dostatne razloge, u okviru visine koja je propisana, slijedom čega je u tom dijelu žalba vjerovnika ocijenjena neosnovanom.
7. U odnosu na navode žalbe vjerovnika da nije bilo uvjeta za otvaranje i zatvaranje stečajnog postupka protiv potrošača, jer se nisu stekli uvjeti iz članka 58. ZSP, ovaj sud ističe da vjerovnik sada u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda o djelomičnom namirenju, a nakon što je prvostupanjski sud dana 11. listopada 2017. donio rješenje poslovni broj Sp-49/16-13 kojim otvara i zaključuje postupak stečaja potrošača te određuje razdoblje provjere ponašanja potrošača, a koje rješenje je uredno dostavljeno i ovdje vjerovniku (i koji je uredno primao pozive za ročišta i podnosio podneske u ovom predmetu u smislu čl. 25. ZSP) i koje je postalo pravomoćno dana 4. studenog 2017., kao i nakon što je doneseno rješenje prvostupanjskog suda od 21. travnja 2023. poslovni broj Sp-49/2016-34 a kojim je nastavljen postupak stečaja potrošača radi naknadne diobe i kojim su pozvani vjerovnici da prijave svoje tražbine povjereniku, a koje rješenje je postalo pravomoćno 19. svibnja 2023., neosnovano i nepravovremeno ističe takve prigovore, a obzirom da nije ulagao pravne lijekove na rješenja prvostupanjskog suda od 11. listopada 2017. i 21. travnja 2023., pa ovaj sud nije žalbene navode u odnosu na ta rješenja (u dijelu statusa potrošača te uvjete za otvaranje, zatvaranje i nastavak postupka stečaja potrošača) niti ispitivao jer su ista poslala pravomoćna.
8. U konačnici sud ističe da, suprotno navodima žalbe vjerovnika, prvostupanjski sud je, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbu čl. 76. ZSP, kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za oslobađanje potrošača od preostalih obveza. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka, a što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem i utvrdio, potrošač je podneskom od 13. studenog 2023. predložio oslobođenje od obveza te je u svrhu donošenja odluke o oslobođenju ili uskrati oslobođenja od preostalih obveza, a sukladno članku 74. stavak 2. ZSP, sud zakazao ročište (završno ročište) na koje su od pozvanih pristupili samo povjerenik i potrošač (iako je uredno bio pozvan i ovdje vjerovnik koji se nije odazvao niti u skladu s člankom 75. stavkom 2. ZSP na vrijeme predložio sudu uskratu oslobođenja potrošača od preostalih obveza) te su na navedenom ročištu, povjerenik i potrošač ostali kod podneska od 13. studenog 2023., a kako je iz navoda povjerenika utvrđeno da je potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja postupao sukladno obvezama propisanim odredbama ZSP-a i prvostupanjski sud nije bio obaviješten o postojanju razloga za uskratu oslobođenja od ispunjanje preostalih obveza propisanih člankom 73.a ZSP-a i članka 75. ZSP-a, osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 76. ZSP-a za oslobođenje od preostalih obveza.
9. Obzirom na navedeno u konačnici je žalba vjerovnika ocijenjena u cijelosti neosnovanom te je kao takva i odbijena a rješenje prvostupanjskog suda je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP i čl. 21. ZSP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. SZ potvrđeno.
U Sisku 26. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
