Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-437/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, protiv 1. protustranke AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, 2. protustranke GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke EN iz [adresa], [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. protustranke RN iz [adresa]. 59, OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbama 1. protustranke i 2. protustranke izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-5/2025-7 od 3. travnja 2025., 26. lipnja 2025..
r i j e š i o j e:
I. Odbijaju se žalbe 1. protustranke i 2. protustranke kao neosnovane, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-5/2025-7 od 3. travnja 2025.
II. Odbijaju se zahtjevi 1. protustranke i 2. protustranke za naknadu žalbenog troška, kao neosnovani.
III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor, vinograd, selo, ukupne površine 1009 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 408/432 dijela, I-protustranka AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 3/432 dijela, II-protustranka GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 3/432 dijela, III-protustranka TNM iz [adresa], [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 12/432 dijela, IVprotustranka ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 3/432 dijela, i V-protustranka RN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 3/432 dijela, i s p l a t o m, na način da predlagatelj TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati I-protustranku AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za njegov suvlasnički dio od 3/432 dijela, iznosom od 58,32 eura, IIprotustranku GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za njegov suvlasnički dio od 3/432 dijela, iznosom od 58,32 eura, III-protustranku TNM iz [adresa], [obrt], T[obrt]. 3, OIB [osobni identifikacijski broj], za njegov suvlasnički dio od 12/432 dijela, iznosom od 233,28 eura, IVprotustranku ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za njen suvlasnički dio od 3/432 dijela, iznosom od 58,32 eura, i Vprotustranku RN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za njegov suvlasnički dio od 3/432 dijela, iznosom od 58,32 eura, na nekretninama u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor, vinograd, selo, ukupne površine 1009 m2, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se predlagatelj isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnikom na suvlasničkim dijelovima protustranaka na navedenim nekretninama u cijelosti.
II/ Nalaže se protustrankama naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 13,12 eura, sve u roku od 15 dana.
III/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troška predlagatelj se odbija. odbijen je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 11. prosinca 2024., kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. protustranka i
2. protustranka (dalje: žalitelji) podnoseći žalbe potpuno identičnog sadržaja, a žale se zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbama predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak sastava žalbe svaki po 312,50 eura.
4. Na žalbe žalitelja odgovorio je predlagatelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode žalitelja, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbe kao neosnovane i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 250,00 eura.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti i povodom žalbenih navoda žalitelja ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13., i 14. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a.
5. Neosnovano žalitelji u žalbama ističu da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, da je pogrešno primijenio materijalno pravo, te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja usvojio je prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor, vinograd, selo, ukupne površine 1009 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 408/432 dijela, 1. protustranka AN iz [adresa], u 3/432 dijela, 2. protustranka GN u 3/432 dijela, 3. protustranka TNM u 12/432 dijela, 4. protustranka ĆN dijela i 5. protustranka RN u 3/432 dijela, isplatom, na način da predlagatelj TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati 1. – 5. protustranke za njihov suvlasnički dio svaki od 3/432 dijela, iznosom od 58,32 eura - svakom, na nekretninama u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor, vinograd, selo, ukupne površine 1009 m2, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se predlagatelj isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnikom na suvlasničkim dijelovima protustranaka na navedenim nekretninama u cijelosti.
7. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razlozi dani u obrazloženju rješenja su jasni i određeni, te utemeljeni na rezultatima provedenog postupka.
8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja nije nerazumljiv zaključak prvostupanjskog suda o tome da je predlagatelj dokazao postojanje osobito ozbiljnog razloga sukladno odredbi članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), zbog kojeg je dopustio razvrgnuće isplatom. Naime, predlagatelj nije niti morao dokazivati postojanje ozbiljnog razloga obzirom da je u konkretnom slučaju ispunjen uvjet iz odredbe članka 51. stavak 3. ZV-a jer je predlagatelj suvlasnik u 498/432 dijela nekretnine, što čini 94 %, dakle više od 9/10 nekretnine, pa je stoga prvostupanjski sud pravilno zaključio da je razvrgnuće isplatom zakonito i u skladu s tim donio je pravilnu odluku.
9. Daljnje žalbene tvrdnje vezane za vještačenje i posljednje ročište održano u predmetnom postupku su također neosnovane.
10. Nije točno da se sud oglušio na prigovor 1. protustranke na nalaz i mišljenje vještaka u ovom predmetu. Točno je da je prvostupanjski sud pozvao vještaka na ročište na kojemu bi protustranke imale priliku postavljati pitanje. Nadalje, također pogrešno protustranke navode da vještak nije uredno primio poziv na ročište, te da prvostupanjski sud prelazi preko te činjenice. Naime, vještak Blaženka Mastanjević je uredno pozvana na dva ročišta u ovom postupku ali istima nije prisustvovala, što je jasno vidljivo iz zapisnika sa ročišta od 2. lipnja 2023. i 3. travnja 2025.
11. Neosnovano žalitelji i žalbi ističu da im je izostala mogućnost postavljanja pitanja vještaku, ali se vještak nije odazvao na ročište pa je protustrankama povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku. Ovdje je potrebno istaknuti da niti same protustranke, odnosno ovdje žalitelji nisu pristupili niti jednom ročištu u ovom postupku, odnosno na ročišta nije pristupio nitko od 1. – 5. protustranaka, kao niti punomoćnik 1. protustranke.
12. Inače se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi budući su u suprotnosti s odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a, a kojom odredbom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.
13. U odnosu na tvrdnju žalitelja da bi postavljanje pitanja vještaku na ročištu mogla dovesti do novog vještačenja, potrebno je odgovoriti da ista nije pravnorelevantna obzirom da nitko za protustranke nije pristupio zakazanim ročištima.
14. Suprotno tim žalbenim navodima žalitelja potrebno je odgovoriti da je prvostupanjski sud jasno obrazložio svoju odluku u smislu vještačenja u točki 6. obrazloženja rješenja u kojoj navodi: „Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen, budući punomoćnik I-protustranke, iako je stavio primjedbe na procijenjenu vrijednost predmetnih nekretnina, nije predložio provođenje novog vještačenja, pa sud na taj način drži utvrđeno činjenično stanje.“ Slijedom navedenog, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno te ni u kojem smislu ne postoji proturječnost ili manjkavost rješenja. Da je bilo koja protustranka doista namjeravala osporavati nalaz i mišljenje vještaka, ili vještaku postavljati pitanja, to bi isti osobno ili po punomoćniku došao na ročište, ili u podnesku postavio eventualna pitanja za vještaka i predložio novo vještačenje.
15. Međutim, niti jedna protustranka, niti je predložila novo vještačenje, niti je u podnesku ili na ročištu postavila pitanja vještaku, slijedom čega, su iste bile potpuno pasivne tijekom prvostupanjskog postupka, te iste nisu niti namjeravale postaviti pitanja ili predložiti novo vještačenje, što znači da se u žalbi neistinito navodi kako je netko od protustranaka, odnosno 1. protustranka imao pitanja za vještaka.
16. Dakle, neosnovano žalitelji u žalbi ponovno navode da predlagatelj nije dokazao postojanje osobito ozbiljnog razloga iz članka 51. stavak 2. ZV-a za razvrgnuće isplatom, budući je već naprijed navedeno da je predlagatelj suvlasnik više od 9/10 suvlasničkih dijelova nekretnine, te u smislu članka 51. stavak 3. ZV-a nije niti morao dokazivati osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, a niti je prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo, a niti je izreka rješenja suprotna navodima obrazloženja, kako to u svojim žalbama ističu žalitelji.
17. Iz stanja spisa proizlazi da su protustranke tijekom ovog postupka, koji je trajao više od dvije godine bile pasivne i sada u žalbi ističu svoja prava koja su imali pravo isticati na ročištima i tijekom postupka, a što nesporno nisu učinili.
18. Tvrdnje žalitelja o navodnoj volji protustranaka za isplatiti ostale suvlasnike nisu relevantne obzirom da prema stanju spisa niti jedna protustranka u bilo kojem postupku nije predložila razvrgnuće na način da protustranka isplati ostale suvlasnike, a ova okolnost također se po prvi put navodi u žalbi, a kako je već naprijed navedeno u žalbi se ne mogu isticati nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
19. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 54. ZV-a i odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23).
20. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbe žalitelja kao neosnovane i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u cijelosti.
21. Žaliteljima nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga što isti nisu uspjeli sa svojim žalbama (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
22. Predlagatelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 26. lipnja 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
