Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4666/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Pleša, odvjetnik u Zagrebu, Kralja Držislava 4, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, dana 26. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Upravni spor se obustavlja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu dana 4. listopada 2023. godine protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/31, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 6. srpnja 2023. godine, kojim se točkom I. izreke odbija prigovor ER podnijet protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/509, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-6 od 18. svibnja 2023., kao neosnovan. Točkom II. izreke odbija se zahtjev ER za naknadu troška. Potonjim rješenjem zamijenjena je pravomoćna odluka na temelju koje je tužiteljica stekla pravo na novčanu pomoć, odnosno sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22. – dalje: Odluka) usklađuju se iznosi novčane pomoći i razlozi prestanka novčane pomoći.

2. Tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/31, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 6. srpnja 2023. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u roku od 15 dana uvećan za zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do namirenja (Pri tome je potrebito napomenuti da je tužiteljica precizirala svoj tužbeni zahtjev podneskom od 18. listopada 2023. godine). Naime, tužiteljica smatra da su prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, odnosno postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela prilikom donošenja tih rješenja nezakoniti, te protivni Ustavom zajamčenim pravima i slobodama tužitelja, slijedom čega je došlo i do povrede njegovih prava i interesa. Kao razloge za to tužiteljica navodi: 1. Drugostupanjsko rješenje je nezakonito, jer gradonačelnik nije odlučio o zahtjevu tužitelja za prekid postupka, odnosno o prethodnom pitanju zakonitosti drugostupanjskog rješenja o poništaju i vraćanju predmeta tužitelja na ponovno odlučivanje, a za takvo postupanje u obrazloženju drugostupanjskog rješenja nije naveo nikakve razloge; 2. Drugostupanjsko rješenje je nezakonito, jer prije donošenja odluke o prigovoru tužitelja nije donesena odluka o zahtjevu za izuzeće gradonačelnika, odnosno zato jer je doneseno od strane službene osobe koja se trebala izuzeti; 3. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti, jer su doneseni prije odluke o izuzeću gradonačelnika povodom zahtjeva istaknutog u prigovoru protiv poništenog rješenja; 4. Garancije i prava iz članka 24. ZUP-a, odnosno pravo na pravično suđenje u aspektu prava na neovisan i nepristran sud povrijeđeno je i iz razloga, jer tužitelju nije omogućeno da prije donošenja prvostupanjskog rješenja podnese zahtjev za izuzeće službene osobe u prvostupanjskom tijelu da bi potom ocjenu o neovisnosti i nepristranosti službene osobe u prvostupanjskom tijelu iznosio gradonačelnik prije odluke o njegovom izuzeću; 5. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nisu zakoniti, jer je tužitelju povrijeđeno pravo na pravni lijek; 6. Nisu postojali uvjeti za pokretanje upravnog postupka i donošenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja; 7. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nisu zakoniti jer u konkretnom predmetu prvostupanjsko tijelo nije moglo pokrenuti upravni postupak po službenoj dužnosti samo na temelju Odluke 25/22., a samim time niti donijeti prvostupanjsko rješenje; 8. Pravomoćni i zakoniti pojedinačni upravni akt na temelju kojega je tužitelj stekao pravo na novčanu pomoć i dalje egzistira zbog čega su prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nezakoniti, jer ne mogu istodobno egzistirati dva pojedinačna upravna akta koji isti pravni odnos uređuju na različit način; 9. Sadržaj izreke prvostupanjskog rješenja nejasan je u dijelu koji se odnosi na citiranje sadržaja i URBROJ-a pravomoćnog upravnog akta na temelju kojega je stranka stekla pravo na novčanu pomoć; 10. Iz sadržaja izreke prvostupanjskog rješenja i samog obrazloženja nejasno je na koji će način nadležno tijelo odrediti i isplatiti iznos neto minimalne plaće u Republici Hrvatskoj; 11. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nisu zakoniti, jer u konkretnom predmetu nije proveden ispitni postupak pa samim time nisu utvrđene činjenice i okolnosti bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari niti je tužitelju omogućeno ostvarenje i zaštitu njegovih prava i pravnih interesa; 12. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nije zakonito, jer su javnopravna tijela postupila protivno članku 6. stavku 1. ZUP-a; 13. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti, jer su doneseni prije pravomoćnosti drugostupanjskog rješenja o poništaju i vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje; 14. Odluka o trošku nije osnovana, jer upravni postupak trebao biti okončan povoljno za tužitelja.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik ističe kako tužiteljica u tužbi nije naveo niti jedan pravno relevantan razlog temeljem kojeg bi doveo u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, pa isti predlaže da sud odbije prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, te odbije tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovane.

4. Podneskom od 25. lipnja 2025. godine tužiteljica je povukla tužbu u ovom upravnom sporu.

5. Člankom 101. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - u daljnjem tekstu: Zakon), propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Prema stavku 3. istog članka spor se obustavlja u slučaju povlačenja tužbe.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. ovoga Zakona.

7. Stoga je na temelju članka 101. stavkom 1. i 3. u vezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. lipnja 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 106. stavak 5. Zakona). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Nikola Pleša, [adresa] Zagreb, Kralja Držislava 4

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Stjepana Radića 1

3. U spis