Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI iz [adresa], radi prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakon o prebivalištu pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obavezni prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-2/22919, urbroj: 511-19-36-25-3 izdan 30.04.2025. koji su ovom Sudu dostavljeni 16.05.2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 26. lipnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

presudio je

Okrivljenik OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u mjestu Zagreb, državljanin RH, do sada prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je :

što je dana 30.04.2025.g. u 11,40 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića kbr.2 u zakonskom roku od 15 dana nije prijavio prebivalište/boravište nadležnom tijelu već tri mjeseca neprijavljeno stanuje na adresi [adresa]

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 16 st.1 Zakona o prebivalištu

- te se primjenom čl. 37.,čl.42 i čl.43 Prekršajnog zakona okrivljeniku

I z r i č e

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje:

1. PU zagrebačka, PP Velika Gorica, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/22919, Ur.broj: 511-19-36-25-3 od 30.04.2025., podnijela je ovom sudu obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz 16. st. 1. Zakona o prebivalištu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Policijska postaja Velika Gorica u skraćenom postupku okrivljeniku je izdala obavezni prekršajni nalog, na koji je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je priznaje počinjenje prekršaja. Zbog loše financijske situacije, te što je nezaposlen, moli umanjenje novčane kazne.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, zapisnik sa ročišta, u potvrdu iz Prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po čl. 16. st. 1. t.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a zbog ekonomičnosti postupka nije pozivao okrivljenika na saslušanje na Općinski sud Velika Gorica, Prekršajni odjel, već je okrivljeniku izrekao samo opomenu, a temeljem izvedenih dokaza sa je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, ali da za nikoga nije nastupila štetna posljedica.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenika, utvrdio da okrivljenik nije osuđivan.

11. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

13. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

14. Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

15. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

16. Sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova postupka sukladno čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 26. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom,

2. tužitelju,

3. Prekršajnom odjelu radi izvršenja.

4. pismohrana , ovdje.