Republika Hrvatska

Posl. br. Ovr-550/2025-4

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja odvjetnice Marije Budimir iz Pule, Rovinjska 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj punomoćnici po Slavici Milevoj, odvjetnici u Puli, protiv protivnika osiguranja GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja odvjetnice Marije Budimir, Pula, Rovinjska 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 8.259,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. lipnja 2019. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te na ime nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 45,17 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. veljače 2023., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

zabranom protivniku osiguranja GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi i/ili optereti nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, i to k. č. br. [katastarska čestica], oranica i k. č. br. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi (članak 345. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ).

II. Zabilježbu ove privremene mjere provesti će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno. Zabrana se smatra provedenom dostavom Općinskom sudu u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj-Rovigno (članak 345. stavak 5. OZ).

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pod poslovnim brojem Povrv-174/2023 (članak 351. stavak 1. OZ).

IV. Odbijaju se dokazni prijedlozi za saslušanjem stranaka i pribavljanjem podatka o primicima protivnika osiguranja od strane Porezne uprave.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 18. lipnja 2025., radi osiguranja novčane tražbine koju ističe prema protivniku osiguranja, podnijela prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja opisanih u točci I. izreke ovog rješenja.

2. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu navodi:

- da je odvjetnica registrirana za obavljanje odvjetničke djelatnosti pri Hrvatskoj odvjetničkoj komori, koja je protivniku osiguranja pružala odvjetničke usluge – bila njegovom izabranom braniteljicom u postupcima pred Općinskim sudom u Puli-Pola broj K-239/2018, broj K-573/2017 i broj K-324/2018, postupku pred Općinskim sudom u Pazinu broj K-529/2019 i postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci broj K-DO-1231/2018-XIII,

- da je protivniku osiguranja izdala račun-otpremnicu br. 34/01/1, od 27. svibnja 2019., koji je dospio na naplatu dana 3. lipnja 2019., na iznos od 49.785,20 kuna + PDV, odnosno ukupan iznos od 62.231,50 kuna / 8.259,53 EUR-a, te je temeljem tog računa kao vjerodostojne isprave doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Puli-Pola, po Javnom bilježniku Denisu Krajcaru kao povjereniku suda, br. Ovrv-6729/2022, od 3. veljače 2023. kojim je naloženo isplatiti naprijed navedeni iznos (62.231,50 kuna / 8.259,53 EUR-a), kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 340,40 kuna / 45,17 EUR,

- da budući da je protivnik osiguranja izjavio prigovor, to je u tijeku postupak kao po prigovoru protiv platnog naloga, koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, pod poslovnim brojem Povrv-174/2023,

- da je predlagateljica osiguranja svojim podneskom od 18. lipnja 2025. iznijela činjenice i dostavila dokaze iz kojih je više nego jasno da je tužbeni zahtjev osnovan, a razlozi prigovora potpuno promašeni, te očito usmjereni samo i isključivo na odugovlačenje postupka i naplate dospjele tražbine,

- da je slijedom navedenog, postojanje tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja učinjeno je vjerojatnim, a čime je ispunjena pretpostavka propisana člankom 344. stavkom 1. i 2. OZ,

- da je protivnik osiguranja trenutno vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovingno, i to zkč. br. [katastarska čestica], ORANICA i zkč. br. [katastarska čestica], VINOGRAD, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su na naprijed navedenoj nekretnini protivnika osiguranja upisane zabilježba pokretanja ovršnog postupka temeljem rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl.br. Ovr-817/2024 od 25. rujna 2024., zabilježba pokretanja ovršnog postupka temeljem rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl.br. Ovr-377/2025 od 9. svibnja 2025. i založno pravo temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno posl.br. Ovr-377/2025 od 14. svibnja 2025. radi osiguranje naplate iznosa od 6.664,01 EUR,

- da budući da je predmetna nekretnina opterećena već sa čak 3 tereta (dvije zabilježbe pokretanja postupka i jednog založnog prava) to određivanjem ovim prijedlogom predložene privremene mjere protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu, odnosno eventualno samo neznatnu štetu, te je ispunjena pretpostavka iz članka 344. st. 2. OZ-a za određivanje privremene mjere uz činjenje vjerojatnim postojanja tražbine,

- da budući da je nekretnina opterećena već zabilježbom ovršnog postupka, to protivnik osiguranja niti ne može raspolagati dobrovoljno svojom nekretninom pa se stoga protivniku osiguranja ne nameće nikakvo dodatno ograničenje raspolaganja nekretninom određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine,

- da se predložena privremena mjera provodi upisom zabilježbe zabrane u zemljišnu knjigu, a učinak zabilježbe zabrane je u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo,

- da ovrhu na nekretnini, odnosno pravu uknjiženom na nekretnini predlagatelj osiguranja može predložiti izravno protiv osobe koja je uknjižena kao vlasnik nekretnine odnosno nositelj stvarnoga prava uknjiženoga na nekretnini, na temelju ovršne isprave kojom je protiv protivnika osiguranja utvrđena njegova tražbina radi osiguranja koje je zabrana zabilježena te dokaza da je osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnine, odnosno pravo na nekretnini nakon zabilježbe zabrane (članak 345. st. 5. OZ-a), pa stoga niti u tom smislu protivniku osiguranja ne nastaje nikakva šteta,

- da opasnost da bi protivnik osiguranja mogao poduzeti radnje kojima bi mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagateljice osiguranja, proizlazi iz njegovog ranijeg ponašanja,

- da sama činjenica da je protivnik osiguranja nesporno zatražio i primio odvjetničku uslugu, a da istu nije nikada platio iako je na dan sastava ovog prijedloga prošlo više od 5 godina, a da nije niti djelomično namirio svoj dug, očito ukazuje da Protivnik osiguranja nastoji osujetiti naplatu predlagateljice osiguranja,

- da bi protivnik osiguranja, da ima namjeru podmiriti dug, pokušao mirnim putem dogovoriti plaćanje, dok bi s druge strane makar pokušao izbjeći plaćanje zakonske zatezne kamate koja teče sada već više od 5 godina,

- da obzirom da protivnika osiguranja ne brine obveza plaćanja zakonske zatezne kamate, očito nema uopće namjeru išta od duga isplatiti, što ukazuje na to će nastaviti poduzimati radnje kojima će spriječiti naplatu tražbine predlagateljice osiguranja (namjerno izostavljeno „ili znatno otežati“),

- da se u tom smislu ukazuje sudu da je protivnik osiguranja nezaposlena osoba, koja je namjerno ulagala svoja sredstva u kuću i bazen koja uopće nije izgrađena na njegovoj nekretnini, već na nekretnini svog oca ČĆ, [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul.: [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kako bi izbjegao plaćanje dugova svojim vjerovnicima (među kojima je i Predlagateljica osiguranja),

- da na navedenoj nekretnini, kući koja je na adresi [adresa], provedena je pretraga u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola broj K-324/18 te nastavno u prisutnosti zamjenice predlagateljice osiguranja 25.07.2018, a potom je ponovljena još treći put 07.10.2018. u prisutnosti predlagateljice osiguranja u predmetu Općinskog suda u Pazinu broj K-529/2019, u kojim svima ga je branila predlagateljica kao njegova izabrana braniteljica.U toj kući živio je protivnik osiguranja sam, dok njegov otac RĆ živi u drugoj kući na adresi [adresa],

- da je prema iskazima protivnika osiguranja iz tih predmeta notorno da je on izgradio navedenu kuću i bazen uz nju, a zemljište na kojima su izgrađeni vlasništvo je njegova oca,

- da Vezano za vjerojatnost tražbine, napominje se da ista temelji na vjerodostojnoj ispravi, na temelju koje je bilo doneseno i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (a za koju je tražbinu je Predlagateljica osiguranja dostavila troškovnik i predložila uvide u predmete u kojima je branila protivnika osiguranja, kojima je dokazala, a u svakom slučaju učinila vjerojatnima, osnov i visinu tražbina). Protivnik osiguranja nije ni osporio da ga je predlagateljica branila , kao izabrana braniteljica, već sada osporava kvalitetu obrane i novčanu vrijednost radnji koje je predlagateljica poduzela,

- da slijedom navedenog predlaže da sud donese rješenje o određivanju predložene mjere.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u spis posl.br. Povrv-174/2023, u podnesak od 18. lipnja 2025. i račun-otpremnicu br. 34/01/1 od 27. svibnja 2019., koji se nalaze u spisu posl.br. Povrv-174/2023, zatim uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9-10 spisa) te uvid u snimak Državne geodetske uprave (list 6 spisa).

4. Nije izveden dokaz saslušanjem stranaka niti je pribavljen podatak o primicima protivnika osiguranja od strane Porezne uprave obzirom da navedeni dokazi nisu bili potrebni za utvrđenje relevantnog činjeničnog stanja.

5. Prijedlog predlagateljice osiguranja je osnovan.

6. Člankom 344. stavkom 1. OZ određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, dok je stavkom 2. istog članka propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7. U pogledu prve pretpostavke za određivanje privremene mjere – vjerojatnosti postojanja tražbine – uvidom u spis posl.br. Povrv-174/2023, u kojem je podnesen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, utvrđeno je da je predlagateljica protivniku osiguranja izdala račun-otpremnicu br. 34/01/1 od 27. svibnja 2019., kojim ga je teretila za iznos od 62.231,50 kn, odnosno za 8.259,54 eura. Također je utvrđeno da je na temelju predmetnog računa, kao vjerodostojne isprave, pokrenut ovršni postupak, koji je uslijed prigovora protivnika osiguranja protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga. Pokretanjem ovršnog postupka i izdavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave predlagateljici osiguranja je nastao trošak postupka u visini od 45,18 eura, koji joj je priznat rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara posl.br. Ovrv—6729/2022, UPP/OS-Ovrv-606/2022 od 3. veljače 2023.

7.1. Dakle, budući da je utvrđeno da je predlagateljica osiguranja protiv protivnika osiguranja pokrenula postupak radi naplate novčane tražbine u iznosu od 8.259,54 eura, kao i nastalog troška ovršnog postupka, sud je pravnog shvaćanja da je vođenjem navedenog postupka novčana tražbina predlagateljice osiguranja učinjena vjerojatnom, čime je ispunjena prva pretpostavka iz članka 344. stavka 1. OZ za određivanje privremene mjere.

7.2. Međutim, ovdje je također bitno napomenuti da je novčana tražbina predlagateljice osiguranja samo učinjena vjerojatnom, te da će se eventualna osnovanost ili neosnovanost navedene tražbine tek utvrditi u pokrenutom postupku, koji se vodi pod posl.br. Povrv-174/2023.

8. U pogledu druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, tj. opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način opteretio (članak 344. stavak 1. Ovršnog zakona), zauzeto je stajalište da predlagateljica osiguranja opravdano ukazuje da ovu opasnost ne mora učiniti vjerojatnom obzirom da je učinila vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom trpio samo neznatnu štetu. Naime, uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su nekretnine protivnika osiguranja opterećene zabilježbama pokretanja ovršnog postupka, kao i postupka osiguranja, koje u konačnici i određeno prisilnim zasnivanjem založnog prava. Dakle, nekretnine protivnika osiguranja već su opterećene ovršnim postupkom i prisilnim zasnivanjem založnog prava, pa u takvoj situaciji zabilježba zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina protivniku osiguranja ne predstavlja dodatno opterećenje obzirom da pokrenuti ovršni postupak onemogućava protivnika osiguranja u dobrovoljnom raspolaganju nekretninama. Pred navedenog, bitno je za istaknuti da učinak zabilježbe privremene mjere zabrane opterećenja i otuđenja nije u sprječavanju raspolaganja nekretninom, već je značaj predmetne privremene mjere u tome da kasniji stjecatelj navedene imovine zna da tražbina za čije je osiguranje privremena mjera zabilježena može biti naplaćena prodajom te imovine u ovršnom postupku u slučaju da predlagateljica osiguranja u pokrenutom parničnom postupku dokaže osnovanost svoje tražbine. Dakle, određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja imovine protivnik osiguranja trpi samo neznatnu štetu u pogledu postojanja upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja njegove imovine, koja je samo privremenog karaktera i koja je ovisna o ishodu pokrenutog parničnog postupka.

9. Slijedom navedenog, sud je pravnog shvaćanja da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, kao i okolnost da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, pa je stoga, na temelju odredbi članka 344. stavka. 1. i 2. te članka 345. stavka. 1. točke 3. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rovinju, 26. lipnja 2025.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagateljici osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja, uz prijedlog od 18. lipnja 2025.

- ZK odjelu (Rovinj)