REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Povrv-50/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupan po Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 22. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja PF, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec, iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-851/2021 od 16.10.2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], N [adresa], isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, novčani iznos od 16.402,08 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na iznos od 1.474,51 eura teku od 14.9.2021. po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], N [adresa], isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, parnični trošak u iznosu od 2.711,65 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 162,72 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. rujna 2021. podnio Nadi Kemec javnom bilježniku iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od ovršenika, ovdje tuženika, potražuje iznos dugovanja od 123.581,48 kn.

1.1. Potraživanje temelji na zaključenom Ugovoru o cesiji između ovrhovoditelja i Zagrebačke banke d.d., kojim je od Zagrebačke banke otkupio, između ostalih i tražbinu prema ovšeniku, ovdje tuženiku.

1.2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 851/2021 udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja i ovršenik obavezan na plaćanje tražbine postavljene prijedlogom.

1.3. Ovršenik, ovdje tuženik, je podnio žalbu na ovršni prijedlog navodeći da osporava tražbinu ovrhovoditelja jer je Općinski sud u Slavonskom Brodu u dva navrata odbijao ovršni prijedlog u odnosu na Zagrebačku banku.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-50/2022-4 od 4. srpnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-851/2021 koje je donio javni bilježnik Nada Kemec iz [adresa] i ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da su ovrhe na koje ukazuje tuženik obustavljene iz razloga što je tužitelj otkupio potraživanje Zagrebačke banke, odnosno u jednom postupku je ovdje tužitelj stupio na mjesto Zagrebačke banke što je sud odbio jer je ovrha pokrenuta po starijem ovršnom zakonu kojim to nije bilo moguće, a u drugom je Zagrebačka banka zbog provedenog ustupa potraživanja povukla ovrhu.

4. Podneskom od 27. veljače 2025. tužitelj je u bitnom ponovio do tada iznesene navode i uskladio svoje potraživanje sa zakonskim propisom o promjeni valute plaćanja na području Republike Hrvatske.

5. U ovom postupku je sporno da li ovdje tužitelj ima pravo potraživati od tuženika dugovanje koje se temelji na vjerodostojnoj ispravi, koje je tužitelj otkupio od Zagrebačke banke.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je proveo dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, i to prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (str. 2- 3 spisa), rješenje ovrsi poslovni broj Ovrv-851/2021 od 6. listopada 2021. (str.5 spisa), u izvadak iz poslovnih knjiga, ugovor broj: 7100622818 na dan 13.9.2021 (str. 7 spisa), u žalbu ovršenika od 4. ožujka 2022. (str. 18 spisa), u rješenje Općinskog suda Slavonski Brod poslovni broj Ovr-266/01-10 od 13. ožujka 2019. (str. 19-20 spisa), u rješenje Općinskog suda Slavonski Brod poslovni broj Ovr-997/2012-22 od 26. travnja 2019. (str. 21-22 spisa), u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina sklopljenog između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i SVEA EKONOMI d.o.o. od 9. listopada 2017. (str. 31-49 spisa), u dokumentaciju ovršnog predmeta poslovni broj Ovrv-2954/03, Ovrv-267/01, u izvadak iz poslovnih knjiga za dužnika LF L i jamaca LF i P D (str. 86-88 spisa), u Ugovor o dugoročnom kreditu za kupnju automobila od 12.5.1997. (str. 116-119 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Uvidom u Ugovor o dugoročnom kreditu za kupnju automobila od 12.5.1997. (str. 116-119 spisa) utvrđeno je da se otkupljeno potraživanje tužitelja temelji na obvezi iz predmetnog kredita u kojem je tuženik sudjelovao kao jamac. Nadalje na temelju preostale dokumentaciju spisa i to ovršnog predmeta poslovni broj Ovrv-2954/03, Ovrv-267/01, izvadak iz poslovnih knjiga za dužnika LF L i jamaca LF i P D (str. 86-88 spisa) utvrđeno je da je kredit otkazan i da su se vodili postupci protiv glavnog dužnika i jamaca.

9. Tuženi ne osporava da kredit nije vraćen u cijelosti niti osporava dugovanje kao je ono iskazano u izvatku iz poslovnih knjiga, ugovor broj: 7100622818 na dan 13.9.2021 (str. 7 spisa) i u izvatku iz poslovnih knjiga za dužnika LF L i jamaca LF i P D (str. 86-88 spisa).

10. Tuženik osporava dugovanje jer je u dva navrata zaprimio rješenja ovoga suda o obustavi ovrha koje su se prethodno vodile upravnoj stvari Zagrebačke banke kao ovrhovoditelja iz iste pravne i činjenične osnove.

11. Temeljem uvida u rješenje Općinskog suda Slavonski Brod poslovni broj Ovr- 266/01-10 od 13. ožujka 2019. (str. 19-20 spisa) i rješenje Općinskog suda Slavonski Brod poslovni broj Ovr-997/2012-22 od 26. travnja 2019. (str. 21-22 spisa) kao i svu daljnju dokumentaciju spisa, utvrđeno je da je točno da su se vodili ovršni postupci protiv tuženika koji su navedenim rješenjima obustavljeni, ali iz razloga što je u jednom postupku ovdje tužitelj stupio na mjesto Zagrebačke banke što je sud odbio jer je ovrha pokrenuta po starijem ovršnom zakonu kojim to nije bilo moguće, a u drugom je Zagrebačka banka zbog provedenog ustupa potraživanja povukla ovrhu.

12. Temeljem uvida u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina sklopljenog između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i SVEA EKONOMI d.o.o. od 9. listopada 2017. (str. 31-49 spisa) utvrđeno je da je Zagrebačka banka ustupila i prenijela svoja potraživanja na društvo APS Delta s.r.o. koje je istim ugovorom dalje prenijela ustupljeno potraživanje na ovdje tužitelja.

13. Odredbom stavka 1. članka 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je stavkom 2. istog članka određeno da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

14. Odredbom članka 81. stavkom 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl, dok je stavkom 3. navedenog članka određeno da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

15. Prema stavku 1. članka 82. ZOO-a određeno je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a sukladno odredbi stavka 1. članka 84. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, dok je stavkom 2. istog članka propisano da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

16. Važno je za ovu pravnu stvari istaknuti i da je odredbom stavka 1. članka 322. ZOO-a propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, te da je stavkom 1. članka 324. ZOO-a određeno da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

17. Uvažavajući propis stavka 1. članka 2. ZPP-a kojim je određeno da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, dakle, ovdje konkretno o traženju tužitelja, ocjena je ovog suda da su u konkretnom slučaju tužitelj i Zagrebačka banka d.d. zaključile valjani klasičan ugovor, te da isti pravni posao nije zaključen suprotno odredbama stavka 1. članka 322. ZOO-a (protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva), dakle, da isti nije ništetan i bez učinka na ovdje tuženika.

18. Tužitelj je temeljem valjanog pravnog posla stupio u poziciju Zagrebačke banke i pokrenuo ovrhu temeljem vjerodostojne isprave čiji sadržaj tuženik nije osporavao, niti je predlagao druge dokaze izuzev dokaza uvidom u dokumentaciju uloženu u spisu.

19. Zbog navedenog a sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP sud je u cijelosti održao na snazi platni nalog kako je to navedeno pod I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je u ovom postupku uspio u cijelosti s postavljenim tužbenim zahtjevom i sud mu dodjeljuje pravo na nužne i potrebne troškove ovoga postupka.

21. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 2.387,50 eura i 581,63 eura ovršnog troška, ukupno 2.969,13 eura te daljnju pristojbu na tužbu.

22. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

23. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, odvjetniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (16.402,08 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to trošak sastava podneska od 20.7.2022. i 27.2.2025. za svaki iznos od 500,00 eura ili ukupno 1.000,00 eura (Tbr. 8/1), trošak pristupa ročištima 6.3.2025. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/2) i 22.5.2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/1), ili ukupno 1.750,00 eura uvećano za pripadajući PDV od 437,50 eura, ukupno 2.187,50 eura.

24. Navedenom iznosu pridodan je trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 414,76 eura, trošak predujma naknade u iznosu od 4,15 eura, ukupno 418,91 eura.

25. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 105,24 eura.

26. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 2.711,65 eura kako je to i navedeno pod II. izreke presude.

27. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).

28. U preostalom dijelu zatraženog troška ovrhe u iznosu od 162,72 eura zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz o nastanku navedenih troškova u vidu plaćenih računa javnom bilježniku. Priznat mu je trošak sastava prijedloga za ovrhu i trošak predujma naknade javnom bilježniku koji se plaća prilikom podnošenja prijedloga a za preostala traženja nema dokaza da su troškovi nastali.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 26. lipnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. OD Nadramija i partneri, Zagreb,

2. DF, [adresa].