Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-23/2024-26

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Jasni Lekić temeljem prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja Rapidus construction d.o.o., [adresa], OIB: 60705425209, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz CRNKIĆ GOTOVAC & ERCEG ODVJETNČKO DRUŠTVO d.o.o. iz [adresa], protiv tuženika GRADIS d.o.o., [adresa], OIB: 57111538194, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Golubić & Šikić j.t.d. iz Čakovca , radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 02. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Hrvoja Žerjava i punomoćnika tuženika, odvjetnika Matije Šikića, dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, posl. br. Ovrv-4536/2023, na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku GRADIS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57111538194 da tužitelju Rapidus construction d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 60705425209, isplati iznos od 10.272,88 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. siječnja 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 319,66 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se do 29.12.2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GRADIS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57111538194 da tužitelju Rapidus construction d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 60705425209, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojeg je donio javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca pod poslovnim brojem sudskog predmeta Ovrv-4536/2023 16. studenog 2023., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 10.272,88 EUR sa ovršnim troškom, sve sa zateznim kamatama.

2. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, osporavajući isto u cijelosti, Općinski sud u Čakovcu se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem Povrv-179/2023-2 od 04. prosinca 2023., te je predmet po pravomoćnosti ustupljen Trgovačkom sudu u Varaždinu. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-23/2024-2 od 27. ožujka 2024., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru samo pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, jer nije dužan isplatiti tužitelju novčani iznos iz rješenja o ovrsi, navodi da da je sve valjane i osnovane tražbine namirio i to isplatom i prijebojem, navodi da je tužitelj odbio potpisati sporazum o prijeboju ali da je učinak prijeboja nastao kad su se ispunile pretpostavke, nakon što je tuženik izjavio prijeboj.

4. U podnesku kojim se očitovao na prigovor tuženika, od 19. travnja 2024., tužitelja navodi:

- dokument „Prijedlog za međusobnu kompenzaciju“ kojega tuženik dostavlja uz prigovor tužitelj nije potpisao

- tuženik nema nikakvo potraživanje prema tužitelju koje bi moglo biti stavljeno u prijeboj niti je tuženik za tužitelja obavio kakvu uslugu temeljem koje bi mogla nastati protutražbina

- iz dostavljene dokumentacije nije razvidno na čemu tuženik temelji svoju tražbinu i to u iznosu od 10.272,88 EUR, dakle, upravo u istom iznosu za koji je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu

- dakle, pretpostavke za prijeboj nisu ispunjene, obzirom da nema dospjele tražbine tuženika prikladne za prijeboj.

5. Temeljem navedenog, sud nalazi da među strankama nije sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva kao nekad opstojećeg, već je sporno da li takav tužbeni zahtjev i nadalje postoji, budući da je sporno da li je tražbina tužitelja prestala uslijed prijeboja sa tražbinom tuženika, budući da je on istaknuo građansko-pravni prijeboj, dakle prestanak tražbine tužitelja zbog već nastupjelog prebijanja sa tražbinom tuženika.

6. U dokaznom je postupku sud izvršio isprave u spisu, te saslušao svjedoka GN, kojeg je tuženik predložio. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se izvede financijsko vještačenje poslovnih knjiga tužitelja i tuženika na okolnosti tuženikove sporne tražbine, da se saslušaju stranke, da se sasluša radnik tužitelja na okolnosti izvršenja radova, budući da je teret dokaza tuženikovih tvrdnji na tužitelju a ne na tužitelju, a također je odbio i dokazne prijedloge tuženika da se provede građevinsko vještačenje količine i vrijednosti radova koje je tužitelj izveo za tuženika, budući da iz prigovora zbog prebijanja proizlazi da tražbina tužitelja uopće nije spornа.

7. Tuženik je izjavio prigovor zbog prijeboja, dakle građansko pravni prigovor zbog već nastupjelog prebijanja. Iz istoga proizlazi da on u potpunosti priznaje tražbinu tužitelja, ali navodi da je ona prestala zbog njegove protutražbine. Tako navodi da je iz razloga što je uočio da je tužitelj izdao račune u previsokom iznosu, nakon što je tuženik obračunao određene radne sate, tuženik izdao tužitelju račun na iznos od 3.918,78 EUR i to za previše obračunatih 369 sati. Također navodi da je tuženik tužitelju dao u najam rezač za pločice Sigma, te mu je po toj osnovi dana 18.1.2023. izdao račun broj 5/1/1 na iznos od 6.454,10 EUR. Tuženik ne dokazuje pretpostavke nastanka svojih protutražbina koje stavlja u prijeboj, budući da su pretpostavke prijeboja uzajamnost, istovrsnost, dospjelost. Naime iz same prve tražbine koju stavlja u prijeboj proizlazi da je ona fiktivna. Jer tuženik navodi da je uočio da je tužitelj izdao račune u previsokom iznosu, pa je zato tuženik izdao tužitelju račun za previše obračunatih 369 sati. Iz toga proizlazi da za taj račun uopće ne postoji tuženikova tražbina već se tuženik izdavanjem tog računa brani reklamacijom prema tužitelju. Što se tiče druge njegove tražbine za najam rezača za pločice, tuženik uopće ne dokazuje nastanak tog odnosa odnosno odnosa najma, iako je na okolnosti postojanja odnosa najma predložio svjedoka, koji međutim nema uopće nikakva saznanja o tome da bi tuženik dao u najam tužitelju rezač za pločice. Zbog toga kako nisu nastale, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za prijeboj, a iz samog isticanja prigovora zbog prebijanja proizlazi da tuženik zapravo priznaje tužiteljevu tražbinu.

8. Temeljem navedenog sud utvrđuje da su stranke bile u obveznom odnosu, temeljem kojeg je tužitelj za tuženika obavljao građevinske radove na gradilištima, dakle u odnosu iz čl. 620. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje u tekstu: ZOO) koji propisuje: govorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

9. Stoga uzimajući u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj izložio sudu, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, pri čemu je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi, a o svemu je odlučeno pod toč. I. izreke presude. O zateznoj je kamati na glavnicu sud odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

10. Sud je s obzirom na uspjeh tužitelja odlučio o trošku temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužitelj je sukladno čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.). zatražio naknadu ovršnog troška u iznosu od 319,66 EUR. Sud je odlučujući o trošku primijenio i odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a prema kojoj će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbama Tarife ("Narodne novine" br. 138/2023.), prema kojoj sukladno vrijednosti predmeta spora odvjetniku pripada inicijalna nagrada od 100 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife, ali koja ovisi o vrsti radnje koju poduzima (Tbr. 9.1. Trb. 11.1., Tbr. 8.1., Tbr. 9.3), a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda je 2 eura, Također sukladno Tbr. 46. Tarife, na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Tako je tužitelj osnovano zahtijevao naknadu od 200 eura za sastav obrazloženog podneska od 22. travnja 2024., zatim podneska od 17. listopada 2024. u istom iznosu, za sastav prijedloga za donošenje prethodne mjere od 17. listopada 2024. u istom iznosu, za pristup na ročište u istom iznosu dana 25. listopada 2024., za sastav obrazloženog podneska od 27. svibnja 2025. u istom iznosu, za pristup na ročište 7. svibnja 2025. u istom iznosu, te na ročište 2. lipnja 2025. u istom iznosu kao i za ročište za objavu presude u iznosu od 100 eura. O nastalom ovršnom trošku odlučeno je pod toč. I. izreke presude, pri čemu je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, održan na snazi i platni nalog iz rješenja o ovrsi, dok je o parničnom trošku odlučeno kao pod toč. II. izreke.

U Varaždinu 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Jasna Lekić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.

DNA:

-Tužitelju po punomoćniku

-Tuženiku po punomoćniku