Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1343/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MC, kojeg zastupa branitelj Nikola Pervan, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-5/29703, ur.broj: 511-12-35-24-1 od 28. listopada 2024., nakon održane javne glavne rasprave održane, 26. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osnovnoškolsko obrazovanje, zaposlen, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 16. listopada 2024. u 9:00 u mjestu [adresa], neovlašteno posjedovao drogu konoplju (marihuanu) spremljenu u jednom PVC paketiću ukupne mase 2,25 grama (T1) koju je predao policijskim službenicima. Provedenim preliminarnim ispitivanjem materije MMC International Cannabis testom i HEMP testom od strane policijskih službenika utvrđeno je da se radi o drogi konoplji (THC>0,3%), te je vaganjem utvrđena ukupna masa od 2,25 grama (T1). Navedena droga je od MC privremeno oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj]. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) konoplja se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Odjeljku 1.

Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II. Na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 663,61 EUR u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme uhićenja 16. listopada 2024. u 11:45 do puštanja na slobodu istog dana u 13:00, kao jedan dan zatvora koji je izjednačen sa 39,82 EUR, tako da okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti

iznos od 623,79 EUR

(šesto dvadeset tri eura i sedamdeset devet centi)

koji iznos je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

III. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jedan PVC paketić ukupne mase 2,25 grama sa sadržajem droge marihuane, a prema potvrdi Postaje granične policije Vrgorac o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 16. listopada 2024.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. te stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti novčanom kaznom u iznosu od 663,61 EUR uz oduzimanje predmeta.

2. Glavna rasprava održana je 13. veljače, 11. ožujka i 27. svibnja 2025. godine, tijekom koje je Sud ispitano okrivljenika, kao i svjedoke IC te policijskog službenika PGP Vrgorac ŠC. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaz čitanjem optužnog prijedloga, potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, izvješća o uhićenju, službene bilješke o preliminarnom ispitivanju oduzete droge te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije točno da su ga kritične zgode policijski službenici zaustavili s IC te da im je on marihuanu predao na način da ju je izvadio iz džepa hlača. Točno je to da je po dolasku pred svoju kuću okrivljenik zatekao policijskog službenika u civilnoj odjeći ispred svoje kuće. Potom su došla još četvorica policijskih službenika te su dvojica od njih nakon sat vremena s okrivljenikom ušli u njegovu kuću. Odmah su mu uzeli mobitel. On im je rekao da u kući u regalu drži dva jointa. Policijski službenik je potom sam otvorio regal i uzeo dva jointa. Isto tako policijski službenici su ispreturali cijelu kuću, čak i majčine stvari, a da okrivljenik nije dobio prethodno nikakav „papir“. Poslije se sjetio da oni to nisu imali pravo. Tvrdi da ga prethodno policijski službenici nisu pitali je li smiju ući u kuću i pretražiti je. Nisu mu dopustili niti da nazove majku s telefona, a koja je to jutro bila u [adresa]. Na poseban upit branitelja, okrivljenik je naveo kako osim njega i dva policijska službenika nitko nije bio u kući za vrijeme pretrage, dakle nisu bila dva svjedoka te su i policijski službenici okrivljeniku na njegov upit odgovorili kako nije potrebno nikoga pozivati. Isto tako, nisu mu pokazali nikakav nalog za pretragu.

4. Svjedok IC u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana u jutarnjim satima oko 9 do 9:30 dovezao MC, ovdje okrivljenika, svojim vozilom s posla. Naime, svjedok i MC su radne kolege, zaposleni u Komunalnom poduzeću u Makarskoj. Dolaskom pred Markovu kuću primijetili su zaustavljeno policijsko vozilo na nekih 100 metara od njih. Nakon što su izašli iz vozila MC su prišla dvojica policijskih službenika i upitali ga povodom prijave da je MC nekoga udario u [adresa]. MC nije bilo poznato o čemu se radi. Svjedok je također izašao iz auta i stajao pored auta. Policijski službenici su potom rekli da moraju sačekati kolege iz Splita. Nakon 20-ak minuta došlo je još dvoje policijskih službenika s jednim autom te jedan policijski službenik i službeni pas s drugim vozilom. Nakon što su policijski službenici stigli nešto su razgovarali sa strane s MC. Svjedok ih nije mogao čuti budući da su bili udaljeni od njega nekih 20-ak metara. Kasnije je saznao da su ga pitali u vezi prijave da se MC bavi drogom. Ovaj razgovor MC i policijskih službenika odvijao se pokraj Markove kuće i trajao je više od pola sata. Nakon toga MC i dvojica policijskih službenika iz Splita ušli su u Markovu kuću. Svjedok napominje da je službeni pas cijelo vrijeme ostao u vozilu. Prije ulaska u kuću čuo je da je MC upitao policijske službenike trebali ući još neki svjedok, na što su policijski službenici odgovorili da ne treba nitko. Policijski službenici i MC dugo su se zadržali u kući, možda 45 minuta. Svjedok je cijelo vrijeme stajao ispred kuće. S njim je bio i policijski službenik ŠC. Nakon što je MC izišao iz kuće svjedok i MC otišli su u policijsku postaju dati iskaz. Napominje kako mu nije poznato što se događalo u kući, a navodno da su policijsk službenici pronašli dva jointa.

5. Na poseban upit Suda, svjedok je naveo kako mu nije poznato da bi se MC bavio drogom budući da on nije takav tip. Nekad prije, ali više ne, znao bi vrlo rijetko samo za osobne potrebe zapaliti koji joint.

6. Na poseban upit branitelja, svjedok je naveo da nije vidio da bi policijski službenici ispred kuće pretraživali MC niti da im je on nešto predao.

7. Svjedok ŠC u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana u jutarnjim satima pozvan kao pripomoć u jednom slučaju koji je prema njegovim saznanjima vodio Odjel kriminaliteta droga. U trenutku kada je svjedok došao do kuće MC, ovdje okrivljenika, tamo je već bilo pet policijskih službenika, a svjedoku su rekli da bude pored IC. Naime, radilo se o osobi koja je vozila auto koje su policijski službenici netom prije zaustavili, a u kojem je kao suvozač bio MC. Svjedok navodi kako su cijelo vrijeme on i IC stajali na nekih 10-ak metara od Markove kuće, odakle im je bio dostupan pogled na ulazna vrata od kuće. Svjedok tvrdi da je čuo MC kako poziva jednog policijskog službenika govoreći mu da ima nešto jako sitno droge koju je spreman izručiti te da je u kući i pas pa da zbog toga nitko ne bi trebao unutra ući bez MC. Potom su MC i taj jedan policijski službenik ušli u kuću. Svjedok tvrdi da se nisu zadržali niti dvije minute, a nakon što su izašli, svjedok je primijetio da policijski službenik u ruci drži neku vrećicu. Kasnije je saznao da je to bila ta droga koju je MC spominjao.

8. Na poseban upit branitelja, svjedok je naveo da je s MC u kuću ušao samo jedan policijski službenik. Svjedok dodaje kako je u međuvremenu nešto razgovarao sa spomenutim IC pa dopušta mogućnost da je netko i naknadno ušao u kuću, međutim siguran je da su iz kuće izašli samo MC i taj jedan policijski službenik.

9. Na poseban upit Suda, svjedok je naveo, koliko mu je poznato, da su vozilo u kojem su bili okrivljenik i IC zaustavili, CC policijski službenik PGP Vrgorac i još neki policijski službenik iz odjela za kriminalitet droga.

10. Na temelju izvedenih dokaza i obrane okrivljenika, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti optužnim aktom.

11. Pritom je Sud, u skladu s provedenim dokaznim postupkom, djelomično izmijenio činjenični opis djela u odnosu na optužni prijedlog, na način da je iz opisa ispustio dio činjeničnih navoda da je predmetnu drogu okrivljenik izvadio iz džepa hlača budući da takav navod nije potkrijepljen izvedenim dokazima.

12. Naime, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Vrgorac, kao i iz potvrde serijski broj [serijski broj] od 16. listopada 2024. vidi se kako je inkriminirane prilike od okrivljenika privremeno oduzet jedan PVC paketić, sveukupne težine 2,25 grama, sa sadržajem u pogledu kojeg je na temelju preliminarnog ispitivanja utvrđeno da se radi o drogi marihuani.

13. Okrivljenik ne drži prijepornim da je inkriminirane prilike od njega oduzeta droga marihuana, već u svojoj obrani zapravo ukazuje na nezakonitost policijske pretrage tijekom koje su u njegovoj kući pronađena dva jointa.

14. Međutim, upravo je sam okrivljenik u svojoj obrani pred Sudom naveo kako je policijskim službenicima inkriminirane prilike rekao da u kući u regalu drži dva joinita. Pritom je i svjedok policijski službenik ŠC u svom iskazu pred Sudom naveo kako je čuo okrivljenika da poziva jednog policijskog službenika govoreći mu da ima nešto jako sitno droge koju je spreman izručiti, nakon čega se policijski službenik i okrivljenik u kući nisu zadržali niti dvije minute, a nakon što su izašli policijski službenik je u ruci drži neku vrećicu te je svjedok poslije saznao da je to bila ta droga koju je okrivljenik spominjao. Što se tiče iskaza svjedoka IC, isti je naveo kako je inkriminirane prilike stajao ispred kuće te da mu nije poznato što se u kući događalo niti je čuo o čemu je okrivljenik razgovarao s policijskim službenicima.

15. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi kako je okrivljenik inkriminirane prilike doista neovlašteno držao u svom posjedu drogu marihuanu koju je predao policijskim službenicima, a o čemu je potpisao, bez primjedbi, potvrdu, kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Pri tome, a budući da iz dokaza ne proizlazi da je predmetnu drogu okrivljenik predao iz džepa hlača, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, Sud je u tom dijelu izmijenio činjenični opis prekršajnog djela te se takvom izmjenom optuženika ne tereti za teže djelo.

16. Prema navedenom, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

17. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan za prekršaj po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/93676, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02, dok naročito olakotnih okolnosti Sud nije našao.

18. Stoga je Sud, na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini donje propisane posebne mjere za ovaj prekršaj, a što uz primjenu fiksnog tečaja konverzije kune u euro od 7,53450 iznosi 663,61 EUR, koliko je i predloženo u optužnom prijedlogu.

19. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu trebalo uračunati vrijeme uhićenja 16. listopada 2024. u 11:45 do puštanja na slobodu istog dana u 13:00, kao jedan dan zatvora koji je izjednačen sa 39,82 EUR, tako da okrivljeniku od izrečene ukupne novčane kazne preostaje za platiti iznos 623,79 EUR.

20. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

21. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

22. U skladu sa odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona donesena je odluka da se privremeno oduzeti predmet, pobliže opisan u izreci, oduzme. To stoga jer je oduzimanje tog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.

23. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EUR. Visina paušalnog troška pritom je određena prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

24. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.