REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14069/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenice SP, zastupane po braniteljici Nataši Pećarević, odvjetnici iz [adresa] i II-okrivljenika UP, zastupanog po braniteljici Sanji Matić Majkovića, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl.22. toč.4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/30623, Ur.broj: 511-19-29-24-1 od 11. studenoga 2024., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljica istih te u odsustvu predstavnika tužitelja, objavio je i presudio je
p r e s u d i o j e
I.
II-okrivljenik ĆP, sin S i VP djev. prezime majke U, rođen **.**.1994. u [adresa], adresa stanovanja: [adresa], državljanin: RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, taxist, zaposlen u Vozi me tamo j.d.o.o., plaće u iznosu od 1.200,00 eura, obiteljske prilike: neoženjen, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,
kriv je
što je 5. studenoga 2024. oko 7:00 sati u [adresa], ponovio nasilje u obitelji (pravomoćna presuda ovog Suda broj Pp-5316/2023 od 1. veljače 2023.) prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi SP, u prisustvu njihove maloljetne kćeri SPA (rođ. **.**.2002.), na način da je isti došao po dijete te je nakon 10 minuta tj. oko 7:10 sati SP poslao glasovnu poruku na mobilni telefon u kojoj ju je isti vrijeđao riječima: "jebem ti mater, jebem mater i tvojoj mami, ti si kurva vidjet ćeš na sudu, ti si psihički bolesna osoba", a na kojoj snimci se čulo da je SPA bila prisutna tijekom snimanja i slanja poruke, a opisani osjećaj je kod SP izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, što je II-okrivljeni ĆP počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi u nazočnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta,
čime je II-okr. počinio prekršaj iz čl.10. st.1. toč. 3., kažnjivo po čl.22. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura)
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. te se II-okrivljeniku temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
izriče
zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, prema bivšoj izvanbračnoj supruzi SP, s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, III. Policijskoj postaji Zagreb, na čijem području žrtve nasilja u obitelji prebiva. U tom vremenskom periodu od 4 (četiri) mjeseca II-okrivljenik se ne smije približiti bivšoj izvanbračnoj supruzi SP na udaljenost manju od 20 metara. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, II-okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se mjera opreza izdana od strane III policijske postaje Zagreb Naredbom o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] od 11. studenoga 2024. u trajanju od 11. studenoga 2024. u 15.00 sati do 19. studenoga 2024. u 15.00 sati.
IV. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, II-okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl.182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljenica SP, kći EP i DP djev. prezime majke DP, rođena: **.**.1988. u Zagrebu, adresa stanovanja: [adresa], državljanka: RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, voditeljica cvjećarne, zaposlena, plaće oko 1.300,00 eura, obiteljske prilike: neudana, majka jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,
oslobađa se od optužbe
da bi 5. studenoga 2024. oko 7:00 sati u [adresa], ponovila nasilje u obitelji (pravomoćna presuda ovog Suda broj Pp-5316/2023 od 1. veljače 2023.) prema svojem bivšom izvanbračnom suprugu UP, u prisustvu njihove maloljetne kćeri SPA (r. **.**.2002.), na način da bi, kad ju je PP preuzimao od SP, ista ga počela vrijeđati riječima: "ti si nula od oca, neodgovoran si, nisi normalan, ništa ne radiš" na što je SPA počela plakati, a opisani osjećaj da bi kod PP izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
da bi time počinila prekršaj iz čl.10. st.1. toč. 3., kažnjivo po čl. 22. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
VI. Budući je I-okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/30623, Ur.broj: 511-19-29-24-1 od 11. studenoga 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I-okrivljenica SP je na glavnoj raspravi iskazala da razumije što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom te da će svoju obranu iznositi uz pomoć braniteljice Nataše Pećarević, odvjetnice iz Zagreba. Navela je da u cijelosti ostaje kod navoda svoje pisane obrane te da će po potrebi iznijeti obranu nakon završetka dokaznog postupka. U pisanoj obrani je I-okrivljenica navela da nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret te da navodi iz optužnog prijedloga ne odgovaraju istini. Točno je da je dana 5. studenoga 2024. II-okrivljeni došao na adresu I-okrivljene kako bi preuzeo dijete mldb. SPA. Prilikom predaje djeteta l-okrivljena je sa II-okrivljenim pokušala ostvariti minimalnu roditeljsku komunikaciju vezanu uz zdravlje djeteta. Na prvi upit l-okrivljene vezan uz vađenje krvi djetetu i pribavljanje potrebnih krvnih nalaza, II-okrivljeni je odbio bilo kakvu komunikaciju i počeo je iskazivati Ijutnju. Kako bi zaštitila dijete od neprimjerene reakcije oca, l-okrivljena je predala dijete II-okrivljenom i otišla u kuću. l-okrivljena nije vrijeđala II-okrivljenog, nije ga uznemirila niti je povrijedila njegovo dostojanstvo. Obzirom da nije bilo nikakve neprimjerene situacije prilikom primopredaje djeteta, dijete nije u tom trenutku bilo izloženo svađi roditelja niti je bilo uznemireno. Cijeli događaj gledala je i slušala majka l-okrivljene koja se nalazila na balkonu te je I-okr. predložila da se ispita njena majka UPA. Ubrzo nakon povratka u kuću i odlaska II-okrivljenog sa djetetom, Ćokrivljeni je I-okrivljenoj poslao glasovnu poruku sadržaja koji je opisan u optužnom prijedlogu. Na taj način ju je vrijeđao i prijetio joj. Navodi da će kao dokaz dostaviti transkript glasovne poruke. Obzirom da takva ponašanja, prijetnje i vrijeđanja od strane II-okrivljenog l-okrivljena trpi duže vrijeme, poruka je kod nje izazvala strah, uznemirenost i povredu dostojanstva. Osim što je vrijeđao i prijetio l-okrivljenoj, II-okrivljeni je nazivao članove njezine obitelji, vrijeđao, prijetio te o l-okrivljenoj i njezinoj majci iznosio laži i uvrede. Osim za sebe, l-okrivljena je osjećala strah i za dijete koje se u tada nalazilo kod II- okrivljenog. Intenzitet njegova bijesa i agresije ukazivao je na to da Ćokrivljeni ne može vladati svojim postupcima te je l-okrivljena osjećala jaki strah za sigurnost i dobrobit mldb. SPA. l-okrivljena se i prije događaja opisanog optužnim prijedlogom, u svrhu zaštite sebe i djeteta, više puta za zaštitu obraćala nadležnom Zavodu za socijalni rad.
Zbog svega gore navedenog predlaže da se ispitaju svjedoci UPA FP te je predložila da se od nadležnog Zavoda za socijalni rad Dubrava pribaviti izvještaj o obiteljskim prilikama stranaka. Temeljem gore navedenog vidljivo je da l-okrivljena nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret i predložila je donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe.
3. II-okrivljenik ČP je na glavnoj raspravi iskazao će svoju obranu iznositi uz pomoć braniteljice Sanje Matić Majkovica, odvjetnice iz Zagreba te je naveo da će se braniti šutnjom, kao što je to naveo u svojoj pisanoj obrani te da će iznijeti obranu nakon provedenog dokaznog postupka.
4. Branitelj I okrivljene predlaže da dostavi zvučni zapis razgovora, poruke II okrivljenoga, samo je potrebno odrediti način kako to izvesti. I okrivljena je navela da je glasovna poruka vezana za ovaj događaj poslana i policiju putem e-maila te e branitelj predložio da se od tužitelja zatraži glasovna poruka. Također, branitelj I okr. je predložio da se kao svjedoci saslušaju policijski službenici koji su bili na intervenciji, zatim da se sasluša majka UPA i brat AP koji su bili nazočni spornoj situaciji te da se pribavi izvješće Zavoda za socijalni rad – Područni ured Dubrava. Braniteljica II okrivljenog je navela da se protivi da se od MUP-a zatraži audio zapis – dokaz o navodnoj poruci jer smatra da ista postoji da bi bila dostavljena u spis. Braniteljica II okr. je navela da majka i brat I okr. nisu bili prisutni samom događaju te ne zna koliko je svrsishodno saslušavati svjedoke te je predložila da se sasluša VP, majka II okr., na adresi [adresa], na okolnost dinamike odnosa. Branitelj I okr. je naveo da se protivi saslušanju svjedokinje VP jer ista nije bila nazočna samom događaju.
5. Sudac je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao: obavijest I okr. SP i II okr. UP, Naredbu o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] za II okr. UP i ser. br. [serijski broj] za I okr. SP, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SP te UP, obavijesti žrtvi nasilja NP i UP, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja – SP i ĆP, izvatci iz prekršajnih evidencija za okrivljenike od 12. studenoga 2024.
6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke UPA, majku I okr., JP, brata I okr. i VP, majku II okr.
7. Svjedokinja UPA, majka I-okrivljenice, upozorena od strane sutkinje na blagodat nesvjedočenja u odnosu na I okr. je iskazala da želi svjedočiti te je otklonila navedenu blagodat. Navela je da je 5. studenoga 2024. ujutro krenuo dosta stresno za njih, a ovom događaju je prethodio događaj da je II-okr. ĆP bio s SPA tj. svojom kćerkom, dan prije kod liječnika i nalazom je određeno daljnje liječenje, ali taj nalaz je PP izgubio. Njena kćer, ovdje I okr., pitala je PP što planira napraviti da dođe do nalaza jer iz prijašnjih situacija znali su da će biti problema. Obzirom na navedeno odlučila je biti na balkonu kako bi čula njihov razgovor i SP je predala PP i pitala je što bi bilo da je ona izgubila nalaz, na što je PP odgovorio hoćemo li sada o papirima, ti muljaš s papirima, prijavit ću te, na što SP nije ništa rekla, već je otišla, a SPA nije niti plakala niti vikala isto kao niti SP. Nakon što su SPA i PP otišli, SP je došla do nje, ona se spremala na posao, kao i majka i u jednom trenutku NP je stigla glasovna poruka PP kojom ih je vrijeđao riječima da su kurve. SP je počela plakati, a nakon toga PP je nazvao nju (svjedokinju) i ne zna što joj je rekao, a ona ga je samo pitala: "da li ti voziš?", u više navrata. To je učinila jer je tijekom vožnje slao glasovnu poruku i nakon toga nazivao, a on je odgovorio da ne vozi. Nakon toga njen sin, AP, koji živi na drugom katu kuće, sišao je do nje i on se spremao na posao i rekao joj da ga je PP već pokušao nazvati, ali kako je bio u kupaonici i spremao se na posao nije uspio odgovoriti na poziv i tražio je da mu da telefon kako bi mogao s PP razgovarati. O čemu su razgovarali, to može reći AP, njen sin, a u međuvremenu našli su nalaz na način da je netko nazvao na mobilni broj koji je bio naveden u nalazu i SP je otišla po isti u obližnji dom zdravlja. Oko 15 sati istog dana došla je u kuću policija, ona se vraćala s posla i bila je u neposrednoj blizini kuće, a njena sestra koja je bila u kući dala je policiji njen telefonski broj. Policija je htjela znati gdje SP radi, a trebali su je zbog prijave II okrivljenika. Čekali su da završi razgovor kod policije, a nije znala ni gdje je SPA ni PP samo se nadala da će ju dovesti oko 20h, što je i učinio, a nešto prije toga se vratila i SP s policije. Na posebno pitanje suda svjedoku, je li kontakt s policijom bio telefonski ili fizički, ista je navela da je bio samo telefonski, uz objašnjenje da ju ne trebaju već SP koja je optužena. Na posebno pitanje suda svjedokinji koliko je bio udaljen balkon na kojem je bila i gledala događaj, svjedokinja je navela da je balkon na prvom katu kuće, 10-ak m udaljen od ulaznih vrata u dvorište, a razgovor SP i PP se odvijao na ulaznim vratima dvorišta, ulica je mirna i bilo je 7 h ujutro. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedokinju. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji, ta glasovna poruka, je li sadržavala još nešto osim da im je PP rekao da ste kurve, svjedokinja je navela da je poruka sadržavala i prijetnje da će ih tužiti, da je neodgojena kao i njena kćer te nije imala snage ponovno niti slušati niti čitati tu poruku koja je za njih bila duboko uvredljiva. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku da li je bilo ovakvih ili sličnih situacija i prije između okrivljenika, svjedokinja je navela da je bilo sličnih situacija i da je zbog toga bila u strahu, a kada bi SP pokušala razgovorom riješiti problem s PP on bi to doživio kao napad. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku kako bi onda on reagirao, svjedokinja je navela da je PP slično reagirao, da ju je zvao, vrijeđao na vrlo sličan način, pozivao da razgovaraju kao odrasle osobe što smatra vrlo uvredljivim jer se smatra odraslom i ozbiljnom osobom i samo želi da prestane ovaj pressing. Napominje da II okr. nikada nije bilo uskraćeno viđanje djeteta niti će to biti. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku zašto ste pitali II okr. tri puta je li vozi, svjedokinja je navela da ga je tri puta pitala je li vozi budući je SPA bila s njim u vozilu, a pretpostavljala je obzirom da je prije pet minuta prije poziva sjeo s djetetom u auto da ju nije imao gdje ostaviti što znači da je dijete bilo s njim u autu kada je snimao poruku i pozivao. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku imate li pojam o tome što bi II okr htio reći da vaša kćer mulja s papirima, svjedokinja je navela da zna što on misli i to se odnosi na upis SPA u vrtić jer da ona površno poznaje bivšu ravnateljicu vrtića i PP je smatrao da je SPA bespravno upisana u vrtić, Kada je trebalo obnoviti ugovor, PP je odbio potpisati ugovor, zvao je ravnateljicu, i ona ih je zamolila da dijete ne dolazi u vrtić dok se ugovor ne potpiše. Dijete dva dana nije moglo ići u vrtić i zbog toga je morala uzeti bolovanje. Navodi da je ona, , iako joj je to strogo zabranjeno od strane II okr., nazvala njegovu majku i objasnila situaciju tako da je PP ipak pristao potpisati ugovor za boravak djeteta u vrtiću. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku imate li saznanja kakav je bio razgovor PP i ravnateljice, svjedokinja je navela da se radi o ravnateljici koja nije njena poznanica i da joj je rekla da je razgovor s PP išao u sasvim krivom smjeru da ju je optuživao i prijetio inspekcijom te je zamolila da se dijete ne dovodi u vrtić dok se ugovor ne potpiše. Radilo se o produženju ugovora o boravku djeteta u vrtiću jer je prijašnji bio potpisan od strane PP i SP. Braniteljica I okr. nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku da li se sjećate s kojim je autom došao to jutro II okr., svjedok je navela da se ne sjeća. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku, u odnosu na glasovnu poruku, kako je došla poruka, svjedok je navela da je poruka došla NP na whats app, a bila je glasovna poruka. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku, da li može sa sigurnošću tvrditi da bi II okr. vozio tijekom slanja poruke, svjedokinja je navela da to ne može sa sigurnošću tvrditi ali zna da je dijete bilo s njim u autu jer se na toj glasovnoj poruci čulo kako SPA kašlje. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku rekli ste da ste svi bili izvan sebe oko izgubljenog liječničkog nalaza, jeste li možda kontaktirali liječnika koji je izdao nalaz, svjedokinja je navela da je PP s SPA dan prije bio u Klaićevoj i da ju je vratio kući oko 20 h i tada je rekao da je izgubio nalaze. Bolnicu nisu kontaktirali jer nisu znali kod kojeg liječnika je dijete bilo. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku, da li se sjećate da je I okr. rekla II okr. da je nula od oca to jutro, svjedokinja je navela da se ne sjeća te da to nije čula. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku da li znate da je I okr. sama to navela pred policijom, svjedokinja je navela da to nije znala. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku zašto niste odmah dali iskaz kao svjedok prilikom dolaska policije ili kasnije ukoliko je čula za navedeni događaj. Braniteljica I okr. se protivila navedenom pitanju te je navela da smatra da je hipotetsko dok je svjedokinja navela da je ona rekla policiji kada ju je nazvala da moli da ju pričekaju, dok su policijski službenici rekli da oni ne trebaju nju već trebaju SP i da su tražili adresu njezinog zaposlenja. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku da li ste sami nakon događaja išli na policiju dati iskaz i da li vas je policija kontaktirala u bilo kojem trenutku vezano za ovaj događaj, svjedokinja je navela da nije. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku da li I okr. uredno obavještava i dostavlja dokumentaciju II okr. vezano za Gitu (za vrtić, liječnika i dr.), svjedokinja je navela da mu dostavlja dokumentaciju na različite načine. Npr. ugovor mu predaje u ruke da pročita i potpiše, poslika mu nalaze i pošalje. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku otkuda ima saznanja o tome, ista je navela da je vidjela način na koji I okr. dostavlja II okr. dokumentaciju te je navela primjer nalaza pedijatra za dijete kada je II okr. tražio da mu se isti slika i pošalje iako na e građaninu ima svu medicinsku dokumentaciju. Dalje je navela da je on imao primjedbu na pedijatricu i specijalistički nalaz vezano za bronhitis djeteta jer je nalaze pokazao "svojim" liječnicima koji su rekli da ta propisana terapija nije dobra. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku da li je I okr. izgubljene nalaze pokušala pronaći na e-građaninu. Braniteljica I okr. se usprotivila ovakvom pitanju, a svjedokinja je navela da I okr. nije provjeravala na e-građaninu već su samo pokušavali riješiti problem i nisu imali namjeru nikoga naljutiti. Braniteljica II okr. nema pitanja više za svjedoka. II okr. ĆP je pitao svjedokinju kako mu je SP predala SPA, na koji način, svjedokinja je navela da nije vidjela niti marku vozila niti način na koji je dijete predano jer je bila na balkonu na način da ju II okr. ne vidi obzirom da je NP u više navrata dao do znanja da mu smeta kada sam ja prisutna kod primopredaje djeteta i nije ga htjela naljutiti. Braniteljica II okr. je prigovorila iskazu svjedokinje u cijelosti jer ista nije bila navedena od početka postupka kao svjedok te nije niti vidjela događaj vezan za predmet ovog postupka.
8. Svjedok AP je upozoren od strane sutkinje na blagodat nesvjedočenja u odnosu na I okr. te je iskazao da želi svjedočiti te da otklanja navedenu blagodat. Naveo je da se kritičnog dana probudio oko 7 sati jer je trebao ići na posao i otišao je na wc, a kada je čuo da mu zvoni mobitel. Kada je izašao iz kupaonice, otišao je pogledati tko ga zove jer ga ponekad zovu s posla radi promjene smjene, a ovog puta to je bio propušteni poziv od PP. Nije uzvratio poziv već se spustio dolje jer je znao da toga dana PP preuzima dijete. Kada se spustio dolje vidio je da je SP pod stresom u suzama, tresla se i ovo nije bio prvi put da se od banalnih stvari stvara situacija, a radilo se vezano za nalaz djeteta. U trenutku kada je došao dolje, mama je razgovarala s PP na telefon jer ju je PP nazvao i mama ga je pitala da li on vozi dok razgovara s njom, a da je on nakon toga zatražio od majke da mu preda mobitel kako bi s PP razgovarao i on ga je isto pitao. PP mu nije odgovorio na to pitanje već ga je pitao da li je normalan. Rekao mu je da si smiri sestru, a on mu je rekao da nema što smirivati kada se radi o jednom običnom papiru. Nakon toga mu je rekao da za njega vrijede druga pravila, što je shvatio kao šovinizam jer je muško, a sestra žena te se nasmijao, a PP ga je pitao da li se on tako smije kad ga guze, nakon toga je rekao da će ih sve prijaviti i poklopio je slušalicu. Istaknuo je da je prozor wc bio otvoren dok je bio na wc i da nije čuo bilo kakav plač ili viku djeteta. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je trajao cijeli događaj o kojem su sada pričali, svjedok je naveo da je sveukupno to trajalo 15-20 minuta jer je nakon što je izašao iz kupaonice i spustio trajalo 5-10 minuta. Ističe da se nije ustao točno oko 7 već malo kasnije. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je mogao vidjeti dvorište i mjesto na kojem su bili okrivljenici, isti je naveo da nije mogao vidjeti, ali je mogao samo čuti. Na posebno pitanje suda svjedoku da li mu je II okr. odgovorio da li vozi, svjedok je naveo da mu nije odgovorio već mu je odgovorio protupitanjem, a dijete je bilo u autu jer je preuzeo dijete toga dana. Na posebno pitanje suda svjedoku: kad ste sišli dolje, je li vam I okr. objašnjavala što se događalo jer ste ju vidjeli da je u stresu?, svjedok je naveo da kad se spustio kod majke i sestre samo je preuzeo telefon i razgovarao s II okr., a od prijašnjeg dana je znao da nema papira za dijete i sestra je samo htjela saznati što dalje učiniti i poslije mu je rekla što je bilo i čuo je glasovnu poruku. Na posebno pitanje suda svjedoku na čiji telefon je stigla glasovna poruka, isti je naveo na telefon od SP. Na posebno pitanje suda svjedoku, što je sadržavala ta poruka, svjedok je naveo da je čuo samo vrijeđanja i okrivljavanja njegove sestre, kako se može tako ponašati, II okr. vidi kao napad pitanje sestre što ćemo dalje, a većina vremena je to bilo vrijeđanje. Na posebno pitanje suda svjedoku da li se spominju osobe koje se vrijeđaju, svjedok je naveo da se spominju mama i SP. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku, da li je bilo ovakvih situacija u odnosu na I okr. isti navodi da je bilo takvih situacija jer kada je I okr. pokušavala riješiti neku situaciju to obično završava napadom od II okr. Braniteljica I okr. nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka dok je braniteljica II okr. iskazala da nema pitanja na iskaz svjedoka, ali je stavila primjedbu navodeći da isti nema neposrednih saznanja koji je predmet ovog postupka.
9. Svjedokinja VP propisno upozorena od strane sutkinje na blagodat nesvjedočenja u odnosu na II okr., iskazala je da želi svjedočiti te da otklanja navedenu blagodat. Iskazala je da nema neposrednih saznanja o događaju od 5. studenoga 2024. na adresi [adresa] jer živi na drugoj adresi i zna da je toga dana samo njen sin PP došao po svoje dijete. Na posebno pitanje suda svjedokinji: "kada ste Vi saznali za postupak odnosno da postoji sporni događaj?", svjedokinja je navela da inače radi ujutro i kada se vratila s posla sin joj je, ovdje II okrivljeni, rekao da joj treba nešto ispričati. Napominje da ju nije začudilo kada joj je rekao što se dogodilo jer se to događa vrlo često. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedokinju, kao niti braniteljica I okrivljenice, također nije imala niti pitanja niti primjedbi za svjedokinju. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji, da li su I okr. i II okr. živjeli kod nje, ista je navela da jesu. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji kakav je bio njihov odnos, da li se sjeća, svjedokinja je navela da je u početku odnos bio dobar, stekla je dojam da su zaljubljeni te da se slažu, a nakon 2-2,5 mjeseca to se promijenilo, započele su svađe, vikanja, lupanja. Napominje da je I-okrivljena dosta nervozna osoba, a najčešće su svađe bile noću od 1 do 2.30 sati, a kako je ona stanovala iznad njih, čula bi svađu jer bi ju probudilo vikanje, deranje, plač i svađa. Navodi da nije čula riječi koje su izmjenjivane niti da zna razlog svađe. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji, je li ikad prisustvovali nekom događaju između okrivljenika, ista je navela da i danas ima traume od svih tih događaja, ali jednom prilikom tijekom noćne svađe da je ona sišla s kata stepenicama i prošla kraj prozora stana dijela kuće u kojem su bili SP i PP i vidjela je da SP tuče PP u prsa i tuče ga nogama. Nakon viđenog da je pokucala, ali ju oni nisu čuli te je otvorila vrata koja su bila otključana i pitala ih da li su normalni jer je vidjela kako je SP uzela stolicu i bacila je na zid i razbila sliku, a ona je radila ujutro i rekla im je da se smire, da se mora naspavati. Navela je da nema saznanja da bi se svađali preko dana jer radi ujutro. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji kako se PP držao, kada je vidjela prethodno opisani događaj, svjedokinja je navela da je PP stajao, ruke su bile uz tijelo i nije ni u jednom trenutku uzvratio. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji, budući I i II okr. imaju zajedničko dijete, jeste li bili prisutni nekoj interakciji između obje obitelji, svjedokinja je navela da je bila prisutna i da se to događalo kada se SP odselila od PP. Za to je saznala isto od PP nakon jedne svađe o kojoj nije znala i PP joj je samo rekao da se SP odselila. Nakon toga Karlina majka je nazvala nju i rekla joj da je SP trudna nakon čega su se dogovorili za susret. To je bila prava katastrofa, umjesto da se vesele, oni su doživljavali dosta neugodnosti i Karlina mama je rekla da je istu nagovorila da rodi dijete, a SP je rekla da nije željela dijete. Svjedokinja nastavlja te navodi da takvo ponašanje traje i danas, svađe se uvijek događaju kod SP, kada su svjedoci majka i brat. Nekad se nađu slučajno, a nekad su neposredni svjedoci, a SP je uvijek jako nervozna. Napominje da joj nije jasno zašto se neće dogovoriti jer je bitno samo to dijete. Braniteljica II okr. nije imala više pitanja niti primjedbi za svjedokinju. II okr. ĆP je pitao svjedokinju: "sjećaš li se kada smo bili kod Karline obitelji, kako se UPA odnosila prema njemu i što mu je sve rekla?". Braniteljica I okrivljene je stavila primjedbu na ovo pitanje jer majka I okrivljenice nije stranka u postupku. Svjedokinja je odgovorila na pitanje navodeći da je gđa UPA tada rekla da će biti po njihovom jer ona ima veze na sudu, policiji i socijalnoj. II okrivljenik nije imao više nema pitanja za svjedokinju. Na posebno pitanje braniteljice I okrivljene svjedokinji da li se sjeća kada je zadnji put bila u kući I okrivljene, svjedokinja je navela da ne zna točno dan, ali da je SPA imala otprilike 2 mjeseca. Navela je da se primopredaja djeteta događa ispred ograde kuće, da ne ulaze jedni kod drugih u kuću. Na posebno pitanje braniteljice II okrivljenika svjedokinji: "kada ste zadnji put imali osobni kontakt s I okr.?", svjedokinja je navela da je to bilo na krstitkama 5. listopada 2024., a tada su se kurtoazno pozdravili, nisu razgovarali. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji koje se godine desio događaj koji je maloprije opisivala, svjedokinja je navela da je događaj bio 2020. koliko se može sjetiti. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji gdje stanuje, ista je navela da stanuje iznad stana gdje su živjeli I i II okr. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedokinji gdje je vidjela da se to dešavalo, svjedokinja je navela da je vidjela kroz prozor cijela tijela okrivljenika, a morala je proći pokraj toga prozora da bi došla do vrata. Braniteljica I okrivljenice je prigovorila u cijelosti iskazu svjedokinje koji se odnosi na taj i ostali događaj koji opisuje svjedokinja jer se nisu dogodili na način na koji svjedokinja opisuje.
10. Sudac je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetim radnjama od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava u obitelji SP i UP, zaprimljen na sudu 1. travnja 2025. Iz navedenog izvješća je razvidno da je obitelj u tretmanu Područnog ureda Dubrava od rujna 2022.g. kada je SP pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Navodi se da su roditelji su postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mljt. SPA, a je koji ovjeren od strane suda. Dalje se u Izvješću navodi da se 30. siječnja 2023. majka SP obratila navedenom Područnom uredu radi poteškoća u komunikaciji s ocem mlt. SPA, UP koji je do tada vidao mlt. SPA prema dogovoru roditelja. Stekla je dojam da je PP svu svoju verbalnu agresiju usmjerio na nju te je navela da ju naziva i pogrdnim imenima. Prilikom razgovora, ĆP je negirao da je prema SP bio verbalno agresivan te je naveo da je za vrijeme trajanja emocionalne veze SP bila fizički nasilna prema njemu. Prema riječima UP, tijekom razgovora oko viđanja djeteta, majka SP držala mlt. SPA u rukama i vrištala te da ju je nekoliko puta upozorio na neprimjerno ponašanje i komuniciranje s njim u prisutnosti djeteta pa da je od strane Područnog ureda upoznat da su roditelji dužni zaštiti svoju djecu od nasilničkog ponašanja, kako fizičkog tako i verbalnog i emocionalnog, te da je, u slučaju ponovljenog nasilja u obitelji, dužan isto prijaviti policiji ili ovom Područnom uredu. Dana 14. ožujka 2023. obavljen je razgovor s majkom SP koja je navela da je dana 1. ožujka 2023. došla do UP dok je bio s njihovim djetetom u vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa. Prilikom razgovora da je PP „počeo vikati da mu ja oduzimam dijete". Potom su se počeli svaditi te je ona zatražila intervenciju policije. Također je navela da je za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice PP bio verbalno i fizički agresivan prema njoj i imovini u stanu te da je od navedenog događaja PP samo jednom vidio mlt. SPA, dana 13 .ožujka 2023.g., a ostali susreti se nisu odvijali nekad iz razloga što je radio, a nekad bi samo napisao da ne može doći. Općinski prekršajni sud u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5316/2023, od dana 1. ožujka 2023. presudio je da su ĆP i SP krivi jer su dana 1. ožujka 2023. međusobno počinili psihičko nasilje. Dana 20. lipnja 2023. je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postao pravomoćan i potvrđen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl.br. RI Ob-977/23. Roditelji se nisu obraćali Područnom uredu sve do travnja 2024. kada je ponovno zatražena intervencija Područnog ureda zbog nesuglasica vezanih uz skrb o djetetu. SP je izrazila zabrinutost oko očevog ponašanja prema djetetu i njegovog nesuradničkog stava prema liječničkim uputama dok s druge strane PP tvrdi da je suočen s psihičkim nasiljem od strane SP i njene obitelji. Područni ured je izvršio više savjetodavnih razgovora te su oboje iznijeli poteškoće u komunikaciji i suradnji te doživljavanju psihičkog nasilja od strane drugog roditelja. Dana 13. studenoga 2024. Područni ured je zaprimio obavijest III PP Zagreb u kojoj se navodi da je podignut optužni prijedlog protiv SP i PP, zbog međusobno počinjenog nasilja u obitelji. Dana 5. prosinca 2024. na traženje Područnog ureda zaprimljeno je izvješće Dječjeg vrtića Vesela kućica u kojoj je opisana adaptacija mljt. SPA te je opisana SPA. Navodi da se dalje da je majka izuzetno suradljiva i angažirana, prisutna svim sastancima i radionicama dok se suradnja s ocem opisuje kao izazovna. Navodi da se da kad je dijete kod oca najčešće ne pohađa vrtić, otac je sudjeluje aktivno u radionicama i roditeljskim sastancima te su izazovi u suradnji s ocem najviše primjetni u odnosu na nepovjerenje oca prema upravi vrtića vezano uz dokumentaciju koju vrtić posjeduje i čuva. Navodi se događaj od 9. listopada 2024. kada je otac nenajavljeno došao u vrtić te bio izrazito neugodan i verbalno agresivan iznoseći insinuacije kako "sva dokumentacija nije jedan kroz jedan", kako vrtić skriva nešto. Naposljetku u izvješću se navodi da je zbog organizacijskih promjena u Područnom ured dana 6. veljače 2025. kompletnu dokumentaciju obitelji SP i ĆP preuzeo novi stručni tim te da obitelj uredno funkcionira, PP redovito ostvaruje osobne odnose s djetetom te roditelji razmjenjuju bitne informacije o djetetu. Majka SP je uključena u savjetodavni tretman pri Obiteljskom centru Grada Zagreba dok je otac PP mišljenja da bi se i on i majka djeteta trebali zajedno uključiti ili na obiteljsku medijaciju ili u psihoterapiju.
11. Na glavnoj raspravi održanoj 4. lipnja 2025. braniteljica I okrivljene, odvjetnica Nataša Pećarević je navela da njena branjenica ostaje kod svoje pisane obrane te da neće iznositi obranu usmenim putem te smatra da nije potrebno saslušavati kao svjedoka policijskog službenika obzirom da nije nazočio događaju te predlaže okončanje postupka. II okrivljeni ĆP je naveo da će se braniti šutnjom, kao što je to naveo u svojoj pisanoj obrani. Braniteljica II okr. je navela da također predlaže okončanje postupka te postavlja upit o zvučnom zapisu koji je zatražen, ali nije dostavljen u spis. Sudac navodi da je od tužitelja 9. travnja 2025. zatražio zvučni zapis razgovora, poruke II okrivljenog UP, a koja je policijskoj postaji dostavljena putem e-maila, a koji dopis je isti uredno i na vrijeme zaprimio te do početka ročišta isti nije dostavljen u spis. Okrivljenici nisu imali više dokaznih prijedloga.
12. Braniteljica I okrivljenice, odvjetnica Nataša Pećarević je u završnoj riječi navela da je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno da I okr. nije počinila djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Ista je bila žrtva nasilja koje je nad njom počinio II okr., a što je utvrđeno saslušanjem svjedoka u ovom postupku. Iz izvješća koje je u spis dostavio Hrvatski zavod za socijalni rad da je vidljiv obrazac ponašanja II okr. koji nasilno želi istjerivati svoje principe, koji neprestano radi probleme kako u odnosu s majkom svoga djeteta tako i u odnosu na sve treće osobe koje s njom imaju veze. Zbog navedenog u ovom postupku potrebno je donijeti presudu kojom se odbija optužni prijedlog u odnosu na I okr.
13. Braniteljica II okrivljenika, odvjetnica Sanja Matić Majkovica je u završnoj riječi navela da iz provedenog dokaznog postupka i svih dokaza koji se nalaze u spisu ne proizlazi nedvojbeno da bi II okr. počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Optužba da se temelji na navodnoj poruci koju je II okr. navodno poslao I okr., a za koje nema dokaza u spisu te se kao valjani ne može prihvatiti transkript dostavljen uz pisanu obranu I okr. budući da iz istog nije vidljivo uopće da bi se radilo o bilo kakvoj vrsti poruke i mogla je biti napisan od bilo koga u bilo koje vrijeme i na bilo koji način. Isto tako, što se tiče saslušanih svjedoka I okrivljene isti iskazi su subjektivni u korist I okr. što je za očekivati budući da se radi o članovima njezine obitelji pa se niti na temelju tih iskaza ne može smatrati da je dokazano počinjenje prekršaja koje se II okr. stavlja na teret. S druge strane iz dokumentacije koja prileži spisu i navoda same I okr. na izvješću o pruženoj intervenciji vidljivo je da je ista vrijeđala II okr. i time počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
14. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu I-okrivljenice te II-okrivljenika kao i provedeni dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu te temeljem ispitivanja svjedoka, majke i brata I-okrivljenice, odnosno majke I okrivljenice koja je cijeli događaj opisan u izrijeku presude čula nalazeći se na balkonu kuće te brata I okrivljenice koji se spustio s kata kuće te čuo događaj opisan u izrijeku presude, kao i temeljem uvida u dostavljeno Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Dubrava, sudac smatra da je II-okrivljenik ĆP počinio djelo prekršaja opisano u izrijeku presude. Stoga sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju II-okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. U postupku je nesporno utvrđeno da je II-okrivljenik predmetne zgode počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom izvanbračnom suprugom, SP, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Naime, svi ispitani svjedoci naveli su u svojim iskazima da postoje problemi u odnosu I-okrivljene i II-okrivljenog, a osobito u pogledu njihove zajedničke maloljetne kćeri, a što je potvrđeno i uvidom u Izvješće o poduzetim radnjama od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava. Iz iskaza svjedoka UPA, majke I-okrivljene razvidno je da je predmetni događaj bio stresan, ali i događaj dan ranije te da je ista osobno nazočila razgovoru okrivljenika kada je I-okrivljena predala mljt. SPA II-okrivljenom, a nadalje nakon predaje djeteta čula je glasovnu poruku II-okrivljenika kojom je vrijeđao i I-okrivljenu i nju osobno. Ista svjedokinja je navela da nije čula da bi I-okrivljena vrijeđala II-okrivljenika prilikom predaje djeteta, dok svjedok AP, brat I-okr. nije nazočio samom događaju predaje djeteta već je kasnije došao do majke i sestre, tj. I-okrivljene i razgovarao s II-okrivljenim na telefon. Svjedokinja VP, majka II-okr. nije imala neposrednih saznanja o događaju koji je predmet ovog postupka već je za isti saznala istoga dana kada se vratila s posla, a kroz razgovor sa sinom, ovdje II-okrivljenim.
16. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja II-okrivljeniku olakotnim cijenila činjenicu da je temeljem Izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Dubrava odnos u 2025. godini između I-okrivljenice i II-okrivljenika uredan, da II-okrivljenik ostvaruje redovne osobne odnose s djetetom da roditelji razmjenjuju bitne informacije o djetetu, dok je otegotnim cijenila činjenicu da je isti već prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom ovog suda broj: Pp-5316/2023 od 1. ožujka 2023., a koja je pravomoćna istoga dana, 1. ožujka 2023., stoga je sutkinja okrivljeniku za prekršajno djelo u izrijeku presude izrekla ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
17. II-okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja prema bivšoj izvanbračnoj supruzi SP u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. U tom vremenskom periodu od 4 (četiri) mjeseca II-okrivljenik ĆP se ne smije približiti bivšoj izvanbračnoj supruzi na udaljenost manju od 20 metara. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se mjera opreza izdana od strane III policijske postaje Zagreb Naredbom o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] od 11. studenoga 2024. u trajanju od 11. studenoga 2024. u 15.00 sati do 19. studenoga 2024. u 15.00 sati.
18. Na temelju obrane I-okrivljenice kao i provedenog postupka ispitivanjem svjedoka – majke I-okrivljene, brata I-okrivljene te naposljetku i majke II-okrivljenika sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je I-okrivljenicu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi ista počinila djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, I-okrivljenicu se tereti da bi postupila protivno odredbi čl.10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl.22. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi nad svojim bivšim izvanbračnim suprugom počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti maloljetnog djeteta, a koje je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Iz dokaznog postupka, odnosno iz iskaza svjedokinje VP, majke II-okrivljenika, nije bilo moguće zaključiti da bi do predmetnog događaja doista došlo jer ista nije nazočila istome. Nadalje, zbog navedenog sudac je zaključio da bi I-okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe vezano za događaj opisan u optužnom prijedlogu, a temeljem načela "in dubio pro reo" jer nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja za koje ju se optužuje.
19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II-okrivljenik ĆP je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
20. Budući je I-okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zagreb, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenicima: I-okr. SP, [adresa] II-okr. ĆP, [adresa]
2. braniteljici I-okrivljene: odvjetnica Nataša Pećarević, Zagreb, Martićeva 5
3. braniteljici II-okrivljenog: odvjetnica Sanja Matić Majkovica, Zagreb, Jarnovićeva 17 C
4. tužitelju, PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb
3. pismohrana-ovdje
