Poslovni broj: P-504/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23000 Zadar, zastupan po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika GV pok. T, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Damiru Klarinu, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Andree Strašek, odvjetnice u Zadru, te privremenog zastupnika tuženika Damira Klarina, odvjetnika u Zadru, presude objavljene 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23000 ZADAR vlasnik nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište ukupne površine 18 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj TV u tužbi podnesenoj 8. ožujka 2024. navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište ukupne površine 18 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je u odnosu na predmetnu nekretninu 1997. ili 1998. godine zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji s prednikom AV, njegovim ocem ĆV te predmetna nekretnina u naravi čine jedinstvenu cjelinu s kućom i dvorištem u vlasništvu tužitelja koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta [adresa] površine 734 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, u zemljišnim knjigama kao vlasnik je upisan tuženik, iako tuženik s predmetnom nekretninom nema nikakve veze, a tuženika nitko ni ne poznaje pa je isti zasigurno odsutan i nepoznata boravišta. Između stranaka nikad nije bilo sporno pitanje vlasništva ili pak način posjedovanja predmetne nekretnine. Tužitelj se nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, te se ista nalazi unutar ograđenog dvorišta tužitelja koje se proteže do kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje se nalazi i zid koji označava među između posjeda tužitelja i posjeda AV. Slijedom navedenoga, a obzirom na činjenicu da zemljišnoknjižno stanje u pogledu predmetne nekretnina nije usklađeno sa stvarnim vlasničkim i posjedovnim stanjem, tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tuženici GV se, kao odsutan i nepoznata boravišta, te zastupan po privremenom zastupniku, u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: izvod iz katastarskog plana (l.s. 4), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 5-8), te su saslušani svjedoci BV i VV (l.s. 30).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je tužitelj TV vlasnik nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 18 m2.

7. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao dosjelošću.

8. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-u nastavku ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a prema st. 2. istoga članka na temelju st. 1. toga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Prema čl. 159. st. 1. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određene vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Prema stavku 2. istoga članka samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godine neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema stavku 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema čl. 160. st. 1. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Prema st. 2. istoga članka u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Iz zk. izvadaka (l.s. 5-8) proizlazi da je u zemljišnoj knjizi ovoga suda nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađeno zemljište 7 m2, dvorište 11 m2, ukupno 18 m2, zv. [adresa], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist GV pok. T, dok je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, izgrađeno zemljište i stambena zgrada u [adresa], površine 734 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist TV za cijelo.

9.1. Zapažanjem suda na izvodu iz katastarskog plana (l.s. 4) proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] ograđena zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao jedinstvena cjelina.

9.2. Svjedok BV, je naveo da je susjed tužitelja na predmetnoj lokaciji i međaš, te da se njegova kuća i zemljište nalazi jugozapadno od nekretnine tužitelja i nosi oznaku 2503/1. Na toj lokaciji se nalazi njegova kuća i dvorište te kuća i dvorište njegove sestre CV, a tužitelj uz predmetnu česticu ima svoju kuću i dvorište s tim da je predmetna pokazana čest. dio tog dvorište i obuhvaćena je tužiteljevim ogradnim zidom koji je izgrađen na krajnjem sjeverozapadnom dijelu predmetne čestice. On se doselio na ovu lokaciju 1971. godine i kada se doselio u svoju kuću je tužitelj s obitelji već živio u kući uz predmetnu nekretninu, te je tužitelj već tada sa svojom suprugom bio gazda svoje kuće i svog dvorišta, kao i predmetne nekretnine koja je dio dvorišta tužitelja. Ne zna reći kako je tužitelj stekao svoje nekretnine na ovoj lokaciji, ali zna sigurno da tužitelju nitko nikada nije osporavao posjed i vlasništvo predmetne nekretnine kao i susjedne nekretnine oznake 2504 k. o. [katastarska općina]. Čuo je za JV, te navodi da je njegov otac kupio njihovu nekretninu koja je međašna od navedenog GV, a ne zna od koga je tužitelj kupio svoju nekretninu.

9.3. Svjedok VV je naveo da se na ovu lokaciju doselio 1967. godine u poluzavršenu kuću južno od predmetne nekretnine, i to na čest. zem. [katastarska čestica]. Tako mu je poznato da je tužitelj doselio na ovu lokaciju ubrzo nakon njih i da je tada izgradio svoju kuću. Tužitelj je ovu nekretninu kupio od ĆV. Predmetna nekretnina je dio ograđenog dvorišta tužitelja te se nalazi i uz njegovu kuću i uz preostali dio dvorišta. Koliko on zna nitko nikada nije smetao tužitelja u posjedu i vlasništvu ove nekretnine. Nije mu poznat GV pok. T.

10. Sud vjeruje iskazima saslušanih svjedoka BV i VV, jer su njihovi iskazi uvjerljivi, životni, logični i sukladni materijalnim dokazima u spisu, te su suglasno potvrdili tvrdnje tužitelja o mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od kupnje 1990-ih, s tim što je svjedok VV potvrdio i navode tužitelja da je ovu nekretninu tužitelj kupio od ĆV.

11. Slijedom svega naprijed izloženog je zaključak suda da je tužitelj predmetnu nekretninu osobno i putem svojih pravnih prednika stekao kao samostalan i pošteni posjednik u trajanju od dvadeset godina, odnosno, izvanrednom dosjelošću, i to sukladno odredbi čl. 159. st. 3. i 160. st. 1. i 2. ZV-a, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je u postupku uspjela nije potraživala parnični trošak.

U Zadru, 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženiku po privremenom zastupniku