Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20 350 Metković

Poslovni broj Pn-15/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnica, Ivona Kraljević Radalj, odvjetnica u OD Grgić i Partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 11. ožujka 2025. godine, u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i punomoćnice tuženika, dana 26. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, isplatiti tužitelju ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 297,76 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 11.05.2021.godine do 31.12.2022.godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl.29. st.2. i st.8. Zakona o obveznim odnosima, te za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te je dužan tuženik naknaditi troškove ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 11. svibnja 2021. god. u 13,35 sati u Dugom Ratu, na križanju ulica Poljička cesta i Trg sv. Josipa dogodila se prometna nezgoda isključivom odgovornošću ČP kao vozača osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] obvezno osiguranog kod tuženika, a koji je svojim vozilom presjekao put motociklu reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, te je pri tome došlo do sudara navedenih vozila i prometne nezgode u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilu tužitelja. Tuženik je priznao svoju suodgovornost za nastanak štetnog događaja u omjeru od 70%, dok smatra da je tužitelj odgovoran za nastanak prometne nezgode u omjeru od 30%, i to u predmetu koji se kod tuženika vodio pod brojem 2118 1051 1112, te je tuženik tužitelju isplatio iznos od 14.00000 kuna na ime materijalne štete na vozilu tužitelja. Tužitelj smatra da nije bilo njegove suodgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 30% kako je to tuženik utvrdio, te kako je materijalna šteta na njegovom motociklu znatno veća od utvrđene i isplaćene mu od strane tuženika, zbog čega tužitelj od tuženika ovom tužbom potražuje naknadu štete u daljnjem iznosu od 2.978,03 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka štetnog događaja 11.05.2021.god. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj vršio pretjecanje kolone vozila preko pune, neisprekidane linije ispred raskrižja. Iz navedene skice u spisu je vidljivo da je doprinos istoga nastanku same nezgode i više od 30%. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva kao previsoko postavljenog. Među strankama nije sporno da je na motociklu tužitelja nastupila totalna šteta te je popravak istoga ekonomski neopravdan. Pored isplaćenih 14.000,00 kn, tužitelj je u prigovoru upućenom tuženiku naveo da je za ostatke motora dobio iznos od 5.000,00 kn, dakle sveukupno 19.000,00 kn. Za navedeni iznos tuženik smatra da je primjeren, naravno uz značajan doprinos samog tužitelja nastanku nezgode. Tuženik osporava tijek zakonskih zateznih kamata. Iste nikako ne mogu teći na zatraženi način, odnosno od dana same nezgode budući navedenog dana tuženik nije imao saznanje o samoj šteti te nije niti mogao pasti u zakašnjenje. Svakako, u predmetnoj situaciji se radi o tzv. imovinskoj nenovčanoj šteti pa kamata na istu može teći isključivo od dana presuđenja, a o čemu je stav zauzela i brojna sudska praksa.

3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: potvrda o prometnoj nesreći (list 4-5 spisa), odgovor na prigovor (list 6 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 14-15 spisa), prigovor (list 16 spisa), obrazložena ponuda (list 31 – 32 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 37 spisa), izvid štete (list 41 spisa), potvrda PP Omiš (list 43- 44 spisa), spis PN-56/21 PP Omiš (list 58 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 62 – 68 spisa), iskaz svjedoka ČP sa zapisnika od 5.3.2024.g. (list 92-93 spisa). dopuna vještačenja (list 104-109 spisa), te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 – dalje: "ZPP") sud je našao utvrđenu osnovu i samo manjim dijelom visinu štete.

5. Naime, iz potvrde o prometnoj nesreći (list 5 spisa) proizlazi da se dana 11. svibnja 2021. godine u 13.35 u mjestu Dugi rat, na križanju ulica Poljička cesta i Trg Sv. Josipa dogodila prometna nesreća na cesti u kojem su sudjelovali tužitelj MP i ČP vozač osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] obvezno osiguranog kod tuženika.

6. Nadalje iz odgovora na prigovor (list 6 spisa), proizlazi da je tuženik izjavio neslaganje sa primljenom obrazloženom ponudom koju je dostavio kao odgovorni osiguravatelj po odštetnom zahtjevu tužitelja iz predmetne prometne nesreće. Nadalje, potvrđuje odluku o doprinosu tuženikovog doprinosa u nastanku štetnoj događaja u omjeru od 30%. Potvrdio je i odluku o visini štete na vozilu u iznosu od 20.000,00 kn, koja je umanjena za utvrđeni doprinos te je na račun tužitelja isplaćen iznos od 14.000,00 kn.

7. Iz prijave za zahtjev i naknadu štete (list 14-15 spisa) detaljno je opisan nastanak prometne nesreće. Prilikom obilaska kolone tužitelj je vozeći uz kolonu vozila došao do kamiona-hladnjače zbog čega nije mogao vidjeti da pred njega izlazi osobno vozilo sa sporedne ceste koji mu je zagradio i blokirao prolazak te tužitelj nije imao ni prostora ni vremena za reagirati jer je kako ističe vozač doslovno izletio pred njega. Također je naveo da je oštećen cijeli prvi dio vozila te popucale sve plastike na ostatku vozila.

8. Iz prigovora (list 16 spisa) tužitelj prigovora na obrazloženu ponudu tuženika od 03. kolovoza 2021. godine koja je u iznosu od 14.000,00 kn iz razloga što je tržišna vrijednost skutera od tužitelja 30.000,00 kn te je na skuteru bio napravljen veliki servis u vrijednosti cca 500 EUR-a, promijenjeni pneumatici, tehnički je bio ispravan, imao važeću policu osiguranja i bio u odličnom stanju u trenutku sudara zbog čega ne prihvaća tuženikovo smanjene vrijednosti od 30% vrijednosti u trenutku sudara. Nadalje navodi da je skuter sada u neupotrebljivom stanju jer mu je pukla aluminijska rama zbog čega je za prodane ostatke skutera dobio 5.000,00 kn. Navodi kako tužitelja odgovornost u sudaru ne postoji, jer zbog hladnjače nije imao ni prostora ni vremena adekvatno reagirati na izlječenje Vašeg klijenta sa sporedne ceste, štoviše da je zadržao putanju kretanja završio bih sa teškim tjelesnim ozljedama, ili fatalno jer bih udario u karoseriju osobnog vozila. Nadalje ističe naknadi prijedlog da mu tuženik kupi skuter iste marke i približnih karakteristika kao razbijeni, u suprotnom ostaje pri zahtjevu od 20.000,00 kn i isključenom odgovornošću te moli tuženika da mu se ne obraća sa nižim ponudama.

10. Iz potvrde o izvršenom plaćanju (list 37 spisa) je vidljivo da je tuženik tužitelj isplatio iznos od 14.000,00 kn.

11. U potvrdi Policijske postaje Omiš (list 43-44 spisa), potvrđuje se da je dana 11. svibnja 2021. godine u 13:35 sati, u mjestu Dugi Rat, na križanju ulica Poljička cesta i Trg sv. Josipa dogodila prometna nesreća u kojem su sudjelovali tužitelj i osiguranik od tuženika.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sretana Ugrina (list 62 – 78) proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 11. svibnja 2021. godine oko 13:35 sati u mjestu Dugi Rat, na križanju ulica Trg sv. Josipa i Poljička cesta (državna cesta D 8). Automobil «BMW» kojim je upravljao vozač ČP bio je u stanju mirovanja (v= 0 km/h) na poziciji (A2.7) koja se nalazila na spoju ulice Trg sv. Josipa i državne ceste D 8, te predstavlja početak uključivanja na cestu D 8. Na poziciji A0 sudarna brzina automobila «BMW» iznosila je oko 20 km/h. Motocikl «Yamaha» kojim je upravljao MP kretao se južnom prometnom trakom vršeći radnju obilaženja kolone vozila koja se nalazila na sjevernom prometnom traku D 8 – Poljičke ceste iz smjera istoka prema zapadu. Na poziciji koja je 26,2 metra prije sudara, motocikl «Yamaha» kretao se brzinom od 35 km/h, dok je sudarna brzina na poziciji B0 također iznosila 35 km/h. U prometnoj nesreći došlo je do udara prednjeg dijela motocikla «Yamaha» u područje oko prednjeg lijevog dijela automobila «BMW». Točka sudara nalazi se od početne točke mjerenja (PTM) uzdužno na udaljenost od oko 4,20 metara u smjeru zapada i poprečno na oko 1,90 metara od južnog ruba kolnika u smjeru sjevera. Da je vozač motocikla «Yamaha» poduzeo reakciju intenzivnog kočenja unutar intervala puta od 5,8 metara (od pozicije B0.6 do pozicije B0), izbjegao bi sudar pri kretanju brzinom od oko 15 km/h, kao i svakom nižom od navedene. 16.6. Da je na poziciji A0.6 vozač automobila «BMW» poduzeo radnju intenzivnog kočenja u prostornom intervalu od oko 2,5 metra, izbjegao bi sudar pri kretanju brzinom od oko 7,5 km/h, kao i svakom nižom od navedene. Kako su troškovi popravka prema izvidu štete veći od iznosa totalne štete popravak motocikla nije ekonomski isplativ, odnosno na istom je nastupila totalna šteta. Ukupni iznos štete na predmetnom motociklu «Yamaha» registracijske oznake [registarska oznaka], kojeg je bio vlasnik MP iz [adresa] iznosi: 2.978,03 eura (22.437,97 kuna).

13. Iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sretana Ugrina (list 104-109) proizlazi da se štetni događaj dogodio 11. svibnja 2021. godine oko 13:35 sati u mjestu Dugi Rat, na križanju ulica Trg sv. Josipa i Poljička cesta (državna cesta D8). Kako su troškova popravka prema izvidu štete veći od iznosa totalne štete popravak motocikla nije ekonomski isplativ, odnosno na istom je nastupila totalna šteta. Kataloška vrijednost rabljenog motocikla «Yamaha» [registarska oznaka] (JOM C.0733.00093) na dan prometne nesreće prema online katalogu Jomologia koji izdaje ''Centar za vozila Hrvatske'' (CVH) iz Zagreba orijentacijski iznosi 3.641,34 eura. Uzimajući u obzir primjedbe punomoćnika tužitelja smatra se da nisu utemeljene kako je prethodno objasnio, tako da ustraje kod tržišne cijene predmetnog motocikla «Yamaha» od 3.641,34 eura, jer smatra da je ova vrijednost motocikla određena objektivnim i stručnim kriterijima koji slijede zakonitosti tržišta i struke. Ukupni iznos štete na predmetnom motociklu «Yamaha» registracijske oznake [registarska oznaka], kojeg je bio vlasnik MP iz [adresa] iznosi 2.978,03 EUR.

14. Svjedok ČP u svom iskazu je naveo da se uključivao u promet na način kako to uobičajeno radi. Naime u Dugom Ratu su bili radovi te je bio "zatvoren" semafor, tj. bilo je crveno te su vozila čekala u koloni. Vozač kamiona se pomakao malo unazad da bih ga propustio da izađe, on se pažljivo uključivao u promet, na svu sreću, jer je u trenutku kada je izlazio na cestu i dijelom vozila izašao na cestu, u njega je udario motor. Od policije nije dobio nikakvu obavijest, niti prekršajnu prijavu, niti išta, a od tada je prošlo 3 godine. Na upit pun. tužitelja da li je imao preglednost lijeve prometne trake prilikom uključivanja u promet, svjedok je odgovorio da jest.

15. Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da je išao na posao te da je prema uobičajenom načinu trebao doći do Baškog polja gdje ga kupi kombi te vozio za Split. Međutim tog dana je zakasnio te je morao skuterom ići na posao. U Dugom Ratu se stvorila kolona od 10-etak vozila na čelu s kamionom. On je išao obići vozila i u trenutku kada je došao do kamiona izletio je vozač BMW-a i prepriječio mu put. Da izbjegne veću štetu u sudaru sklonio se više lijevo ali svejedno nije mogao izbjeći kontakt. Na upit pun. tužitelja odgovorio je da je vozio brzinom manjom od 20 km/h. Na upit pun. tuženika odgovorio je da se sudar dogodio u lijevoj traci, odnosno u traci za prometovanje vozila iz suprotnog smjera. Nadalje je naveo da je vidljivost bila odlična, da su uvjeti bili idealni, a na poseban upit je odgovorio da je prodao ostatke skutera za iznos od 4.000,00 kuna. Tužitelj je nadalje naveo da je po njegovom mišljenju isključivi krivac vozač kamiona s obzirom da je propustio vozača BMW-a, a da su mrtvi kutovi kod teretnih vozila puno veći. Također je dodao da je on više od 10 godina vozač te da nije imao nikakvih prekršaja osim upozorenja prije 10 godina.

16. Ocjenjujući iskaze svjedoka i tužitelja sud prihvaća iskaz svjedoka u dijelu u kojem se opisuje položaj vozila i stanje kolone budući da je potkrijepljen policijskom skicom i nalazom vještaka, a i tužiteljev opis događaja je u skladu sa dokumentacijom ali po ocjeni ovog suda a imajući u vidu nalaz vještaka o putanji i brzini (35 km/h) u tom dijelu iskaz ocjenjuje manje uvjerljivim. Tužitelj kao parnična stranka je legitimno zainteresiran za ishod pa sud njegove navode prihvaća kad su poduprti i drugim dokazima.

17. Ocjenjujući nalaz i mišljenje vještaka Sretana Ugrina ovaj sud smatra da je isti dan objektivno i u skladu s pravilima struke, a temelji se na tehničkoj dokumentaciji, fotografijama mjesta nesreće i Jomologia katalogu – CVH. Vještak je jasno odgovorio na sve prigovore stranaka te svoj dopunski nalaz obrazložio referencama na tržišne parametre stoga sud vještačenje prihvaća kao pouzdano i logično.

18. Temeljem čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima za štetu odgovara osoba koja uzrokuje štetu drugome a na temelju čl. 1085 ZOO-a oštećenik ima pravo na naknadu štete. U predmetnom slučaju utvrđena je djelomična odgovornost oba sudionika – tuženikov osiguranik kao neposredni uzročnik jer je započeo skretanje bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, a tužitelj manjim dijelom zbog pretjecanja kolone preko pune linije ispred raskrižja.

19. Sud ocjenjuje da je doprinos tužitelja 10%. Ukupna šteta iznosi 2.978,03 €, a imajući u vidu prethodno isplaćeni iznos od 1.858,12 € i ostatke vozila u iznosu od 530,89 € tužitelju po utvrđenju ovog suda pripada pravo na iznos od 297,76 € kao razlika štete.

20. Tužitelju sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) u svezi čl.1103. ZOO-a pripada pravo na zateznu kamatu.

21. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, a koje je tuženik također osporavao. S obzirom da je po ocjeni ovoga suda tužitelj dokazao osnove zahtjeva međutim ne i visinu, izuzev u manjem dijelu, dok je u pogledu visine tuženik uspio u većem dijelu, pa po mišljenju ovoga suda, a upravo zbog toga što je tužitelj dokazao osnovu zahtjeva, ali ne i visinu tužbenog traženja, u kojem je većim dijelom uspio tuženik, pa je ovaj sud odlučio da svaka stranka sama snosi svoje troškove postupka.

22. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 26. lipnja 2025. godine

S u d a c :

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Nikola Pervan, odvjetnik, Vrgorac

2. Ivona Kraljević Radalj odvjetnica Zagreb