REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-549/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Semian Mejak Puharić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja APART INVEST d.o.o., Kavrerski put 19, Pula, OIB: 89509001948, radi prijedloga za donošenje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice – predlagateljice osiguranja u iznosu od 167.700,00 (sto šezdeset sedam tisuća i sedamsto) eura, sa zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2022. do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

određuje se privremena mjera

1. Nalaže Financijskoj Agenciji (FINA) da izda nalog svim bankama kod kojih protivnik osiguranja APART INVEST d.o.o., Kavrerski put - Strada Cavrer 19, 52100 Pula, OIB: 89509001948 ima otvoren račun i oročene štetne uloge da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati, zabrani isplatu novčanih sredstava u iznosu od 167.700,00 (sto šezdeset sedam tisuća i sedamsto) eura, sa zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2022. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do pravomoćnog okončanja ovog postupka, sa računa protivnika osiguranja na drugi račun protivnika osiguranja u zemlji ili inozemstvu, odnosno na račun trećih osoba po nalogu protivnika osiguranja u zemlji ili inozemstvu ili u gotovini, a za koju zabranu transfera je određena ova privremena mjera.

2. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji – FINA.

3. Učinak ove zabrane je u tome što predlagatelj osiguranja može od dužnika protivnika osiguranja, odnosno banke i druge banke tražiti u parnici naknadu štete koju su mu nanijeli postupivši protivno zabrani. Predlagatelju osiguranja pripadaju i druga prava protiv tih osoba po općim pravilima obveznoga prava o zabranjenim, odnosno protupravnim radnjama.

4. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola pod poslovnim brojem P- 307/2025."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom u kojoj postavlja i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere. U tužbi tvrdi da je Tužiteljica kao kupac i tuženik kao prodavatelj su dana 29.08.2022. godine zaključili Predugovor Ugovoru o kupoprodaji nekretnina (dalje u tekstu: Predugovor). Predmet navedenog Predugovora da su bila dva stana u zgradi (stan broj 3 i stan broj 4, oba na prvom katu) koja se gradi na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje se Kupac predmetnim Predugovorom obvezala kupiti, a Prodavatelj izgraditi i prodati. Ukupna kupoprodajna cijena za predmetne stanove da je iznosila 559.000,00 eura s uključenim PDV-om (od čega cijena za stan broj 3 iznosi 271.000,00 EUR dok za stan broj 4 iznosi 288.000,00 EUR). Tužiteljica da je u skladu sa zaključenim Predugovorom dana 21. rujna 2022. godine na račun tuženika uplatila iznos od 167.700,00 eura što predstavlja 30% ukupne kupoprodajne cijene. Tuženik da je dana 20. veljače 2024. godine raskinuo predmetni Predugovor te se obvezao vratiti iznos od 167.700,00 eura, a koji iznos je tužiteljica uplatila s osnova 30% ukupne kupoprodajne cijene. Tuženik da je Dopisom od 7. ožujka 2025. obavijestio tužiteljicu, zastupanu po punomoćniku Semianu Mejaku Puhariću, odvjetniku u Zagrebu, da joj je 20. veljače 2024. raskinuo predmetni Predugovor te da je spreman izvršiti povrat iznosa od 167.700,00 eura, no da ga tužiteljica kao kupac nije obavijestila o broju računa na koji tuženik može izvršiti povrat iznosa od 167.700,00 eura. Nastavno na navedeni Dopis tuženika od 7. ožujka 2025., tužiteljica je putem svog punomoćnika Zahtjevom od 9. travnja 2025. obavijestila tuženika o broju računa na koji zahtjeva da tuženik izvrši povrat iznosa od 167.700,00 eura. Nakon zaprimljenog Zahtjeva tužiteljice od 9. travnja 2025. za povratom iznosa od 167.700,00 eura, tuženik je Dopisom od 28. travnja 2025. ponovno potvrdio da će isplatiti tužiteljici iznos koji je tužiteljica uplatila s osnova kupoprodajne cijene, ali da će iznos biti manji za 55.900,00 eura, odnosno da će tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 110.100,00 eura (umjesto 167.700,00 eura), a da će dio od 55.900,00 eura tuženik zadržati na ime nastale štete koju je isti imao zbog odustanka tužiteljice kao kupca od kupoprodaje. Unatoč svemu navedenom, tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije uplatio tužiteljici niti jedan iznos (niti iznos od 167.700,00 eura, a niti iznos od 110.100,00 eura, a niti bilo koji drugi iznos). Tuženik je 19. svibnja 2025. putem e-maila obavijestio tužiteljicu zastupanu po punomoćniku, da tuženik ne može uplatiti dogovoreni iznos te je tuženik predložio da se u svrhu osiguranja tužiteljičine novčane tražbine zaključi Sporazum s ovršnom klauzulom kojim se tuženik obavezuje platiti dogovoreni iznos u roku 6 mjeseci te da će tuženik izdati tužiteljici zadužnicu. Tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije dostavio tužiteljici niti prijedlog navedenog Sporazuma, a niti navedenu Zadužnicu (no sve i da tuženik dostavi tužiteljici prijedlog navedenog Sporazuma i/ili Zadužnicu, to ne ograničava tužiteljicu da podnese ovu tužbu i traži sudsku zaštitu svoje novčane tražbine).

1.2. Nadalje, kada se uzme u obzir da predmetna nekretnina ima površinu od 863 m2, a da je opterećena založnim pravima u ukupnom iznosu od 1.277.500,00 eura, uvećano za ugovorene kamate i troškove, očigledno je da predmetna nekretnina, koja u naravi predstavlja pašnjak nije dovoljna za namirenje svih tražbina radi kojih su upisana predmetna založna prava. Nadalje, iz javno dostupnih financijskih izvještaja za tuženika je vidljivo da je tuženik u 2024. godini imalo dugoročne obveze u iznosu od 738.172,16 eura (str. 11/23 Bilješka uz financijske izvještaje za 2024 godinu), kratkoročne obveze u iznosu od 1.230.120,12 eura (str. 12/23 Bilješka uz financijske izvještaje za 2024 godinu), dok ukupan prihod tuženika za 2024. godinu iznosi 366.842,64 eura. Iz navedenog je vidljivo da financijske obveze tuženika daleko nadmašuju prihode tuženika te da stoga postoji opasnost da tužiteljica neće moći naplatiti svoje potraživanje po okončanom parničnom postupku, bez određivanja ove mjere, odnosno da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagateljice osiguranja. To posebice imajući u vidu priznanje tuženika u e-mailu od 19.05.2025. godine u kojem je tuženik naveo da ne može uplatit dogovoreni iznos zbog problema nastalih izvršenjem kaznenih djela agentice.

1.3. Slijedom svega gore navedenog, tužiteljica kao predlagatelji osiguranja temeljem čl. 344. Ovršnog zakona predlažu da sud donese rješenje o osiguranju privremenom mjerom kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

2. Prema utvrđenju suda, a bez održavanja ročišta, zahtjev tužitelja za određivanje privremene mjere utvrđen je neosnovanim.

3. Člankom 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22 - dalje: OZ) propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Tako se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz citiranog st. 1. čl. 344. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st.2. OZ).

4. Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7. stavak 1. OZ-a). Vjerojatnost se ne presumira, ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

5. Prema ocjeni ovog suda predlagateljica osiguranja, tužiteljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine time što je pred ovim sudom pokrenula ovaj parnični postupak pod poslovnim brojem P-307/2025 radi isplate i u prilogu tužbe dostavila Predugovor o kupoprodaji nekretnina, zatim Raskid Predugovora o kupoprodaji, Očitovanje od 7. ožujka 2025. i dopise tuženika u kojima on priznaje tužiteljičino potraživanje.

5.1. Tuženik u svojim očitovanjima ne spori da je u obvezi tužiteljici izvršiti povrat uplaćenih novčanih sredstava, nespornih 110.100,00 EUR, čak joj u e-mail korespondenciji nudi, u svrhu osiguranja, solemnizaciju Sporazuma s ovršnom klauzulom kojim bi se tuženik obvezao dogovoreni iznos isplatiti tužiteljici u roku od 6 mjeseci uz izdavanje zadužnice.

6. Predlagateljica u konkretnom slučaju nije učinila vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagateljica nije učinila vjerojatnim niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi bila dužna dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344. stavak 2. OZ-a).

7. Opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na koji drugi način njome raspolaže sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika. Dakle, predlagateljica je dužna učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagateljice.

8. Iz činjeničnih navoda tužbe i Predugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg je tužiteljica sklopila s tuženikom utvrđeno je da tuženik u okviru svoje poslovne djelatnosti gradi i prodaje stanove (op. i tužiteljica je za stan u toj zgradi bila s tuženikom sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine). Stoga navodi predlagateljice da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je vlasnik tuženik opterećena založnim pravom u korist više osoba za ukupan iznos tražbina od 1.277.500,00 EUR, da je tuženikovo poslovanje takovo da njegove financijske obveze daleko premašuju njegove prihode te da stoga tužiteljica po okončanju ovog postupka neće moći naplatiti svoje potraživanje, nisu sami po sebi dovoljni za zaključak da protivnik poduzima mjere radi osujećenja naplate tražbine. Navedeno ne predstavlja ponašanje protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagateljice.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjena druga zakonska pretpostavka iz članka 344. OZ-a, za određivanje privremene mjere, te je sukladno odredbi članka 345. i članka 344. stavak 1. i 2. odlučeno kao u izreci rješenja.

U Puli 26. lipnja 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagateljici osiguranja po pun.