Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4345/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Lada Pažanin, na prijedlog uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika–specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LUKAS USLUGE RI j. d. o. o. iz Rijeke i drugih, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 4. i drugih Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24, dalje: ZPCP), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju Službe inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta KLASA: 340-06/22-02/3552 od 29. rujna 2022., nakon javne i glavne rasprave održane 17. veljače i 26. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka uredno pozvanih, 26. lipnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

presudio je

I. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, sada brisanom trgovačkom društvu LUKAS USLUGE RI j. d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 51409397288, ĐŽ rođena CŽ, kći Đ, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1979., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

1.) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi domaćem prijevozniku dopustila da 26. kolovoza 2022. u 22,10 u Rijeci Trgom Žabica kod kućnog broja 1 vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prijevoznika LUKAS USLUGE RI j. d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 51409397288 upravlja u svojstvu vozača ŽŽ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] obavljajući autotaksi prijevoz putnika, a da za taj posao nije stručno osposobljen jer nema stečen početnu kvalifikaciju protivno članku 5. stavku 4. ZPCP što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi – domaćem prijevozniku dopustila da vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4. ZPCP)

čime je drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Dijana Bulić počinila prekršaj iz članka 116. stavka 1. podstavak 1. i stavka 4. ZPCP

pa joj se na temelju članka 116. stavka 4. ZPCP

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvije tisuće šest stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.766,67 eura (tisuću sedam stotina šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno

III. Okrivljena ĐŽ s osobnim podacima kao u točki I. na temelju članka 182. točke 1. PZ

oslobađa se od optužbe

da je

2.) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi domaćem prijevozniku dopustila da 26. kolovoza 2022. u 22,10 u Rijeci Trgom Žabica kod kućnog broja 1 pregledano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ne zadovoljava posebne uvjete propisane pravilnikom iz članka 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, dalje: ZPCP/21) jer nije bilo označeno na vanjski bočnim stranama oznakom TAXI te nazivom i sjedištem trgovačkog društva s visinom slova od najmanje 30 mm,

dakle da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi – domaćem prijevozniku dopustila da prijevoznik obavlja javni prijevoz vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ZPCP/21 i pravilnikom iz članka 13. stavka 7. ZPCP/21 (članak 13. stavak 6.),

pa da je time drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐŽ počinila prekršaj iz članka 113. stavka 1. podstavak 1. i stavka 4. ZPCP/21.

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj i okrivljenu ĐŽ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavka 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv pravne osobe trgovačkog društva LUKAS USLUGE RI j. d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 51409397288 zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. ZPCP/21 i prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. ZPCP.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na te prekršaje padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu optužnog prijedloga kojim e se okrivljenici terete zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

1.1. U međuvremenu ZPCP je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 114/2022) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 136//2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, a za predmetne prekršaje sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud donoseći presudu u odnosu na dio kojim je okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom primijenio taj zakon kao blaži.

2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava 02. 12. 2024. na koju uredno pozvana odgovorna osoba nije pristupila niti izostanak opravdala.

2.1. Već tada je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba brisana.

2.2. Određena je nova rasprava za 17. 02. 2025. na koju uredno pozvana odgovorna osoba nije pristupila niti izostanak opravdala. Na toj raspravi proveden je dokaz čitanjem i pregledom dokumentacije u spisu.

2.3. Određena je nova rasprava za 14. 4. 2025. na koju uredno pozvana odgovorna osoba nije pristupila niti izostanak opravdala. Također nije pristupio ni svjedok RŽ, državni inspektor kojeg je trebalo ispitati na okolnost utvrđenja prekršaja pod 2.), također uredno pozvan koji je o svom nedolasku obavijestio sud elektroničkom porukom neposredno prije rasprave (list 27 spisa).

2.4. Konačno određena je nova rasprava za 26. 6. 2025. na koju uredno pozvana odgovorna osoba nije pristupila niti izostanak opravdala kao ni uredno pozvani RŽ, državni inspektor.

2.5. Protiv okrivljene ĐŽ je vođeno više prekršajnih postupaka pa se očito radi o osobi s određenim iskustvom u ulozi okrivljenice te se iako više puta poučena na svoja prava i obveze nije odazvala pozivu niti dostavila pisanu obranu ili dala punomoć za obranu branitelju.

3. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenica proglašena krivom.

3.1. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. 8. 2022. slijedi da je inspektor RŽ u pregledu vozila [registarska oznaka] prijevoznika LUKAS USLUGE j.d.o.o. toga dana zatekao vozača ŽŽ. Utvrđeno je da se vozilom označenim oznakom TAXI ovavlja autotaksi prijevoz na području Grada Rijeke. Izvršen je uvid u isprave vozača i za vozilo te je utvrđeno da vozač nema položenu stručnu spremu za vozača autotaksi vozila te je u zapisniku utvrđeno da vozilo nema oznaku TAXI na bočnim stranama kao i naziv i sjedište trgovačkog društva. Vozaču je zabranjeno obavljanje poslova vozača autotaksi vozila dok ne stekne propisanu stručnu spremu..

3.2. Iz vozačke dozvole ŽŽ serijski broj [serijski broj] slijedi da je izdana s rokom važenja od 06. 02. 2018. do 06. 02. 2028. za kategorije vozila AM, B, F. i G bez drugih upisa.

3.3. ŽŽ je prema izdanoj osobnoj iskaznici hrvatski državljanin.

3.4. Iz prometne dozvole slijedi da je vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o.

3.5. Iz dozvole Grada Rijeke slijedi da je okrivljena pravna osoba od 19. 01. 2021. do 19. 01. 2026. imala dozvolu za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza na području Grada Rijeke.

3.6. Iz licencije slijedi da je okrivljena pravna osoba od 29. 7. 2022. do 29. 7. 2030. imala licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza.

3.7. Spisu prileže i fotografije korištenog vozila s jasnom naznakom na bočnim stranama da se radi o taksi vozilu i nazivom Cammeo kao i uputama za pristup mobilnoj aplikaciji.

3.8. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra slijedi da je okrivljena pravna osoba brisana 03. 6. 2024., a da je ĐŽ bila član uprave i jedina osoba ovlaštena za njeno zastupanje od 24. 4. 2019. do otvaranja 25. 4. 2024.

4. Člankom 5. stavkom 2. i 4. ZPCP propisano je da vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika i koji obavljaju djelatnost iznajmljivanja vozila s vozačem kao poseban oblik prijevoza u cestovnom prometu, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije, moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s člankom 5. i ostalim odredbama ZPCP koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača.

4.1. Pravilnikom o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača (Narodne novine broj 50/18 i 14/22) propisani su, među ostalim, nastavni plan i program početne i periodičke izobrazbe vozača za pojedine kategorije vozila, način provođenja provjere znanja, izdavanje Svjedodžbe o stručnoj osposobljenosti o početnim kvalifikacijama (SSO), vođenje evidencije SSO i dr. Evidenciju izdanih svjedodžbi vodi Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture.

4.2. Člankom 116. stavkom 1. podstavkom 1. ZPCP propisano je da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4. ZPCP).

4.3. Člankom 116. stavkom 4. ZPCP propisana je novčana kazna za dogovornu osobu u pravnoj osobi – domaćem prijevozniku za opisani prekršaj.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je **.**.2022. ŽŽ za okrivljenu pravnu osobu u kojoj je odgovorna osoba bila drugookrivljena ĐŽ obavljao autotaksi prijevoz što je utvrđeno i neposrednim opažanjem inspektora. Konačno smatra utvrđenim i da nije imao tada stečenu početnu kvalifikaciju u smislu članka 5. stavka 2. ZPCP što je inspektor i utvrdio.

5.1. Sud sadržaj pročitanih i pregledanih isprava prihvaća kao istinite i vjerodostojne te ne nalazi razloge zašto bi u iste posumnjao u izostanku obrane okrivljenice.

5.2. Slijedom navedenog sada brisana pravna osoba i njena odgovorna osoba ĐŽ su dopustili da za njih autotaksi prijevoz obavlja osoba koja nema stečenu početnu kvalifikaciju za taj posao kako to nalaže zakon.

5.3. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljenica je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prema sudu dostupnim podacima jedina odgovorna osoba, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje nezakonito imajući u vidu djelatnost kojom se pravna osoba bavila za koju je prema utvrđenju inspektora imala i izdanu licencu i dozvolu Grada Rijeke.

5.4. Stoga su okrivljenici postupili protivno članku 5. stavku 2. i 4. ZPCP.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica jest prekršajno kažnjavana osoba za isti prekršaj ali nakon ovog događaja (list 10-11 spisa). Osobito otegotne okolnosti sud nije utvrdio. Sud smatra da se samo izrečenom kaznom u zakonom propisanom minimumu može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te društvene opasnosti počinjenog prekršaja odnosno stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude.

6.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenica oslobođena od optužbe.

8.1. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8.2. Člankom 113. stavkom 1. podstavkom 1. ZPCP/21 propisano je da se teškim prekršajem pravnih osoba i fizičkih osoba - obrtnika smatra ako prijevoznik obavlja javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ZPCP/21 i pravilnikom iz članka 13. stavka 7. ZPCP/21 (članak 13. stavak 6.).

8.3. Člankom 13. stavkom 7. ZPCP/21 propisano je da ministar pravilnikom propisuje izgled, starost, uređaje i opremu vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i cestovnog prijevoza za vlastite potrebe iz članka 13. stavka 1. ZPCP/21 i izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza iz članka 13. stavka 2. ZPCP/21.

9. Iz zakonskog opisa djela proizlazi da se radi o prekršaju blanketne naravi pa je stoga u činjeničnom opisu tog djela potrebno navesti odredbe pravilnika protivno kojem tužitelj smatra da okrivljenici nisu postupili.

9.1. Izvjesno Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (Narodne novine broj 50/18, 56/19, 107/20, 127/21 i 147/21).

9.2. U činjeničnom opisu optužnog akta nisu navedeni niti naziv niti mjerodavne odredbe tog ili nekog drugog pravilnika. Slijedom navedenog činjenični opis djela ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavak 1. i stavka 4. ZPCP/21. U tom smislu činjenični opis ne sadrži ni naznaku trgovačkog društva za koje tužitelj smatra da nedostaje na pregledanom vozilu pored činjenice da je upravo tužitelj sačinio fotografije s oznakom trgovačkog društva CAMMEO d.o.o.

9.3. Sud nije ovlašten sam dodati navedena bitna obilježja prekršaja u činjenični opis.

9.4. Dakle, činjenični opis u svojem sadašnjem obliku ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje optuženog prekršaja pa se ne radi o prekršaju u odnosu na djelo pod 2).

10. Podredno ističe se da u odnosu na taj prekršaj, imajući u vidu sadržaj sačinjenog zapisnika i fotografija, činjenica da vozilo na bočnim stranama ne bi bilo propisano označeno nije nedvojbeno ni utvrđena.

10.1. Naime vozilo svakako ima oznaku TAXI na bočnoj strani, oznaku trgovačkog društva CAMMEO. Kakve su veličine te oznake i u kakvom su odnosu trgovačko društvo prijevoznika i trgovačko društvo CAMMEO d.o.o. nije utvrđeno u izostanku takvih utvrđenja u sačinjenom zapisniku odnosno iskazu svjedoka tužitelja koji u 2 navrata uredno pozvan nije pristupio na raspravu.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenu ĐŽ i prekršaj pod 2.) temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

12. U odnosu na rješenje.

12.1. Imajući u vidu da je činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrđena nakon započinjanja postupka valjalo je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. PZ obustaviti prekršajni postupak u odnosu na okrivljenu pravnu osobu.

13. U odnosu na prekršaj pravne osobe i doneseno rješenje, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.

U Rijeci 26. lipnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 3 (tri) dana od dana dostave rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 2.-okr. odgovorna osoba uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;