Broj: Pp -1169/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČHĐ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Općine Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa: 340-02/25-01/0087 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-25-7 od dana 06. lipnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 26. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II -prihvaća se prigovor okrivljenika ČHĐ, od oca Č i majke J, rođenog dana **.**.2005.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

III -te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe.

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Općina Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa: 340-02/25-01/0087 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-25-4 dana 05. svibnja 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ČHĐ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura i obvezala na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura,

2.-što je dana 28. siječnja 2025.godine, u 12,09 sati, u Općini Medulin, Centar u blizini kućnog broja 112, kao vlasnik ili korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo ( zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku " zabrana zaustavljanja i parkiranja" ( B36 ),

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor osporavajući obavezni prekršajni nalog ističući da je vozilo bilo vlasništvo tvrtke u kojoj je tada radio i da on nije upravljao opisanim vozilom, a niti je u kritično vrijeme bio u Medulinu, jer je njegov teren rada bio u Labinu. Napominje da je poslodavac bio upoznat s kaznama.

4.Prigovor je osnovan.

5.Ispitujući obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

6.Naime, temeljem članka 160. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni se postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

6.1. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podatci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

6.2. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.3. Članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka ( st.8).

6.4. Članak 2. stavak 1. točka 66. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam " sudionik u prometu na cesti“ u smislu ovoga Zakona dajući mu značenje da je to osoba koja na bilo koji način sudjeluje u prometu na cesti.

6.4.1. Članak 2. stavak 1. točka 102. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam " vlasnika vozila“ u smislu ovoga Zakona dajući mu značenje da je to osoba na koju je vozilo registrirano.

6.4.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama iako rabi pojam " korisnik vozila" u svojim odredbama nije odredio i precizirao taj pojam, već je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom pod brojem Rev 1049/2019-2 od 18.01.2021. dao relevantno tumačenje pojma korisnika na način da " iz odredbe čl.180. ZSPC proizlazi da taj zakon razlikuje pojam vozača s jedne strane, od pojma vlasnika, odnosno korisnika, te s druge strane da korisnik vozila ne mora biti vozač" , odnosno " da bi korisnik vozila u smislu odredbi ZSPC bila osoba na koju je vlasnik prenio vlasničko pravo korištenja ali i obveze koje proizlaze iz tog prava. Zaključak koji proizlazi iz odredbi ZSPC da korisnik nije izjednačen s pojmom vozača proizlazi i iz odredbi Zakona o leasingu. " Vrhovni sud Republike Hrvatske zaključuje da se korisnikom vozila u smislu odredbe čl.86. st.1. ZSPC smatra osoba na koju je vlasnik vozila pravnim poslom prenio korištenje predmetnog vozila a koje korištenje je evidentirano pri nadležnim tijelima".

7.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog u kojem prekršajno djelo ne sadrži konkretizirano i jasno određeno svojstvo subjekta prekršaja iz kojeg bi proizlazilo da je bio sudionik u prometu na cesti i svojom radnjom ostvario zakonsko obilježje djela, za koji je okrivljeniku izrečena sankcija. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

8.U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenik optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je prekršajnu radnju okrivljenik ostvario " kao vlasnik ili korisnik vozila" te pritom nije precizno i nedvojbeno odredio u kom svojstvu je bio sudionik u prometu i ostvario odlučno biće terećenog prekršaja ( aktivna radnja nepropisnog parkiranja- vozač ), zbog čega činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

9. Budući da nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka , trebalo je prihvatiti prigovor okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 26. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).