REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-287/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 24.lipnja 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenika Andree Rajković, odvjetnice iz Labina, te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 26.lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenik:

OĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke T, rođen **.**.2003.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, instalater – monter, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Carel d.o.o. s mjesečnim prihodima od 900,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1752/2023 od 10.10.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 20.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 09.veljače 2025. u 00,55 sati u mjestu Vinež, kod trgovine "Đeni" kao vozač osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao kroz naselje Vinež iz smjera Svete Nedelje, pošto se kontrolom posumnjalo da upravlja vozilom pod utjecajem opojnih droga, ponuđeno mu je preliminarno testiranje na droge što je isti odbio naglasivši da je konzumirao drogu marihuanu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 282.st.4. i kažnjiv po čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-1/1961, ur.br.511-08- 25-25-1 od 09.02.2025. okrivljenik TĐ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sud je pobijani prekršajni nalog, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavio van snage, te je protiv okrivljenika proveden redovan prekršajni postupak.

4.Okrivljenik je porekao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je naveo da je kritične prigode upravljao vozilom kroz naselje Vinež, te da se zaustavio na autobusnoj stanici kod trgovine "Đeni". Odmah su mu pristupila dva policijska službenika, te im je, na njihov zahtjev, predao svoju vozačku dozvolu i prometnu dozvolu vozila. Njegovog suvozača su pregledali i otpustili, te je on otišao. Njemu su ponudili testiranje na alkohol i na drogu. Rezultat alkotestiranja je bio negativan a testiranje na drogu je prihvatio, te je odveden na Policijsku postaju Labin. Tamo mu je dan narco test, te je on uzeo štapić u ruke, stavio ga u usta i postupao po naputku policijskog službenika tj. vrtio ga je u ustima, stavljao ispod jezika i sl. sve kako mu je policijski službenik govorio. To je radio minimalno 15 minuta. Bila su nazočna dva policijska službenika s tim da je jedan povremeno izlazio iz prostorije u kojoj se on nalazio. Nakon nekih 15 minuta policajac mu je rekao da ne radi pravilno, da namjerno izbjegava kontrolu i sl., te je sastavio zapisnik koji je potpisao. Okrivljenik je istaknuo da je imao suha usta, te da pretpostavlja da zbog toga provjera nije uspjela. Policijski službenik je štapić stavljao u uređaj, te komentirao da nema reakcije jer da on nije pravilno koristio štapić. Nakon što je potpisao zapisnik pušten je. Prije dvije godine je imao sličnu situaciju, te je tada isto tako koristio narco test i nije bilo nikakvog problema,već je utvrđeno da u organizmu ima THC i on je to priznao ali nije prihvatio daljnje ispitivanje vađenjem krvi i urina.

6.Na upit braniteljice okrivljenik je iskazao da mu policijski službenik nakon što je umetnuo štapić u uređaj za testiranje nije predočio rezultat testiranja.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka LĐ i EĐ, policijskih službenika Policijske postaje Labin.

8. Svjedok LĐ je iskazao da se konkretnog slučaja zbog velikog broja sličnih nadzora, te proteka vremena ne može sa sigurnošću prisjetiti ali da ostaje pri onome što je navedeno u dokumentaciji koja je priložena u spis.

9.Na upit sutkinje svjedok je iskazao da se, u slučaju kada se posumnja da vozač može biti pod utjecajem droga, istome ponudi preliminarno testiranje, nakon čega se vozač, u pravilu, odvodi na policijsku postaju gdje se testiranje provodi. Za testiranje se koristi uređaj iz kojeg izvadi štapić sa vatom na vrhu koji ispitanik mora staviti u usta i držati u ustima dok se na vati ne sakupi dovoljno sline a što je vidljivo po indikatoru bijele boje koji se nalazi na vrhu štapića a koji u trenutku kada se sakupi dovoljno sline promijeni boju u plavu odnosno, na nekim uređajima u crvenu. Nakon toga se štapić umeće u drugi dio uređaja u kojoj se nalazi tekućina, uređaj se protrese i ostavi da miruje, nakon čega se na njemu pojavljuju oznake i to na vrhu oznake da su uvjeti za testiranje ispunjeni a potom i druge oznake ako je došlo do reakcije na neku vrstu droge. Rezultat testiranja odnosno konkretan uređaj sa oznakama koje su se na njemu pojavile se ispitaniku daje na uvid.

10. Svjedok je na upit iskazao da praktički ne postoji mogućnost da ispitanik opstruira provjeru testiranja, te je dodatno naveo da se prisjetio konkretnog slučaja i da misli da okrivljenik nije prihvatio testiranje odnosno, da je isto odbio i da zbog toga nije ni provedeno testiranje.

11. Nakon što je upoznat s navodima obrane okrivljenika svjedok je naveo da tvrdi da okrivljenik nije prihvatio preliminarno testiranje i da kontrola pomoću narco testa nije provedena, te da se ono što okrivljenik opisuje kao postupak navodnog testiranja u policijskoj postaji nije dogodilo.

12.Na upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je okrivljenik odveden u policijsku postaju jer je na mjestu zaustavljanja iskazao da će prihvatiti testiranje na drogu ali da isto nije provedeno jer da je po dolasku u policijsku postaju rekao da je konzumirao marihuanu i odbio testiranje.

13.Svjedok EĐ je iskazao da je kritične prigode bio u službi zajedno sa kolegom LĐ, te da su na području Vineža uočili automobil marke "Golf " registarske oznake [registarska oznaka] se kretao iz smjera Nedešćine u smjeru Vineža. LĐ koji je upravljao službenim vozilom je plavim rotacionim svjetlom dao znak za zaustavljanje toga vozila, te je vozač stao na autobusnom stajalištu kod marketa "Đeni" u Vinežu. LĐ je izašao iz službenog vozila i prišao opisanom automobilu a on je ostao u službenom vozilu na mjestu suvozača sa spuštenim staklom na vratima. Uočio je da vozilom upravlja TĐ koji mu je poznat. LĐ mu je prišao i nakon nekog vremena ga je pozvao da pristupi do službenog vozila, što je isti učinio. Rekao mu je da će biti ispitan na drogu pomoću narco testa, te da će radi toga biti odveden u policijsku postaju, na što je okrivljenik pristao. Po dolasku u policijsku postaju u jednoj službenoj prostoriji LĐ je u njegovoj nazočnosti započeo postupak ispitivanja na drogu, te je pitao okrivljenika da li je konzumirao neka opojna sredstva. Isti je izjavio da je konzumirao travu – marihuanu i na ponovni upit da li prihvaća testiranje pomoću narco testa isto je odbio iako je upozoren da time čini prekršaj. Nakon toga svjedok je otišao iz te prostorije zbog nekog drugog posla. Nije mogao sa sigurnošću reći da li je zapisnik sastavio LĐ ili on a siguran je da je bio nazočan i da je okrivljenik u njegovoj prisutnosti odbio zahtjev kolege da se podvrgne ispitivanju.

14.Na upite braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da je neposredno vidio da je njegov kolega pripremio test ali da ga nije otvorio, već da je isti bio u originalnoj pvc srebrenoj vrećici. Nakon što je okrivljenik iskazao da je konzumirao marihuanu isti je, na ponovljeni upit da li prihvaća testiranje, isto odbio. On je bio još kratko nazočan i potom je otišao, te je naveo da ne zna što se dalje događalo.

15. U vezi obrane okrivljenika svjedok je ostao pri tvrdnji da je bio nazočan kad je okrivljenik odbio testiranje a sve ono što okrivljenik navodi opisujući navodno testiranje da nije vidio.

16.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, prigovor okrivljenika na listu 6 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 7 spisa.

17.Stranke nisu stavile daljnjih dokaznih prijedloga.

18. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da se okrivljenik ne osjeća krivim jer da on nije odbio testiranje, već da je imao namjeru testirati se na droge i da je prihvatio test na droge i provodio ga odnosno, postupao po uputama i nalogu policijskog službenika a da mu rezultat testiranja nije poznat. Zbog toga predlaže da bude oslobođen od prekršajne odgovornosti, odnosno da mu se u slučaju oglašavanja krivim izrekne najblaža moguća prekršajna mjera s obzirom da ostvaruje niska mjesečna primanja i živi sa roditeljima.

19.Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj: 02275510 proizlazi da je okrivljenik izjavio da je konzumirao drogu marihuanu tri sada prije zaustavljanja, da je prihvatio ispitivanje na alkohol i da je odbio preliminarno ispitivanje na opojnu drogu, te da nije poricao rezultat alkotestiranja koji je pokazao da u organizmu ima 0,00 g/kg alkohola. Zapisnik je potpisan od strane okrivljenika i policijskog službenika LĐ.

20.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

21.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

22.Zakon nadalje propisuje da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

23.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik prilikom zaustavljanja na autobusnom stajalištu u blizini trgovine "Đeni" u Vinežu prihvatio preliminarno ispitivanje na drogu, te da je stoga odveden na Policijsku postaju Labin.

24. Navedeno proizlazi iz navoda njegove obrane koji su u cijelosti potvrđeni iskazima ispitanih svjedoka.

25.Sporno je pitanje da li je okrivljenik preliminarno ispitivanje na drogu odbio i na Policijskoj postaji Labin.

26.On to kategorički poriče i tvrdi da je ispitivanje prihvatio okolnosno opisujući postupak provođenja istoga odnosno, navodeći da nije odbio nalog policajca, da je prihvatio test na droge i da je isti provodio sukladno uputama policijskog službenika, te da je oko 15 minuta držao štapić s vatom u ustima, vrtio ga po ustima, stavljao ispod jezika i sl., sve prema uputama policijskog službenika koji mu je, unatoč svega toga, rekao da to ne čini pravilno i da izbjegava kontrolu ali da je ipak štapić s vatom umetnuo u uređaj, te konstatirao da nema reakcije jer da on nije pravilno koristio štapić.

27.Policijski službenik LĐ je prilikom svjedočenja prvotno iskazao da se predmetnog događaja ne sjeća a tek naknadno je izjavio da je okrivljenik u Policijskoj postaji Labin odbio ponuđeno ispitivanje, dok je policijski službenik EĐ naveo da je kratko bio u prostoriji u kojoj su se nalazili okrivljenik i LĐ, te da je čuo da je okrivljenik odbio ispitivanje ali da je nakon toga otišao, te da mu nije poznato što se nakon toga u toj prostoriji između okrivljenika i njegovog kolege događalo.

28. S druge strane iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi proizlazi da je isti odbio ispitivanje.

29. Slijedom iznesenog savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je, polazeći od činjenice da okrivljenik prije kritičnog događaja već koristio narco test bez ikakvih problema, tako da je nedvojbeno bio upoznat sa postupkom testiranja, kao i posljedicama odbijanja podvrgavanja testiranju, te da je okolnosno, sigurno i uvjerljivo s nizom detalja opisao postupak ispitivanja dok se ispitani svjedoci o tome nisu uvjerljivo očitovali s obzirom da se LĐ o predmetnom slučaju prvobitno nije mogao izjasniti a potom je bez okolnosnog iznošenja činjenica samo naveo da je okrivljenik odbio ispitivanje, dok je EĐ naveo da može svjedočiti samo o onome što se događalo tijekom njegovog kratkog boravka u prostoriji u kojoj je ispitivanje vršeno ali ne i nakon što je otišao, nije se moglo sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje.

30. S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.

31.Okrivljenik je stoga, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

32.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 26.lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis