Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj:Pn-73/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužiteljice MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, protiv tuženika ZELENILO d.o.o. OIB: 58836601538, Karlovac, Primorska ulica 39, zastupan po Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, radi naknade štete, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 12. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZELENILO d.o.o. OIB: 58836601538, Karlovac, Primorska ulica 39, da tužiteljici MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 635,81 EUR sa zz kamatom tekućom od 26. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtijeva u pogledu tijeka zz kamate na dosuđeni iznos za period od 29.5.2021. pa do 25. lipnja 2025., tužiteljica se odbija.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe.

II. Nalaže se tuženiku Nalaže se tuženiku ZELENILO d.o.o. OIB: 58836601538, Karlovac, Primorska ulica 39, da tužiteljici MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.608,56 EUR sa zz kamatom tekućom od 26. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 09.04.2021. na vozilo marke Mazda 3, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužiteljice, uslijed vjetra, puknuo i pao prometni znak (znak STOP) postavljen na parkiralištu ugostiteljskog objekta koji se nalazi na adresi [adresa]. Navodi da je predmetni znak neadekvatno je postavljen i neodržavan od strane tuženika koji obavlja poslove održavanja vertikalne prometne signalizacije na području grada [adresa]. U štetnom događaju nastala je šteta na vozilu tužiteljice čije uklanjanje prema ponudi autolimarsko-lakirerskog obrta [obrt] vl. ĆD iznosi 3.506,28 kn, odnosno 465,26 EUR sa zz kamatom tekućom od 29.5.2021.

1.1. Nakon provedenog vještačenja po vještaku prometne struke, tužiteljica je podneskom od 9.12.2024. povisila, odnosno preinačila, tužbeni zahtjev, tako da potražuje iznos od 635,81 sa zz kamatom tekućom od 29.5.2021.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je iz tužbe vidljivo da je predmetni prometni znak postavljen na parkiralištu ugostiteljskog objekta koji se nalazi na adresi u [adresa], a radi se o kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu OD i RD. Predmetni prometni znak vjerojatno su postavili vlasnici ugostiteljskog objekta jer im je to uvjetovano od strane Grada Karlovca radi izlaska vozila sa njihovog parkirališta na nerazvrstanu cestu pa su sukladno tome isti bili dužni i održavati isti prometni znak. Tuženik ne održava prometne znakove na parcelama u vlasništvu fizičkih osoba, a niti je ovlašten to održavati od strane Grada Karlovca, već održava samo prometne znakove na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa] i to temeljem Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalnih poslova redovnog održavanja horizontalne i vertikalne prometne signalizacije te ostale vertikalne signalizacije na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa] sklopljenog sa Gradom Karlovac dana 31. prosinca 2020. U tom smislu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika budući su predmetni prometni znak trebali održavati vlasnici parcele na kojoj je postavljen, a to su TD i OD, a sve radi uključivanja u promet sa parkirališta njihovog ugostiteljskog objekta na nerazvrstanu cestu. Osim toga, svi znakovi na javnim površinama koje održava tuženik označeni su u GIS sustavu promet i prostor, a iz fotografije – screen shot iz GIS sustava, a koja se dostavlja u prilogu, vidljivo je da predmetni znak nije označen za održavanje, budući se ne nalazi na javnoj površini. Navodi nadalje, da tuženik ima sklopljenu policu osiguranja temeljem članka naprijed navedenog Ugovora sa Euroherc osiguranjem, a koja se dostavlja u prilogu pa se i iz tog razloga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Protivi se tužbi i tuženom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TD, UD, FD, provedeno je vještačenja po sudskom vještaku prometne struke Zlatku Toth, te izvršen uvid u njegov nalaza i mišljenje od 20. 11. 2024., te u dopunsko očitovanje istog vještaka od 10. 3. 2025., proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

O preinaci tužbe.

6. Tužiteljica je u tužbi tražila iznos od 3.506,28 kn, odnosno 465,26 EUR sa zz kamatom tekućom od 29.5.2021., a nakon provedenog vještačenja po vještaku prometne struke je povisila tužbeni zahtjev podneskom od 9.12.2024. na iznos od 635,81 sa zz kamatom tekućom od 29.5.2021.

6.1. Tuženik se preinaci protivio (podnesak tuženika od 8.1.2025.), međutim sud je preinaku dopustio.

6.2. Odredbom čl. 190. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), dalje: ZPP, propisano je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka (st.1.), time da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (st.2.).Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku je potreban pristanak tuženika, ali i kada se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6.3. Ovaj sud je dopustio preinaku tužbe, jer smatra da su ispunjeni uvjeti iz citiranog članka, jer tužiteljica nije mogli preinačiti tužbeni zahtjev u pogledu visine do zaključenja prethodnog postupka, već je tek nakon provedenog vještačenja na okolnost visine štete, mogla preinačiti tužbeni zahtjev, jer je tek vještačenjem saznala visinu štete tj. da je veća od one koju je utužila, te ovaj sud smatra, iako se tuženik protivio preinaci, da je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama dopustiti preinaku, a sve ovo u smislu čl. 190. st.2. i 3. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete na njenom vozilu, koju je pretrpjela u štetnom događaju od 09.04.2021., kada je na njeno vozilo pao prometni znak STOP na parkiralištu ugostiteljskog objekta Paladium, na adresi [adresa], koji prometni znak je uslijed puhanja vjetra puknuo i pao, kod čega tužiteljica tvrdi da je uzrok štete to što je predmetni znak nestručno postavljen i neodržavan od strane tuženika koji obavlja poslove održavanja vertikalne prometne signalizacije na području grada [adresa].

8. Sporna je pasivna legitimacija, te visina štete.

9. Naime, tuženik tvrdi da nije pasivno legitimiran jer se znak nalazio na parkiralištu ugostiteljskog objekta u [adresa], a radi se o kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu OD i RD , a da tuženik ne održava prometne znakove na parcelama u vlasništvu fizičkih osoba već održava samo prometne znakove na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa] i to temeljem Ugovora sklopljenog sa Gradom Karlovac dana 31. prosinca 2020.

10. U postupku nije sporno:

-da je tužiteljičino vozilo bilo parkirano na parkiralištu ugostiteljskog objekta u [adresa], i da je na tom parkiralištu bio postavljen (na željeznom nosivom stupu) prometni znak Stop, Pješački prijelaz i oznaka parkirališta (P), i da je prometni znak pao na tužiteljičino vozilo i oštetilo ga,

-da je na lice mjesta izašla policija koja je konstatirala da je na parkiralištu ugostiteljskog objekta uslijed vjera došlo do pucanja prometnog znaka kojom prilikom je prometni znak pao i oštetio vozilo tužiteljice u vidu udubljenja i ogrebotina –str. 9 spisa.

11. Iz Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalnih poslova redovnog održavanja horizontalne i vertikalne prometne signalizacije te ostale vertikalne signalizacije na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa], sklopljenog dana 31. 12. 2020. između Grada Karlovca, kao Naručitelja i tuženika, kao Izvoditelja, proizlazi:

-da tim ugovorom ugovorne strane suglasno utvrđuju da je predmet ugovora obavljanje komunalnih poslova redovnog održavanja horizontalne i vertikalne prometne signalizacije, te ostale vertikalne signalizacije na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa], koji se povjeravaju Izvoditelju, dakle tuženiku , na vrijeme od 1. 1. 2021. do 31. 12. 2021. (čl. 2.),

-da se popis nerazvrstanih cesta, uređaja i opreme koje Izvoditelj održava nalazi u službenoj evidenciji Naručitelja i u svakom trenutku moraju biti dostupni Izvoditelju (čl. 3.)

-da se Izvoditelj obvezuje ugovorene radove izvoditi stručno i kvalitetno, nabavljati vertikalne prometne znakove, sve u skladu s zahtjevom Naručitelja, organizirati službu obilaska o utvrđivanju stanja horizontalne i vertikalne prometne signalizacije, utvrđivati oštećenja na toj signalizaciji, vršiti fotografiranje uočenih nedostataka na toj signalizaciji digitalnom kamerom koja ima GPS i o istom obavještavati Naručitelja radova putem GIS sustava, a hitne intervencije koje mogu ugroziti sudionike u prometu odmah sanirati bez naloga Naručitelja (čl. 12.)

-da odgovornost za štetu sudionicima u prometu kao i Naručitelju radova s osnova nepravovremenog i nekvalitetnog redovnog održavanja i izvođenja radova na horizontalnoj i vertikalnoj signalizaciji i ostaloj vertikalnoj signalizaciji na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa], iz ovog ugovora, snosi Izvoditelj radova, dakle tuženik (čl. 18. st. 1.).

12. Dakle predmetni štetni događaj je bio 9. 4. 2021., naprijed citirani Ugovor je sklopljen između Grada Karlovca kao naručitelja, i tuženika kao izvoditelja na vrijeme od 1. 1. 2021. do 31. 12. 2021., te se prema tom ugovoru obveza tuženika i odnosi na vertikalnu i horizontalnu prometnu signalizaciju i ostalu vertikalnu signalizaciju, a između ostalog obveza tuženika je utvrđivati oštećenja na toj signalizaciji, vršiti fotografiranje uočenih nedostataka, o tome izvještavati naručitelja putem GIS sustava e-ceste, a hitne intervencije koje mogu ugroziti sudionike u prometu odmah sanirati, time da se taj ugovor odnosi na signalizaciju koja se nalazi na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa].

13. Između stranka nije sporno da se predmetni znak nalazio na parkiralištu i privatnoj čestici, u suvlasništvu OD i TD (zk izvadak na str. 33 spisa), kod čega se radi o parkiralištu Ugostiteljskog objekta "Paladium", a radi se o ugostiteljskom objektu TD.

13.1. U spisu na str. 45 do 48 spisa prileže fotografije u boji tog parkirališta, te fotografije spornog prometnog znaka, te je vidljivo da se na željeznom stupu (koji je prelomljen u donjem dijelu) nalazi prometni znak "Stop" ispod njega prometni znak "Pješački prijelaz", a ispod prometni znak "P" (parkiralište).

14. Sporno je tko je postavio sporni prometni znak.

15. Iz iskaza svjedoka TD, (su)vlasnika parkirališta proizlazi:

-da je prije nego što je dobio uporabnu dozvolu za otvaranje kafića, koji i sada drži, "Paladium", morao postaviti prometni znak "Stop", i postavio ga je 2006. godine,

-da je pred nekih 8 godina građena jedna zgrada preko puta njegovog parkirališta, a kako tada ispred njegovog parkirališta nije bilo nogostupa, iz Grada su ga zamolili da na taj njegov znak "Stop" postave znak "Pješački prijelaz", a od strane grada je to vodio g. M kao pročelnik ureda za promet, koji je sada u mirovini,

-da problem nije bio u njegovom (ranije) postavljenom znaku "Stop" već kada je Grad postavljao na njegov znak Stop još znak za pješački prijelaz, rekli su da ne mogu taj znak za pješački prijelaz postaviti na njegov stup sa znakom "Stop" već da sve trebaju promijeniti, odsjeći dolje u dnu i staviti novi stup i svoje znakove i tako su tako napravili,

-njegov stup i znak "Stop" su odnijeli i postavili novi stup sa znakom Stop i znakom za Pješački prijelaz, ali stvar je bila u tome što su odrezali njegov raniji stup sa znakom stop i onda su samo na to zavarili svoj novi stup ali nisu dobro zavarili,

-nije vidio da bi netko od Grada i Zelenila nakon toga dolazio i obilazio znakove, pa tako ni ovaj znak koji su postavili na njegovu parcelu,

-kada su svu svjedoku predočene fotografije u boji (str. 45 spisa) isti je iskazao da je to taj stup s prometnim znakovima koji su postavljali djelatnici Zelenila,

-da je njegov raniji stup sa znakom stop je bio ukopan u zemlji , a kada su postavljali ovaj novi stup sa znakovima, samo u odsjekli njegov raniji stup, i to bez njegovog znanja jer su rekli da će na njegov postojeći stup samo postaviti još taj znak pješački prijelaz, a kada je poslije došao oni nisu napravili to nego su odsjekli njegov stup i postavili sve svoje i to očito nisu dobro postavili,

- kritičnog dana je puhao jak vjetar, i stup je pao na auto i onda ga je on zavario i popravio tako da je stavio još jednu cijev, cijev u cijev, i taj stup zavario ponovno, te je to tako i trebao biti napravljeno, ali oni nisu tako napravili već su samo zavaril,i a pocinčano ne ide na običnu cijev jer se ne može uhvatiti kako treba, a morao je popraviti taj stup sa znakovima radi ljudi i djece koja tuda prolaze u školu.,

-na pitanje punomoćnika tuženika da je iskazao da je Grad Karlovac naložio postavljanje znaka, svjedok je iskazao da su oni su naložili postavljanje samo prometnog znaka, a ovi iz Zelenila su napravili tako kako su napravili.

16. Iz iskaza svjedoka GD proizlazi :

-da je zaposlen u Gradu Karlovcu kao pročelnik za Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, a u vrijeme štetnog događaja je bio zaposlen u Zelenilu i to na radnom mjestu voditelja radne jedinice prometne signalizacije,

-da se u svezi štetnog događaja sjeća da se pojavilo pitanje za taj prometni znak u toj [adresa] ili Triglavska ul., i kao voditelj odjela kod tuženika u svom očitovanju nadležnima u tvrtki Zelenilo (tuženika) je rekao da se ta signalizacija ne odnosi i nije obuhvaćena ovim ugovorom o povjeravanju poslova zaključenih s Gradom jer se signalizacija nalazila na privatnoj površini,

-nije mu poznato da bi Zelenilo mijenjalo postojeći znak stop na toj privatnoj površini i da bi rezali postojeći stup sa tim znakom i varili novi stup s novim znakovima Stop i Pješački prijelaz i da bi to se radilo u okviru ovog ugovora jer se ugovor odnosi na javne čestice,

-inače kada se radi o tim prometnim znakovima na privatnim česticama procedura je takva da se na privatnoj čestici radi projekt koji radi ovlašteni projektant i onda to ide prema Odsijeku za promet u Gradu Karlovcu koje izdaje posebne uvjete iz područja prometa i onda se sukladno tome se izvode i naručuju radovi, građevinski, elektro i strojarski, prometni znakovi se nabavljaju od tvrtke koja je ovlaštena za prodaju i ugradnju prometne signalizacije, a to može biti i tvrtka Zelenilo, a postoji još tvrtka Pismorad u Zagrebu koji izvode radove po cijeloj Hrvatskoj, Signalgrad u Zagrebu i sl.,

- tvrtka Zelenilo (tuženik) ne održava prometnu signalizaciju na privatnim parcelama jedino ako to ugovori s privatnim osobama,

-prije ovog ugovora od 31. 12. 2020. o održavanju prometne signalizacije koliko on zna od kada u Zelenilu, a to je od 2019. tvrtka Zelenilo i Grad Karlovac svake godine sklapaju ovaj godišnji ugovor,

-kada djelatnici Zelenila postavljaju neki prometni znak oni rade preko GIS sustava, a to je web aplikacija pomoću koje oni slikaju stanje znaka prije i stanje znaka poslije npr. zamjene i sl. pa tako npr. ako na nekom mjestu treba postaviti prometni znak prema nalogu Grada Karlovca djelatnici to mjesto poslikaju i kad postave prometni znak opet poslikaju i to ostane kao informacija u tom GIS sustavu, ne može točno reći od kada je taj GIS sustav u primjeni i ne može reći je li bio u primjeni prije 8 godina,

-GIS sustav se odnosi na ugovorni odnos između tvrtke Zelenilo i Grada Karlovca, i u tom GIS sustavu označeni su znakovi koje je Zelenilo dužno održavati i u tom sustavu je i baza podataka o znakovima koje je Zelenilo postavilo na javnoj površini, a da li ima baza podataka u pogledu znakova koji su postavljeni na privatnim površinama to ne može reći, ali obzirom tvrtka Zelenilo tj. tuženik ne postavlja te prometne znakove na privatnim površinama onda vjerojatno nema podataka o tome.

-svjedoku je dana na uvid fotografija stupa i prometnog znaka na str. 45 stupa, te je isti iskazao da mu je signalizacija jasna ali ne zna tko je to postavio.

17. Iz dostavljenih podataka tuženika –dopis na str. 59 spisa (odgovarajući na traženje suda), proizlazi da Zelenilo d.o.o. ( tj. tuženik) u ni jednoj evidenciji, mjesečnoj situaciji, ni u GIS sustavu nema podatke o postavljanju i održavanju prometnog znaka postavljenog na parkiralištu ugostiteljskog objekta Caffe bar Paladium, i nemaju saznanja tok je postavio taj stup s prometnim znakom niti je navedeni znaka ikada bio ona održavanju zelenila d.o.o.

18. Iz Dopunskog očitovanja sudskog prometnog vještaka Zlatka Toth od 10. 3. 2025. (str. 93-94 spisa), a u pogledu načina postavljanja znaka i uzroka pada stupa proizlazi:

-da se na nosivom stupu nalazio prometni znak "Stop", ispod njega znak koji označava "Pješački prijelaz", te znak za oznaku parkirališta,

-da je na fotografijama priloženim u spisu vidljivo da je mjesto pucanja na dnu stupa, a na kojem je vidljiva jaka korozija, da je na tom mjestu bila smanjena čvrstoća stupa i uslijed vjetra je na spojnom mjestu došlo do loma po skoro potpuno opsegu cijevi stupa,

-da način izvedbe zamjene stupa i učvršćivanje zavarivanjem nije osiguralo potrebnu čvrstoću stupa ni zaštitu od korozije i došlo je do loma stupa a po stanju korozije proizlazi da je mjesto loma bilo potrebno sanirati ili stup zamijeniti drugim,

-da je uzrok pada bio nestručno postavljanje drugog stupa tj. nedovoljna čvrstoća spoja i nedovoljna zaštita od korozije.

19. Dakle iz navoda tuženika u postupku, te očitovanja tvrtke tuženika proizlazi da ni u jednoj evidenciji nemaju podatke o postavljanju i održavanju spornog prometnog znaka, da ne znaju tko je postavio stup s prometnim znakom i da prometni znak nije nikada bio na njihovom održavanju.

19.1. Ugovor o obavljanju i održavanju prometne signalizacije zaključen između Grada Karlovca i tuženika 31. 12. 2020. odnosi se na obvezu održavanja prometne signalizacije koja se nalazi na nerazvrstanim cestama na području grada [adresa], time da je nesporno da grad [adresa], svake godine sa tuženikom sklapa takve godišnje ugovore..

19.2. Iz iskaza svjedoka TD proizlazi da su sporni prometni znak odnosno nosivi stup sa prometnim znakovima Stop, Pješački prijelaz i Parkiralište pred nekih 8 godina postavili djelatnici Zelenila (tuženika) na njegovom parkiralištu i to na način da su zamijenili njegov raniji postojeći nosivi stup sa prometnim znakom Stop kojeg je on 2006. postavio na svoje parkiralište što je bio preduvjet za dobivanje uporabne dozvole za ugostiteljski objekt, međutim da su zamjenu nestručno napravili jer iako mu je najprije od strane grada, a kontaktirao je sa g. M, pročelnikom ureda za promet u Gradu, bilo rečeno da će samo na njegov postojeći nosivi stup još dodati prometni znak za pješački prijelaz, u konačnici su to djelatnici Zelenila napravili na način da su odrezali njegov nosivi stup pri dnu i na taj dio zavarili novi nosivi stup sa znakovima Stop, Pješački prijelaz i Parkiralište i to su nestručno napravili.

20. Sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim. Naime bez obzira što je svjedok (su)vlasnik parkirališta na kojem se odlomio predmetni znak, ne može se reći da svjedok pristran u korist tužiteljice i da je osobno zainteresiran za ishod postupka, a to iz razloga jer tužiteljica ne potražuje štetu od ovog svjedoka i nije protiv njega podnosila tužbu. Svjedok uvjerljivo i neproturječno iskazuje i opisuje slijed događaja i razlog zbog kojeg ga je Grad zamolio da se na njegov postojeći stup postavi još znak za Pješački prijelaz, konkretno spominje i govori o osobi s kojom je u svezi toga razgovarao (g. M, pročelnik Ureda za promet), opisuje na koji način su djelatnici Zelenila tj. tuženika u konačnici postavili prometni znak Pješački prijelaz tj. da su odrezali njegov postojeći nosivi stup i zavarili novi nosivi stup, te po ocjeni ovoga suda svjedok sve to sasvim sigurno nije "izmislio", a uostalom i iz nalaza prometnog vještaka jasno proizlazi da je u donjem dijelu stup odrezan i na mjesto reza da je zavaren novi stup, te je po ocjeni ovoga suda sasvim nedvojbeno da svjedok nije sam radio zamjenu prometnih znakova i samoinicijativno išao stavljati (još) prometni znak za pješački prijelaz, jer mu je za otvaranje ugostiteljskog objekta preduvjet bio da samo postavi znak Stop, što je 2006. i učinio.

21. Dakle, ovaj sud nalazi da su djelatnici tuženika po nalogu Grada Karlovca postavili sporni prometni znak tj. željezni nosivi stup sa prometnim znakovima Stop, Pješački prijelaz i Parkiralište, a koji je pao na vozilo tužiteljice jer je bio nestručno postavljen.

21.1. Bez obzira što tuženik ni u jednoj svojoj evidenciji nema podatke o postavljanju i održavanju predmetnog prometnog znaka, i bez obzira što se citirani ugovor o obavljanju i održavanju prometne signalizacije zaključen između Grada Karlovca i Zelenila odnosi na održavanje prometne signalizacije na nerazvrstanim cestama ovaj sud nalazi da je tuženik bio dužan i održavati ovaj predmeti prometni znak jer ga je tuženik postavio.

21.2. Tuženik odgovara po principu krivnje (u smislu odredbe čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr.), a njegova krivnja prije svega proizlazi iz činjenice što je predmetni prometni znak nestručno postavio (što proizlazi iz nalaza vještaka točka 18. obrazloženja) i iz činjenice što taj prometni znak, koji je postavio, nije održavao.

22. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zlatka Toth od 20. 11. 2024. (str. 69-76 spisa), u odnosu na oštećenja na vozilu tužiteljice koja su posljedica štetnog događaja od 9. travnja 2021. (pad prometnog znaka na vozilo) i visinu štete, proizlazi:

-da je pregledao vozilo i da su utvrđenja oštećenja: prednji desi dovratni stup – lakša utisnuća na tri mjesta, okvir prednjih desnih vrata – ogrebotina i oštećenja ruba okvira i pucanja laka, prednja desna kvaka – oštećenje brvene gume i PVC stražnjeg okvira

– folija vrata, te prednja desna kvaka – ogrebotina laka

-da prema kalkulaciji troškova popravka u Audatex sistemu proizlazi da bi trošak popravka vozila na današnji dan izrade nalaza i mišljenja iznosio 635,81 EUR.

23. Tuženik je prigovarao toj procjeni vještaka i tražio da vještak da procjenu štete na dan štetnog događaja na dan 9. 4. 2021. prema cijenama materijala i rada u to doba.

23.1. Iz Dopunskog očitovanja vještaka (str. 94 spisa) proizlazi da bi visina štete na dan nastanka štete 9. 4. 2021. iznosila 490,45 EUR odnosno 3.695,29 kn.

24. Nije sporno da tužiteljica nije popravila štetu na vozilu, a utvrđeno je temeljem njenog iskaza i iskaza njenog supruga JD iz kojeg proizlazi da su u svezi popravka vozila išli u Auto Štefanac koji su dali ponudu popravka (inače ta ponuda prileži u spisu na str. 10 – ponuda od 4. 5. 2021. na iznos od 3.506,28 kn), međutim da u konačnici vozio oni nisu popravili i vozilo je još uvijek u stanju u kakvom je bilo poslije štetnog događaja.

25. Vještak je ispravno štetu utvrdio prema cijenama u vrijeme donošenja odluke.

26. Naime, prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a prema čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

26.1. U konkretnom slučaju radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti čija visina se određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, te tužiteljici pripada iznos od 635,81 EUR, kod čega joj na taj iznos zz kamata pripada, a prema ustaljenoj sudskoj praksi, od dana donošenja presude jer je visina štete vještačenjem utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja odluke.

27. Slijedom toga tužiteljici je na dosuđeni iznos štete kamata dosuđena tekuća od dana donošenja ove presude tj. od dana 26. lipnja 2025., a ne od dana 29.5.2021. kako je to tražila, pa je za taj dio tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

O troškovima postupka.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP.

28.1. Naime, kako je tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva u pogledu tijeka zz kamate, radi kojeg nisu nastali posebni troškovi, istoj trošak u smislu odredbe čl. 154. st.5. ZPP-a pripada u cijelosti.

28.2. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji trošak pripada sukladno VPS i Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), te troška vještačenja i sudskih pristojbi.

28.3. Tužiteljici pripada trošak kako slijedi:

-sastav odštetnog zahtjeva od 19. 5. 2021. u iznosu od 100,00 EUR

-trošak sastava tužbe 100,00 EUR

-sastav podneska od 6. 10. 2021. (očitovanje na odgovor na tužbu) 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 22. 2. 2024. u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 10. 4. 2024. u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 22. 5. 2024. u iznosu od 100,00 EUR

-sastav podneska od 9. 12. 2024. (očitovanje na nalaz vještaka) 100,00 EUR

-sastav podneska od 15. 1. 2025. u iznosu od 25,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8 . t. 4.)

-sastav podneska od 10. 4. 2025. (očitovanje na dopunski nalaz vještaka) u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 12. 5. 2025. u iznosu od 100,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR

što je ukupno 975,00 EUR što uvećano za iznos od 243,75 EUR na ime PDV-a čini 1.218,75 EUR, čemu treba pridodati trošak vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR (polovica pristojbe jer je tužba podnijeta elektronski i tužiteljica je imala mogućnost platiti polovicu pristojbe po ZSP), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, pa je ukupni trošak tužiteljice 1.608,56 EUR .

28.4. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 5. 7. 2022., 9. 3. 2023., 20. 4. 2023., 12. 5. 2023., 1. 8. 2023., i 4. 10. 2023. (kojima moli zakazivanje ročišta) za koje je tražila po 25,00 EUR za svaki podnesak, jer ovaj sud smatra da ti podnesci i troškovi u svezi njih nisu bili neophodni za postupak.

U Karlovcu 26. lipnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca

2. Hrvoje Medarić, odvjetnik u Karlovcu