Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-856/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/30446 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 24.03.2025., u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: TI, sin T i H, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti L, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, završio SSS, po zanimanju tehničar za cestovni promet, zaposlen u Tehnix d.o.o. u Donjem Kraljevcu, prima plaću, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 11. ožujka 2025. u 07,40 sati u Donjem Kraljevcu, na križanju ulica Ludbreška, ulica Braće Radića kao vozač vozila N3 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom kojem je bila pridodana poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Braće Radić u Donjem Kraljevcu, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, gdje je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ludbreške ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom ušao u raskrižje skrećući ulijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom Ludbreške ulice, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, upravljao HI iz [adresa]. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač HI, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka presude, u protivnom okrivljenom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 97,36 eura (devedeset i sedam eura i trideset i šest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/30446 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 24.03.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TI, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, međutim je istakao je da nije kažnjavan, a vozačka dozvola mu je neophodna, jer je profesionalni vozač, u 20 godina nije imao prekršaj, svjestan je počinjenja prekršaja. Drugi sudionik nezgode došao mu je u mrtvi kut, upravljao je vozilom s prikolicom sveukupne težine 40 tona te je uslijed toga došlo do nezgode, a na raskrižju na mjestu na kojem se uključivao bila je slaba preglednost. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja, te je molio sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu, omogući obročnu otplatu i ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. Tijekom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 31.03.2025., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 11.03.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik predmetne zgode nije bio pod utjecajem alkohola, zahtjev za naknadu troškova od 11.03.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 13.03.2025., zapisnik o očevidu od 15.03.2025., prijava ŽB Čakovec PU međimurskoj, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.04.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
5. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu i ostvario obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj, a kako je okrivljenik izrečenu mu novčanu kaznu u 2/3 iznosu platio u roku koji mu je određen odlukom tužitelja za dobrovoljno plaćanje to više nema za platiti ništa.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 57,36 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „CE" kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost, te potrebu za vozačkom dozvolom za obavljanje posla koji je terenske naravi, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Sirc
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.
