Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2432/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 511-07/25-5/16328, nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PS, bez nadimka, sin B i BSK, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 25. lipnja 2025. u 15,15 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način što je verbalno napao galameći svoju bivšu suprugu GS riječima: "Zašto su djeca bolesna. Tko je od tvojih bolestan", a nakon što mu je bivša supruga GS odgovorila da nitko od njezinih nije bolestan isti je nastavio galamiti na bivšu suprugu GS riječima: "Kako nitko nije bolestan, tko je onda zarazio djecu", nakon čega je njihovo zajedničko dijete P (2024.) počela plakati, a navedeno ponašanje je kod njegove bivše supruge GS kao žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a događaju su bila nazočna djeca P i G (rođ. 2024.),

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bivše supruge GS prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 25. i 26. lipnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku BS se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja bivše supruge GS s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin i rješenjem ovog suda.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika BS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik PS je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je sa bivšom suprugom GS živio u bračnoj zajednici šest mjeseci a prije toga su živjeli u izvanbračnoj zajednici. Imaju dvoje djece i to P i G rođeni 2024. Djeca su povjerena na skrb bivšoj supruzi GS, a on ih viđa prema odluci suda, međutim njih dvoje su se dogovorili da će on viđati djecu i mimo odluke suda kako se njih dvoje dogovore bitno je da jedno drugo međusobno pomažu i usaglašavaju se oko viđanja i potreba djece. Razvod braka je prošao turbulentno, a on je bio i kazneno prijavljen i osuđen zbog prijetnji prema puncu i punici jer je upravo zbog napete situacije oko razvoda došlo do stresa i njegovog psihičkog sloma slijedom čega je reagirao na neprimjeren način. Međutim, unatoč tome nakon razvoda braka GS dovodi djecu u Ivanovac iako joj je zabranio da ulazi u dvorište njegovih roditelja, niti na njihov posjed te ju zamolio da djecu ostavi ispred kuće na ulici. Naime, njegovi roditelji ne žele da ona ulazi na njihov posjed. Tjedan dana prije spornog događaja djeca su bila kod njega, a GS ih je dovela bolesne, imali su proljev temperaturu te je brinuo o njima. Nakon toga kada su se djeca malo zaliječila GS ih je odvela k sebi te ponovno 25. lipnja 2025. oko 15,15 sati dovela u dvorište njegovih roditelja u [adresa] unatoč tome što ju je zamolio da ne ulazi u dvorište a djeca su ponovno bila vidno bolesna. Ne spori da je GS u nazočnosti zajedničke djece P i G verbalno napao govoreći joj i optužujući ju: „ zašto su djeca bolesna, tko je od tvojih bolestan“, a kada mu je odgovorila da od njezinih nitko nije bolestan nastavio ju je optuživati: "Kako nitko nije bolestan, tko je onda zarazio djecu" , te je od nje tražio da mu objasni gdje vodi djecu kada su djeca stalno bolesna što smatra da kao roditelj ima pravo znati jer želi biti siguran da dobro skrbi o djeci. Nije vikao a u jednom trenutku je njihovo dijete P počela plakati, međutim dijete nije plakalo zbog razloga koji se navodi u optužbi jer je verbalno napadao GS, nego zato što se odvajalo od majke GS koja je krenula izlaziti van iz dvorišta. Dijete je vezano za majku te kada god majka odlazi ona plače.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao oštećenicu GS, pročitao izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GS, saslušane u policiji, izvršio uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji i na sudu, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice GS proizlazi da je sa bivšim suprugom BS živjela u bračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu u [adresa] sa njegovim roditeljima. Roditelji su dvoje djece P i G rođenih 2024. Nakon razvoda braka koji je prošao turbulentno s obzirom da je suprug optužen u kaznenom postupu za prijetnju njezinim roditeljima uspjeli su se nekako dogovoriti oko viđanja djece, te tu nije bilo problema. Skrbnica je djeci a djecu odvozi sukladno odluci suda kako bi bila kod oca i njegovih roditelja. Isti viđaju djecu i mimo odluke suda po dogovoru pa ju je tako okrivljenikova majka BSK zamolila da dovede djecu 25. lipnja 2025. što je pristala. Nije znala da imaju nekakve tenzije prema njoj. Putem poruke ju je pitala kada da dovede djecu te je djecu odvela oko 15,15 sati. Došla je autom ispred kuće a tamo je bio i bivši suprug PS te je on uzeo sina, a ona je držala u naručju kćerku te su ušli oboje u dvorište. Bivšem suprugu je objasnila da P nema više proljev ali da pripazi na G jer sada on ima proljev pa mu je objasnila što treba raditi radi zdravlja i sigurnosti djece na što se on uznemirio. Počeo je vikati, galamiti verbalno ju napadajući riječima: "Zašto su djeca bolesna, tko je od tvojih bolestan" a nakon što mu je odgovorila da nitko od njezinih nije bolestan, ponovno je nastavio galamiti na nju riječima: "Kako nitko nije bolestan, tko je onda zarazio djecu". Izašla je njegova majka koja joj je počela prigovarati što je u dvorištu i tjerati je da izađe van iz dvorišta, nakon čega ju je i okrivljenik tjerao govoreći joj da izlazi iz dvorišta riječima: "Marš van iz dvorišta, izađi iz dvorišta nemaš pravo više ulaziti u dvorište". Spustila je P koja se uznemirila zbog vike i galame okrivljenika na nju te je počela plakati. I sama je bila uznemirena ovakvim ponašanjem okrivljenika i njegove majke. Smatra da je motiv za ovakvo ponašanje okrivljenika to što je odlučila putem odvjetnice riješiti njihov imovinsko-pravni odnos.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika BS u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz dijela njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja u obitelji njegove bivše supruge GS.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode verbalno napao bivšu suprugu GS koja je dovela djecu kod njegove majke na čuvanje budući su djeca prema njegovoj izjavi stalno bolesna za što nju smatra odgovornom pa ju je upitao: „Zašto su djeca bolesna, tko je od tvojih bolestan?“,, a kada mu je GS odgovorila da od njezinih nitko nije bolestan, nastavio ju je optuživati riječima: "Kako nitko nije bolestan, tko je onda zarazio djecu" , te je od nje tražio da mu objasni gdje vodi djecu kada su djeca stalno bolesna.

9. Okrivljenik smatra da ovakvim svojim ponašanjem nije počinio nasilje u obitelji, jer kao roditelj ima pravo znati te informacije, budući želi biti siguran da njegova bivša supruga dobro skrbi o djeci. Poriče i da bi vikao na bivšu suprugu kako mu se stavlja na teret optužbom.

10. Međutim, ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza oštećenice GS na koji okrivljenik nije imao primjedbi nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik verbalno napao galameći svoju bivšu suprugu GS riječima: "Zašto su djeca bolesna. Tko je od tvojih bolestan", a nakon što mu je bivša supruga GS odgovorila da nitko od njezinih nije bolestan isti je nastavio galamiti na bivšu suprugu GS riječima: "Kako nitko nije bolestan, tko je onda zarazio djecu", nakon čega je njihovo zajedničko dijete P (2024.) počela plakati.

11. Prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja u svom iskazu jasno, uvjerljivo i detaljno istovjetno navodima optužbe opisala da je njezin bivši suprug okrivljenik kritične zgode intenzivno vikao na nju u nazočnosti djece i optuživao ju jer su djeca stalno bolesna te propitkivao gdje vodi djecu što je nju uznemirilo jer je bio verbalno agresivan a potom ju u nazočnosti djece tjerao iz dvorišta njegovih roditelja slijedom čega se kćerka P rasplakala, u njegovom agresivnom i kontrolirajućem ponašanju su se stekla obilježja psihičkog oblika nasilja u obitelji kojim je narušio duševni integritet oštećenice.

12. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj ocijenio neuvjerljivom u pravcu izbjegavanja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

13. Stoga su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim kako je to činjenično opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, utvrdivši mu ublaženu kaznu zatvora uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u trajanju od 20 dana, s rokom kušnje od 8 (osam) mjeseci. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

15. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja bivše supruge GS s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin i rješenjem ovog suda.

16. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i agresivnim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenika, te je zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

17. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

18 . Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 26. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područnom uredu Osijek