Poslovni broj: P-997/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Trinajstić Krause, odvjetnici u Krku, protiv tuženika-protutužitelja 1. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Goranu Kerežiu, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja postojanja prava služnosti i ukidanja prava služnosti, nakon glavne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tuženika-protutužitelja i prvotuženika-protutužitelja osobno, 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se pravo služnosti puta na poslužnoj nekretnini zemljišnoknjižne oznake k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutužena i njezin suprug BZ su 17. lipnja 2009. godine podnijeli tužbu radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti puta preko poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika DZ, MZ i AZ rođ. MZ, u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja.

2. Tuženici DZ, MZ i AZ rođ. MZ su u odgovoru na tužbu u cijelosti osporili tužbeni zahtjev i istaknuli da tužitelji imaju izravni pristup svojoj nekretnini s javnog puta, i to s Ostrogovićeve ulice čiju adresu i nosi kuća tužitelja sagrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su u podnesku od 23. ožujka 2015. godine podnijeli protutužbeni zahtjev kojim, ukoliko sud utvrdi osnovanim tužbeni zahtjev radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti, traže ukidanje prava služnosti puta pozivom na odredbu čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem vlasnik poslužne nekretnine može tražiti ukidanje prava služnosti ako ono izgubi razumnu svrhu.

3. Tijekom postupka preminuo je tuženik-protutužitelj DZ te je postupak preuzela njegova nasljednica AZ.

4. Presudom posl. br. P-1910/2015 od 2. veljače 2017. godine prihvaćen je tužbeni zahtjev te je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti prolaza pješice preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu prikazanom u nalazu i mišljenju vještaka Roberta Svobode od 5. studenog 2010. godine, a u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su tužitelji- protutuženi ovlašteni ishoditi upis prava stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi. Toč. II. presude odbijen je protutužbeni zahtjev radi ukidanja prava stvarne služnosti, a toč. III. tuženima-protutužiteljima naloženo je naknaditi tužiteljima-protutuženima troškove postupka.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4613/2017 od 2. srpnja 2019. godine potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I., odnosno u dijelu kojim je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti, dok je presuda ukinuta u toč. II. kojom je odbijen protutužbeni zahtjev te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak. Posljedično tome, ukinuta je i odluka o trošku budući ista ovisi o uspjehu stranaka u sporu.

5. Tijekom ponovljenog postupka preminuli su tužitelj-protutuženik BZ i tužena-protutužiteljica AZ te su postupak kao njihovi nasljednici preuzeli tužiteljica-protutužena NZ, odnosno tuženik-protutužitelj ZZ.

6. Nakon ukidne odluke održana su dva ročišta 30. ožujka 2023. i 4. prosinca 2024., na kojima stranke osim uvida u dostavljenu dokumentaciju nisu predlagale izvođenje drugih dokaza te je na ročištu održanom 4. prosinca 2024. godine glavna rasprava zaključena.

Kako je nakon zaključenja glavne rasprave, a prije donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari došlo do promjene uređujućeg suca, 23. svibnja 2025. godine održano je novo ročište za glavnu raspravu na kojem se punomoćnik tuženika-protutužitelja u smislu čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) suglasio da se ne izvode ponovno dokazi saslušanjem svjedoka i uviđajem na licu mjesta, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza. Punomoćnica tužiteljice-protutužene nije pristupila na zakazano ročište, ali je u podnesku od 21. svibnja 2025. godine predložila da se isto održi u njezinoj odsutnosti pri čemu nije predložila ponovno izvođenje ranije izvedenih dokaza. Sud je stoga pozivom na čl. 315. st. 3. ZPP-a odlučio da se ne provode ponovno dokazi koje je proveo ranije uređujući sudac, već su pročitani zapisnici o saslušanju svjedoka i uviđaju, kao i nalaz i mišljenje vještaka Roberta Svobode te je glavna rasprava zaključena.

7. U smislu čl. 8. ZPP-a, sud je savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio protutužbeni zahtjev osnovanim.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka saslušani su svjedoci VZ, ŽZ, EZ, JZ i ĆZ koji su u bitnome iskazivali o činjenicama odlučnima za utvrđenje postojanja služnosti puta, a o čemu je već donesena pravomoćna odluka. Za odluku o protutužbenom zahtjevu od značaja su iskazi navedenih svjedoka u dijelu u kojem su isti suglasno potvrdili da kuća tužiteljice-protutužene ima izravni kolni pristup s javnog puta, odnosno iz Ostrogovićeve ulice. Prema iskazima svjedoka prijepor na kojem je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti tužiteljica-protutužena koristi za pristup [adresa], kojoj nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema izravni pristup, ni kolni ni pješački, već toj ulici tužiteljica-protutužena može pristupiti zaobilaznim putem, preko Ostrogovićeve ulice. Sud je pritom posebno cijenio iskaz svjedokinje ĐZ koja je iskazala da se u vrijeme kada je tužiteljica-protutužena kupila povlasnu nekretninu, istoj moglo pristupiti isključivo preko poslužne jer do iste nije postojao javni put. Međutim, stanje se izmijenilo i tužiteljica-protutužena svojoj nekretnini može pristupiti izravno s javnog puta, kojim putem zaobilazno može pristupiti i [adresa].

Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Roberta Svobode, ing. geo., potvrđuju da je do nekretnine tužiteljice-protužene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omogućen kolni pristup s njezine jugoistočne strane, i to iz smjera Ostrogovićeve ulice, a što je grafički prikazano na skici lica mjesta koja čini sastavni dio nalaza (list 48 spisa). Nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je sagrađena kuća tužiteljice-protutužene ima preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je također u vlasništvu tužiteljice-protutužene, izravni pristup na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja Ostrogovićevu ulicu. Kolni pristup nekretnini tužiteljice-protutužene vidljiv je na fotografiji br. 3 priležećoj nalazu vještaka (list 49 spisa).

Dakle, iz iskaza svjedoka te nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da se nekretnini tužiteljice-protutužene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može pristupiti preko javnog puta te da služnost puta preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljici- protutuženoj služi samo za pristup [adresa], kojoj svakako može pristupiti zaobilaznim putem preko Ostrogovićeve ulice.

Ističe se kako među strankama nije sporno vlasništvo povlasne i poslužne nekretnine.

9. Odredba čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/14, 152/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) propisuje da vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se pravo služnosti ukine ako izgubi razumnu svrhu. Odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Prema st. 2. istoga članka, sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

10. Među strankama je sporno je li utvrđena služnost puta, odnosno prolaza pješice, izgubila svrhu kada nekretnina tužiteljice-protutužene ima izravni kolni pristup s javnog puta – Ostrogovićeve ulice, ali i dalje nema izravni pristup [adresa], kojoj ulici tužiteljica-protutužena pristupa pješice upravo preko prijepora.

11. Prema stajalištu ovoga suda, služnost puta gubi razumnu svrhu ako do povlasne nekretnine postoji pristup s javnog puta, kao što u konkretnom slučaju povlasna nekretnina ima pristup s javnog puta – Ostrogovićeve ulice, i to preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice-protutužene. Pritom nije od značaja činjenica što je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisana kao put u društvenom vlasništvu, a ne kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinice lokalne samouprave, ovisno o njezinom statusu, budući je nesporno da se radi o javnom putu - Ostrogovićevoj ulici čiju adresu nosi kuća tužiteljice-protutužene sagrađena na povlasnoj nekretnini.

S obzirom na postojanje pristupa povlasnoj nekretnini s javnog puta preko treće nekretnine u vlasništvu tužiteljice-protutužene, sud prihvaća navode tuženika- protutužitelja da tužiteljica-protutužena ima jednako prikladan javni prolaz do [adresa]. Činjenica da je zaobilazni pristup [adresa] preko Ostrogovićeve ulice duži nekoliko stotina metara ne opravdava razumnu svrhu postojanja služnosti puta preko nekretnine tuženika-protutužitelja, odnosno ne opravdava štetu koju postojanjem i izvršavanjem služnosti trpi vlasnik povlasne nekretnine. Prema mišljenju ovoga suda, u okolnostima kada tužiteljica-protutužena osim postojećeg prava stvarne služnosti puta na teret nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja ima jednako prikladan drugi prolaz do [adresa], i to preko javne površine, ispunjene su pretpostavke za ukidanje prava stvarne služnosti.

12. Slijedom svega navedenog, protutužbeni je zahtjev ocijenjen osnovanim te je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, prema kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. S obzirom da je presudom od posl. br. P-1910/2015 od 2. veljače 2017. godine usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene, a da je ovom presudom usvojen protutužbeni zahtjev, obje su stranke uspjele u sporu te je sud primjenom čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Krku, 26. lipnja 2025.

Sutkinja:

Katja Bajčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude, a o istoj odlučuje Županijski sud.