Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Trg bana Josipa Jelačića 5
44400 Glina
Poslovni broj: P-32/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika RL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matiji Duku, odvjetniku iz Zagreba, utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 21. svibnja 2025., u prisutnosti tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), dana 26. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"UTVRĐUJE SE da je tužitelj ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik katastarske čestice br. [katastarska čestica], oranica, površine 8912 m[2] , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Gvozd, pa se tuženiku nalaže da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presude, te mu se nalaže da tužitelju nadoknadi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tuženiku RL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 206,18 eura (dvjestošesteuraosamnaestcenta) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je računajući posjed svojih prednika već više od 50 godina u zakonitom i savjesnom posjedu četice pobliže navedenih u izreci ove presude. Otac tužitelja pokojni IL početkom 70-tih godina prošlog stoljeća kupio je navedenu česticu od FL o čemu nije sačinjen kupoprodajni ugovor i nije izvršen prijenos vlasništva u zemljišnim knjigama. Od tada pa do svoje smrti 18. siječnja 1988. otac tužitelj bio je u savjesnom posjedu, a nakon njega majka tužitelja PL sve od 2010. godine kada je tužitelj naslijedio ovu parcelu. Budući da FL i njegova supruga ZL nisu pokrenuli nikakav postupak u pogledu ovih nekretnina protiv tužitelja i njegovih prednika, posjed tužitelja je pošten, zakonit i istinit. Godine 2023. ZL prodala je ovu parcelu tuženiku, koji je upisan kao posjednik iste. Budući je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, ustao je tužbo kod ovoga suda, predloživši da isti donese presudu na način kako je to navedeno pobliže u izreci presude.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da dugi niz godina nitko nije obrađivao predmetnu česticu. Tužitelj živi u [adresa] pa nije ni mogao vršiti posjed navedene čestice. Također je netočan navod da je FL ocu tužitelja prodao predmetnu česticu, s obzirom da nije zaključen pisani kupoprodajni ugovor, a i da je ugovor sklopljen nelogično je da bi kupac isplatio kupoprodajnu cijenu prodavatelju bez ikakve pisane potvrde prodavatelja. Nelogično je da tužitelj i njegovi pravnici nisu pokušali upisati svoje vlasništvo na čestici ako su ga stekli. Pored toga, iz posjedovnog lista proizlazi da je tužitelj bio upisan kao korisnik dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a traži utvrđenje prava vlasništva na čitavoj čestici. Zbog toga je predložio da se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije uz naknadu parničnog troška.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista 177 k. o. [katastarska općina], u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Bukovac iz Gline, od 12. rujna 2012., u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u povijest promjena na čest. kat. broj 1845 k. o. [katastarska općina], u Povijest promjena od 8. veljače 2024., u ugovor o kupoprodaji od 18. listopada 2023., u porezno rješenje Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Sisak, Ispostave Petrinja od 29. siječnja 2024., u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela u Gvozdu od 8. studenog 2023., u Izvod iz posjedovnog lista 683 k. o. [katastarska općina], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 10. studenog 2023. te je pročitao zapisnike sa ročišta od 26. studenog 2024. i iskaze svjedoka ĐL, JL i ML, zapisnik sa ročišta od 15. siječnja 2025. i iskaze svjedoka GL i tužitelja ĆL, a saslušao je i tuženika kao stranku u svrhu dokazivanja.
4. Uvidom u Prijepis posjedovnog lista 177 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da se ĆL vodi kao posjednik dijela čestice 1002/1 i dijela čestice 1865 koja je predmet ovog spora.
5. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Bukovac iz Gline, od 12. rujna 2012. poslovni broj O-142/12 UPP/OS-Glina-122/12 nasljednikom iza OL proglašen je njezin sin ĆL.
6. Uvidom u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28. svibnja 2012. utvrđeno je da se FL vodi kao vlasnik nekretnine čest. kat. broj 1845 Oranica od 7812 m[2] . 7. Spisu prileži Povijest promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda
za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 8. veljače 2024. godine za česticu 1865 k. o. [katastarska općina], koja je bila dijelom upisana u posjedovni list 177 k. o. [katastarska općina] na posjednika DL, a 1989. temeljem rješenja o nasljeđivanju O-176/89-7 kao posjednica je upisana OL. Godine 2023. Popisom promjena broj PP43/2023 temeljem rješenja suda Z-12215/2023, navedena čestica je ispisana iz Posjedovnog lista broj 177 i upisana u cijelosti u Posjedovni list broj 683 k. o. [katastarska općina] vlasnika KL.
8. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od **.**.2023. ZL prodaje RL između ostalog i nekretninu čest. kat. broj 1865 oranica površine 7812 m[2] za 10000,00 eura.
9. Poreznim rješenjem Ministarstva financije, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostava Petrinja od 29. siječnja 2024. poreznom obvezniku RL utvrđuje se razlika osnove poreza na promet nekretnina u iznosu od 10149,79 eura i na razliku osnovice utvrđuje se porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 304,09 eura, koju je isti dužan platiti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
10. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna suda u Glini, Zemljišnoknjižni odjel Gvozd od 8. studenog 2023. pod poslovnim brojem Z-12215/2023 na temelju Ugovora o kupoprodaji od 18. listopada 2023. uknjižuje se pravo vlasništva na nekretninama pobliže navedenim u izreci toga rješenja, između ostalog i čestice koja je predmet ovog spora 1865 Oranica od 7812 m[2] za korist RL.
11. U posjedovnom listu 683 k. o. [katastarska općina] RL upisan je u cijelosti kao izvanknjižni vlasnik čestice 1865 Pavlovića polje od 7812 m[2] , Oranica od 7596 m , Oranica od 216 m .
12. Spisu prileži povijesni prikaz Izvatka iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojim se na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 3. prosinca 2014. broj O-415/14 uknjižuje pravo vlasništva u korist RL na nekretninama pobliže navedenim u navedenom z.k.ul. uključujući i česticu 1865 Oranica od 7812 m[2] .
13. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 10. studenog 2023. proizlazi da se RL vodi kao izvanknjižni vlasnik čestice 1865 upisane u posjedovni list 683 k. o. [katastarska općina].
14. Svjedok ĐL iskazao je da je predmetnu česticu otac tužitelja IL 60-ih godina prošlog stoljeća kupio od FL, a navedeni svjedok je tu zemlju kopao. IL je navedenu nekretninu uživao sve do svoje smrti prije Domovinskog rata, a nakon Jocine smrti zemlju je uživala majka tužitelja OL te tužitelj nakon majčine smrti. Svjedoku nije poznato da li tužitelju netko osporava pravo korištenja ove zemlje koju je 2023. kupio RL od ML. Na navedenoj zemlji sadila se je pšenica i kukuruz, a tužitelj je znao doći na istu učivši se kopati i vezati snoplje. Godine 2023. svjedok i tužitelj otišli su majci ML koja im je rekla da se obrate JL, a JL im je rekao da kupac mora platiti kupoprodajnu cijenu. JL je rekao tužitelju da će napraviti darovni ugovor jer tužitelju pripada taj komad zemlje. Za ove činjenice svjedok je čuo od svojih roditelja i od roditelja tužitelja.
15. Svjedok JL iskazao je da mu se prije godinu i pol dana obratio ML raspitujući se kome bi mogao prodati zemlju. ML i tuženik su dogovorili kupoprodajni iznos od 10000,00 eura te su svjedoka zamolili da bude punomoćnik ZL pošto se na istoj sve vodilo te da zemlju prenese na tuženika kada to bude dozvoljavao zakon Republike Hrvatske. Tužitelj je svjedoku rekao da bi trebalo izostaviti jednu česticu koja je njegova na što mu je svjedok odgovorio da ode kod ZL i ML kod kojih se ta zemlja i vodila. Tužitelj je kod svjedoka došao mjesec do dva nakon što je dobio punomoć, a da su ML i ZL vratili tuženiku novac isti bi izostavio ovu česticu, na što tuženik nije pristao jer je sve platio. Svjedok je tužitelju rekao da u koliko se on dogovori sa ML da će svjedok kao punomoćnik omogućiti prijepis zemlje na ime tužitelja, ali do dogovora nije došlo. Tužitelj je svjedoku pokazao posjedovni list u kojem se tužitelj vodio kao posjednik. ZL i ML je u vrijeme zaključenja bilo poznato da se tužitelj vodi kao posjednik navedene čestice, ali ta činjenica nije bila poznata tuženiku. Kada je tužitelj došao kod svjedoka kući isti je tuženiku rekao da je došao jedan čovjek koji tvrdi da je to njegova parcela, a to je bilo prije zaključenja ugovora.
16. Svjedok ML iskazao je da se kompletna zemlja vodila na njegovoj majci ZL i da je on stupio u kontakt sa tuženikom rekavši mu da bi mu prodali tu zemlju. Punomoć je dana JL pošto tuženik nije bio u mogućnosti doći u Hrvatsku. Tuženik je 10000,00 eura poslao po Milanu, koji je svjedoku dao navedeni iznos. Otac je svjedoku rekao da se predmetna zemlja u cijelosti vodi na njegovo ime. Svjedoku nije poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina i da li je ista obrađivana. Tužitelj se svjedoku prije zaključenja ugovora nije obraćao u vezi ove čestice, a isto tako ni njegovoj majci, ali mu je tužitelj nakon zaključenja ugovora rekao da je svjedok prodao njegovu zemlju. Svjedok mu je na to odgovorio da ne zna da je to njegova zemlja. Tužitelj se je svjedoku telefonskim putem obratio dva do tri puta, rekavši mu da je to njegova zemlja, na što mu je on rekao zašto navedenu zemlju nije prenio na svoje ime. Tužitelj se svjedoku kao ni njegovoj majci nikada prije nije obratio radi prijenosa navedene čestice, a svjedoku nije poznato da li su njegov otac i majka znali da ta čestica njima ne pripada.
17. Svjedok GL naveo je da je tri do četiri godine na predmetnoj nekretnini pomagao tužitelju u branju i obradi kukuruza. Ovu zemlju IL otac tužitelja je kupio ili naslijedio, a nakon njegove smrti tužitelj. Svjedok i tužitelj su čitavu noć brali kukuruz, koji se je brao svake druge godine jer se tako i sije. Ove radnje su započeli početkom 80-ih godina, a završili su ih 90-ih godina. Ne može se za jednu godinu sijati na istu parcelu ista kultura, a kada se nije sijao kukuruz stajala je posijana pšenica. Budući je tužitelj obrađivao ovu zemlju ne bi bilo logično da ju je obrađivao, a da nije njegova.
18. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da je predmetnu nekretninu njegov otac Ć 1965. kupio od FL, ali mu nije poznato za koji iznos i da li je sačinjen kupoprodajni ugovor. Zemlju je najviše obrađivao on, a pomagali su mu i susjedi. Obitelj tužitelja ni sa kim nije imala nikakvih problema oko ove zemlje. Nakon očeve smrti 1988. zemlju je naslijedila majka tužitelja OL, koja je umrla 2010. godine, a nakon njezine smrti naslijedio ju je tužitelj. Na ovoj zemlji tužitelj i njegova obitelj su se vodili u Katastru od 1965. plaćajući porez, a 2023. godine tužitelj je sa BL otišao do ZL, koja mu je rekla da je njezin sin ML zemlju prodao JL. JL je tužitelju rekao da je vidio da se navedena zemlja vodi u Katastru na ime tužitelja te je rekao tužitelju da će mu vratiti nekretninu pod uvjetom da mu ML vrati 1500,00 eura. Tužitelj je nakon dva do tri mjeseca od susreta sa Milanom vidio da se zemlja vodi kao vlasništvo tuženika, nakon čega je odlučio zaštitu svojih prava zatražiti sudskim putem. Tužitelju je njegov otac rekao da je predmetnu nekretninu 1965. kupio od FL. Tužitelj nije prenio česticu na svoje ime jer je bilo potrebno da izađe geodeta na lice mjesta, a tužitelj nije imao financijskih mogućnosti da ga plati. Pored toga, tužitelj je naveo da je znao da se u zemljišnim knjigama kao vlasnik vodi obitelj FL te mu je bilo poznato da je predmetna čestica sa FL na ZL. Čestica 1865 ima površinu od 7700 m[2] .
19. Tuženik RL naveo je da se od 1989. nalazi na radu u Kanadi gdje se upoznao sa CL, bratom od JL. Iskazao je želju doći u Hrvatsku i tu se penzionirati, a JL mu je našao napuštenu zemlju na kojoj se nalazila kuća. Navedenu zemlju htio je prepisati na svoje ime, ali mu je JL tada rekao da Republika Hrvatska mora donijeti zakon koji će strancima dozvoliti da se nekretnina prepiše na njihovo ime. Ugovor su zaključili tuženik i JL 2023. za iznos od 10000,00 eura kod javnog bilježnika u Karlovcu. Tuženik je izvadio z.k. izvadak prije zaključenja ugovora, a zemlja je glasila na ZL. JL je imao ovlaštenje obavljanja svih poslova za ZL. Kupoprodajni ugovor je predan i u Poreznu upravu te je tuženik od njegovog zaključenja plaćao porez na zemlju, a javni bilježnik je utvrdio da na predmetnoj nekretnini nije bilo nikakvih tereta. Nakon ovoga tuženik se je vratio u Kanadu, a 2024. je dobio tužbu. Predmetnu nekretninu je ZL je naslijedila od svoga muža. Tuženik sve do podnošenja tužbe nije znao da bilo tko ima pravo na ovu zemlju, a isti je bio u kontaktu sa ML, koji mu nije rekao da bilo koja osoba polaže pravo na ovu česticu. Isto tako, ni JL mu nije rekao da bilo tko polaže pravo na navedenu česticu. Tuženiku se tužitelj u vezi ove parcele nije obratio. Javni bilježnik je prije zaključenja ugovora upoznao tuženika sa stanjem u Gruntovnici i Katastru, gdje se je sve vodilo na ZL. ZL nije rekla tuženiku da bi tužitelj sa njom kontaktirao u vezi ove zemlje, a u koliko je ova zemlja stvarno vlasništvo tužitelja, tuženik je istu spreman vratiti i sa tužiteljem napraviti dogovor, što će dalje napraviti. Prije zaključenja ugovora tuženik je znao da je navedena zemlja bila od ZL. Tuženik prije zaključenja ugovora nije znao za stanje u Katastru, već je znao da se u zemljišnim knjigama kao vlasnik vodi ZL. Tek po primitku tužbe saznao je za Katastar i za stanje u Katastru.
20. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
21. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.
22. Temeljem odredbi članka 119. do 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), stjecanje prava vlasništva moguće je na temelju pravnog posla, zakona, nasljeđivanja i odluke suda ili druge državne vlasti. Tužitelj tužbom traži da se utvrdi kao vlasnik predmetnih nekretnina te je dokazao svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama. Tijekom postupka dokazano je da su predmetne nekretnine koristili prednici tužitelja, a nakon njihove smrti sa uživanjem je nastavio tužitelj. Ovo proizlazi iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, a naročito iz iskaza samog tužitelja. Otac tužitelja umro je 1988. godine te je ovu zemlju naslijedila majka tužitelja OL koja je umrla 2010., a nakon njezine smrti naslijedio ju je ĆL. Ovo je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Bukovac iz Gline od 12. rujna 2012. godine, pod poslovnim brojem O-142/12 UPP/OS-Glina-122/12. Ne stoji tvrdnja tuženika da pošto tužitelj živi u [adresa], nije nikada obrađivao ovu zemlju. Pošto su i saslušani svjedoci pa tako na primjer GL iskazali da su on i tužitelj čitavu noć brali kukuruz, a sa ovim radnjama započeli su početkom 80-ih godina, a završili 1990-ih. Prema tome, tužitelj se dugi niz godina računajući i svoje prednike nalazi u zakonitom i savjesnom posjedu predmetne čestice te je isti dokazao svoje pravo vlasništva temeljem odredbi članka 159. do 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Što se tiče predmetne čestice ZL i ML je u vrijeme zaključenja ugovora bilo poznato da se tužitelj vodi kao posjednik navedene čestice, ali navedena činjenica nije bila poznata tuženiku. Ovo je u svom iskazu potvrdio svjedok JL saslušan na ročištu od 26. studenog 2024. godine. Pored toga, tuženik je u svom iskazu naveo da je znao da se u zemljišnim knjigama na navedenoj čestici vodi kao vlasnik ZL. Prema tome, tuženik je morao provjeriti stvarno stanje navedene čestice prije nego što se odlučio na kupoprodaju iste, a i ZL nije mogla prodati ovu česticu na kojoj su se u Katastru vodili kao posjednici sve do kraja 2023. godine tužitelj i njegovi prednici. Iz naprijed navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim radi čega je sud istog i usvojio.
23. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tužitelju pripadaju troškovi dolaska na rasprave i to u četiri navrata u iznosu od 25,00 eura za svaku, što zajedno sa troškovima pristojbe na tužbu i presudu, daje ukupan iznos od 206,18 eura.
24. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Glini, 26. lipnja 2025.
Sudac
Zoran Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po punomoćniku
