Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o., zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14., 110/15., 14/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pp-608/2022-12 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o. je, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se u predmetnom slučaju radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi jer da u istome činjeničnom opisu nije navedeno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova bitna obilježja.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, no iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom da žalitelj upire kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, iz činjeničnog opisa djela jasno proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
5. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
5.1. Međutim, zakonskom odredbom članka 138. stavka 1. točke 46. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba koja se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. ovoga Zakona, dok je člankom 32. stavkom 4. istog Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra, između ostalog, i zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. Zakona. Nadalje, zavaravajuća poslovna praksa zakonski je uređena odredbom članka 33. stavka 1. Zakona na način da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
5.2. U predmetnom slučaju okrivljeniku je optužnim aktom u bitnome stavljeno na teret da je dana 1. ožujka 2022. zatečen da se u prostorijama prodavaonice MAL292-Mesnica Vinkovci, u Vinkovcima, Duga 88, koristio zavaravajućom poslovnom praksom, odnosno praksom koja je nepoštena, na način da je proizvod označen kao „Vegeta Podravka 500 grama + 100 grama gratis“ prodavao po cijeni od 22,90 kuna, a proizvod označen kao „Vegeta 500 grama“ po cijeni od 19,90 kuna, odnosno da je proizvod označen oznakom „100 grama gratis“ prodavao po cijeni višoj u odnosu na proizvod bez oznake „gratis“, koje postupanje je protivno odredbi članka 35. stavka 1. točke 20. Zakona o zaštiti potrošača kojom je propisano da se zavaravajućom poslovnom praksom smatra označavanje proizvoda oznakama »gratis«, »besplatno«, »bez naknade« ili sličnim oznakama ako potrošač mora za taj proizvod platiti bilo koji iznos različit od nužnih troškova odgovaranja na poslovnu praksu, troškova dostave ili primitka proizvoda.
5.3. S obzirom da se u predmetnom slučaju okrivljenika tereti za postupanje opisano u članku 35. Zakona o zaštiti potrošača, koja postupanja sukladno Zakonu uvijek predstavljaju zavaravajuću poslovnu praksu, to u činjeničnom opisu predmetnog djela, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije bilo potrebno navesti i drugi preduvjet propisan odredbom članka 33. stavka 1. Zakona (da postupanje okrivljenika navodi ili je vjerojatno da će navesti potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio), s obzirom da biće djela proizlazi iz samog opisa zavaravajuće poslovne prakse navedene u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.
5.4. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
