Kzd-12/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog HI i II. okr. HIF, zbog počinjenja I. okr. ĆI pod. toč, 1. dva kaznena djela u stjecaju, protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 12/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ), dok II. okr. HIF pod toč. 2. u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. u svezi članka 51 KZ-a, povodom optužnice ODO Šibenik KOz-DO-24/2021 od 14. studenog 2021. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 21. svibnja 2025. godine u prisutnosti ODO Šibenik zamjenik Ivana Bilić Šarić, branitelja II. okrivljenog JI, I. okrivljeni i II. okrivljeni, na ročištu objave 26. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. OKR. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina H i TI rođ. Ć, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalatera, pismenog sa završenom SSS, nezaposlenog, oženjenog, oca dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivanog.

II. OKR. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri J i T rođ. S, rođene **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, njegovateljica, pismene sa završenom SSS, trenutno nezaposlena, razvedena, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, sa primanjima sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 880,00 eura, neosuđivana.

k r i v i  s u

I. okrivljeni HI

1.)što je u vremenskom razdoblju od siječnja 2019. do svibnja 2019. u Kninu, revoltiran time što je njegova supruga HIF u mjesecu prosincu 2018. godine napustila bračnu zajednicu, iako svjestan da tako može ugroziti psihofizički razvoj njihove zajedničke djece ošt. AI (rođene **.**.2003.) i ošt. DI (rođ. **.**.2010.) pa na to pristao, neprimjereno djeci govorio o njihovoj majci, prepričavao im događaje iz prošlosti vezano za ponašanje njihove majke i njen ljubavni život, govorio djeci da ih je majka ostavila, da je izlazila vani, varala ga i njih zanemarivala, da ga je njihova majka povrijedila, da ima ljubavnika, da im je majka drogirana, da je kurva, da ih je napustila i otišla s ljubavnikom, kako ona za njih nije majka i kako za njih nije nikad ništa dobro napravila, a što nije prestao činiti niti nakon što ga je djelatnica Centra za socijalnu skrb Knin, voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvaribanju skrbi o djeci TI upozorila, čime je kod djece stvorio osjećaj otuđenja od majke i ugrozio njihov psihofizički razvoj.

dakle, kao roditelj zlostavio dijete,

II. okr. HIF

2.)što je u vremenskom razdoblju od lipnja 2018. do veljače 2019. u Kninu, pristajući da time ugrozi psihofizički razvoj svoje djece kćerke ošt. AI (rođene **.**.2003.) i sina ošt. DI (rođenog **.**.2010.), djecu fizički kažnjavala, tukla ih remenom, vrijeđala djecu, sina DI tukla kada ne bi napisao domaću zadaću, branila mu da je zove osim kada su poplave i požari, branila djeci da zovu oca, u nazočnosti sina DI kćerku AI tjerala da radi kućanske poslove, verbalno je i fizički napadala, derala se na kćerku, vrijeđala da je debela, čupala je za kosu, udarala otvorenim dlanom po licu te je tukla drškom od metle po leđima uslijed čega je jednom prilikom pukla metla, ostavljala djecu samu kući, a nakon napuštanja bračne zajednice u kojoj je do tada živjela sa suprugom HI i zajedničkom djecom, kćerki AI poslala poruku da će se ustanove pobrinuti za njeno ponašanje, slala joj poruke u kojima negativno pisala o njenom ocu sadržaja: "Jel tvoj tata prijetio da će me ubiti i zaklati i glavu sjekirom odsjeći, jel rekao da ima ovakvih za 20 eura, jel ti tata rekao da hoda po javnim kućama, drogira se i pije, kakio je lagao po gradu da sam kurva i da se drogiram i da me je uhvatio s nekim kod bolnice.", čime je kod djece izazvala osjećaj straha i ugrozila njihov psihofizički razvoj,

dakle, kao roditelj zlostavila dijete.

Time su okrivljeni počinili i to I. okr. HI pod toč. 1.) u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ), dok II. okr. HIF pod toč. 2.) u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ-a,

pa se I. okr. ĐI , za svako kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. st. 1. KZ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 8 mjeseci , te se I. okr. HI, temeljem čl. 51. st. 2. KZ

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine.

Temeljem čl. 56. KZ, prema I. okr. ĐI se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je I. okr. osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 ( tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. okr. SI se za svako kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ ,pod toč. 2.) izreke presude, u svezi s čl. 51. st. 1. KZ utvrđuje, kazna zatvora u trajanju od po 8 mjeseci, pa se II. okr. SI , temeljem čl. 51. st. 2. KZ

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1( jedne) godine.

Temeljem čl. 56. KZ II. okr. SI se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je II. okrivljena osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 3 ( tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 nalaže se I. okr. i II. okr. da svaki pojedinačno na ime paušalnog troška ovog kaznenog postupka uplati iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

I. Okr. HI je u svojoj obrani na gl. raspravi iskazao da protiv majke svoje djece nije nikad govorio za što ga se optužuje. Istina je da je volio II. okr, da je teško prebroditi njemu i djeci uoči Božića, naprosto je nestala na 2 do 3 godine. A AI je ne voli jer je povrijeđena. Misli da je kod SI problem način njezinog života, Ultra, Zrče i dr. On je radio i prije u Njemačkoj i doznao je samo da ih je napustila dok je bio u Njemačkoj. Nakon toga mu je kćerka sama rekla da je majka tukla, kćerka sama smatra da se majka neprimjereno ponaša, jer je vidi preko Tik Toka, i činjenica je da je ona djecu napustila. On im to ne treba govoriti, oni to znaju. Njezini roditelji su na nju bili ljuti a on je i dalje u dobrim odnosima s njima, i sin DI i on je svaki dan kod bake i djeda. Njemu je bilo teško,on 7 godina živi za svoju djecu i mora ići raditi u Njemačku jer treba platiti režije i sve, sahranio je oba roditelja, sve je to trebalo poplaćati. AI i DI odlično kuhaju, kći će ići raditi ovo ljeto. Može ići i sa njim raditi ,ako joj odgovara blizina jednog roditelja ,ali ostaje DI, što bi bio problem. Dakle, on da nije ovo sve što je navedeno u optužnici,njegova djeca smatraju ja im on to nije govorio. Istina je da je bio ljut na početku i u toj ljutnji je možda rekao nešto, ne razmišljajući niti s ciljem da povrijedi djecu, ali naprosto je bio u šoku.

Oni nisu znali za SI dvije do tri godine.

Misli da je bila u pitanju droga, ljubavnici, takav način života, dolazila bi noću u 2 -3 sata kući, ne bi kuhala ručak, to su mu djeca telefonom javljala u Njemačku i napustila je kuću uoći Božića.

Nikada joj nije branio da viđa djecu. Svo ovo ponašanje djeca znaju i sama. Ona je njega zvala uoči Božića, dva tjedna prije Božića da ne može sa njim živjet, da želi raditi što hoće, i da ide kud hoće, nije znao za takvo ponašanje dok se nije vratio iz Njemačke. Odnosno djeca su mu rekla pola godine prije za majčino ponašanje, ali on je pokušavao smirit situaciju i spasit brak. Ne zna koliko je trajalo to njezino ponašanje prije nego su mu djeca rekla, tada se vratio iz Njemačke da spasi brak.

Prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik je u obrani I. okr. HI porekao učin kaznenih djela za koja se tereti pri čemu naveo da je u prosincu 2018. njegova supruga HIF napustila bračnu zajednicu te su djeca sin DI i kćerka AI ostala živjeti s njim. Supruga da nije htjela uzeti djecu niti za Božić. Do tada da je on radio u Njemačkoj te su ga djeca zvala na telefon i govorila mu kako ne žele biti kod majke, da ih majka tuče, da sin DI dobije batine kada ne napiše domaću zadaću, da sinu brani da je zove osim kada su poplave i požari, da je kćerku AI tjerala da radi po kući za koje vrijeme da je ona bila na mobitelu. Zbog toga da se on vratio iz Njemačke u Hrvatsku kako bi zaštitio djecu. Djeca da ne žele majci i da on ne zna zašto. Ranije da su djeca bila više privržena majci, a sada ne žele ići kod majke na što da on djecu ne može natjerati. Da nema neposrednih saznanja o tome što se događalo dok je bio u Njemačkoj već samo zna ono što su mu djeca pričala. Djeca da se boje majke, a njemu da je žao što njegova djeca nemaju majku kakvu bi trebala imati.

II. okrivljena SI je u svojoj obrani na gl. raspravi iskazala da ponavlja da nije kriva za to što joj se stavlja na teret. Kao majka ona mora odgajat djecu i naravno da ih mora učiti da rade, da pospremaju, da sudjeluju u kućanskim poslovima, a tukla ih nije, AI drškom metle itd. Ona jeste povisila ton na djecu kad ne bi poslušali, ko svaki roditelj, nije ona AI maltretirala i tukla drškom od metle.

Istina je da je tražila od AI da joj pomogne u kuhanju, ako radi da stavi krumpir, da kuha tako kad ona dođe kući da završi, takav dogovor su imali, ako nemaju nikakvih obveza da joj bar usisaju kuću,ona će ostalo, to je tražila od njih. Ona jeste povisila ton, ali da vrijeđala dijete da je debela to je van svake pameti, ne želi djeci nesigurnost unositi. Rekla je u poruci da postoje ustanove za nju(AI) iz razloga što se prema njoj jako ružno ponašala.

Ona je cijelo vrijeme šutjela, morala je napisati poruke o ocu, jer se cijelo vrijeme nju okrivljavalo, ona je to prijavljivala Centru, to njegovo ponašanje prema njoj, al nju se na kraju stavilo u isti koš s njim.

Djeci je to rekla u nizu samo to od sveg njegovog ponašanja prema njoj, jer ju se stavilo u isti koš s njim.

Recimo, ona je svoga sina poljubila ispred crkve prije nego što je ušao na vjeronauk, a kad je dijete došlo kući I. okriv. je njega nagovorio da kaže da ga je ona 3 puta udarila i bila je pozvana od Centra i policije na ispitivanje. Dijete je tada reklo da ga je ona gurnula 3 puta, a ona da ga je poljubila 3 puta.

Istina je da je moguće da je očevo ponašanje prouzrokovalo, isključivo očevo ponašanje prema djeci, njihov otpor prema njoj.

On govori da nitko za nju ne zna gdje je 3 godine ,kao i AI šta je rekla, a ona je tada radila 3 posla, dolazila je djeci u školu na informacije, to radi i danas, non stop sam išla u Centar, odlazila prijavljivati kad bi vidjela da nešto nije u redu s djecom. Ona nije mogla doprijeti do djece ali je uvijek bila negdje sa strane i pratila ih i tako je odlazila u školu na informacije, napustila je bračnu zajednicu jer joj je I. okrivljeni prijetio da će je ubiti, bacio ju u zid, ona je tada morala otići, došla je policija i on je tu noć proveo u policijskoj postaji.

Na upit ODO u postupku za razvod braka, ona da nije podnosila žalbu protiv presude. Pristala je da djeca žive s ocem jer je morala pristati, jer djeca jednostavno nju nisu htjela, ali je polagala nadu u Centar da će oni nešto poduzeti s tim kad su dali nalog za vještačenje, vještačeni su svi, mislila je da će država tu nešto poduzeti. Jer iz tog nalaza proizlazi da se djeca hitno trebaju maknuti od oca i obitelji kako i piše u vješstvu. Na upit ODO zašto se odrekla pravo na žalbu na odluku suda , izjavila je da nije ni znala šta je, doživjela je neki šok, odvjetnik se samo okrenuo i izašao kad je bila objava odluke. Na kraju je njoj sud naložio da plaća alimentaciju iako nije bila u radnom odnosu, i danas plaća alimentaciju. Plaća 226 eura danas i kako ju je I. okr. bio tužio, morala je platiti 60. tisuća kuna. Dok je još bila u braku radila je u državnom staračkom domu, privatnom staračkom domu, i išla bih raditi kad bih vidjela oglas za pomoć u vinogradu i na brodicama, čistila brodova, dok je bila u braku, ali neko vrijeme nakon napuštanja bračne zajednice nije radila i tada je morala plaćati. Kada ju je tužio ona se zaposlila, isplatila mu je alimentaciju za djecu. Ima još toga šta je ona njima dala ali nema svrhe to govoriti, ali ostala je HI kuća,stan i auto. S tim da je kat kuće bio zajednički ,koji su skupa gradili. I stan je bio zajednički ,ali sada je to nebitno. Ona nasilje kao žena ne želi da trpi, s tim da ona nije ostavila svoju djecu.

Nikada nije branila djeci da kontaktiraju oca, dok je on bio u Njemačkoj. Ona je na sve načine pokušala doći do AI, ali ne ide. Kad je djeci bio rođendan ona bi djeci ostavila tortu, i poklone ispred vrata, ali oni nisu otvorili vrata.

Na upit I. ok. da po zakonu ima pravo viđati djecu zašto nije dolazila, izjavila je da su djeca na početku dolazila kod nje odnosno kod njene mame, sa zaposlenicima centra, to je teklo neko vrijeme kako treba, ali djeca od samog početka nisu voljna doći kod nje, nisu htjeli u šetnju, kino, u auto, ona da je stanovala u podstanarstvu, htjeli su doći kod njene majke i tako se prilagodila i danas se vide kod njene majke. Dolazili su jednom, došli kod njene majke sa zaposlenicima centra.

I dan danas dok je centar trajao je išlo kako treba. Jednom su došli kod nje u stan. Trajalo je to sve nekako, ne loše dok je centar posredovao, dok su bili primorani da ih centar dovodi, poslije više nisu htjeli. Od samog početka nisu htjeli, al su bili primorani. DI viđa kod svoje majke. Kod AI je išla u kuću ona ne želi da ju vidi, vidjela je da je loše, da nije dobro i to je prijavila Centru u prosincu 2024. kad su oni njoj obećavali da će oni nešto poduzeti jer je I. okr. otišao, napustio djecu, a svim je silama napravio da ih makne od nje.

DI kad dođe kod njenih roditelja ima neku komunikaciju sa njom ali voli djeda i baku. AI je loše, zatvorena je u kući, ne druži se s nikim, otac je otišao, voli oca, veseli se njemu, ali je prepuštena sama sebi, sa njom neće kontakt ,i ona je to prijavila Centru i ne znam više što da radi. Molila je Centar da tu pomogne.

Od kuće da je otišla,misli da je bilo 2019., prvookrivljeni nije bio kod kuće. Njena djeca su bila u Zagrebu išla su dočekati oca, bio je advent. Taj dan je napustila kući ,a djecu nisam povela sa sobom jer nije htjela probleme s I. okr., ali ona svoju djecu nije napustila iako je otišla. Ona je samo njemu ustupila djecu jer je mislila da će on otići u Njemačku, a ona će uzeti djecu. Međutim I. okr. nije otišao u Njemačku, tada je počelo zabranjivanje djeci da ju zovu, poruke itd. Ostavila je djecu suprugu za vrijeme Božićnih blagdana jer je došao iz Njemačke, došla je na Božićni ručak, mislila je da će imati neki dogovor, ali otišlo je u krivom smjeru.

Ona da je i HI i djeci rekla da će odseliti, da ona više jednostavno ne može, pokušala je riješiti da budu oboje tu, nije htjela djecu uopće miješati, govorila je da su to stvari za odrasle ljude, ali oni da jednostavno ne mogu skupa. Odmah je počeo otpor djece čim je ona otišla što je nju šokiralo. Njegovi roditelji su je tjerali iz kuće jer se nije htjela javiti kad je zvao u nezgodno vrijeme, a koje je to nezgodno vrijeme, izjavila je da kad radi nešto, tada su njegovi roditelji nju selili iz kuće.

Nije točno da se družila s ovisnicima, da bi dolazila kasno kući, ona je radila u tri smjene, on je mogao nazvati njenu firmu da vidi da li je ona na poslu. Ona je radila u tri smjene, za to vrijeme bi njena majka pomagala s djecom, vodila je sina na treninge, utakmice itd.

Kad je napustila kuću djeca su išla u školu, išla je ispred škole da ih vidi, djeca nisu htjela da ju vide, ona ih nije prisiljavala da moraju sa njom kontaktirati, išla je na mekši način, mislila je da će centar pomoći.

Došla bi u školu, ostavila bi učiteljici poklone za njihov rođendan, gledala bih DI, znao bi on njoj mahnuti.

U obrani prilikom prvog ispitivanja II. okr. HIF porekla je učin kaznenih djela za koja se tereti pri čemu nije željela odgovarati na pitanja policijskog službenika. Ista je navela kako je njoj najvažnija dobrobit njene djece, a Centar za socijalnu skrb u Kninu da joj se osvećuje je protiv istih podnijela kaznenu prijavu. Djecu da želi viđati i o njima skrbiti i da djeci ne želi nikakvo zlo niti želi djecu odvojiti od oca. Da se i sada brine za djecu iako nije uz njih jer joj Centar za socijalnu skrb Knin nije omogućio viđanje djece, pa tako da ide na sastanke i informacije u školu. Suprug da je blokirao njene pozive te ju je blokirao na svim društvenim mrežama i brani joj da komunicira s djecom koju joj je uzeo preko noći i odvojio od nje. Pored toga da je suprug štetno djelovao na djecu, da je djeci punio glavu kako ih je ona ostavila zbog čega je ona sada za svoju djecu stranac i djeca misle da je ona sve napravila, što nije istina. Suprug da joj je prijetio da će je ubiti i zaklati, da ju je fizički i psihički zlostavljao te ju je omalovažavao kao ženu.

Nakon što je saslušana vještakinja BI, II. okr. je izjavila da su djeca dodijeljena ocu da žive sami u [adresa], da otac radi u Njemačkoj, ona da je otišla vidjeti djecu, kćerka je odbija da vidi, da nema zdravstveno osiguranje, da ima problema s štitnjačom, da sina vidi kod majke, a majka živi 10 min od kuće gdje su djeca. Djeca su na adresi [adresa], a majka na [adresa], i ona tu dolazi kod majke jer DI hoće isključivo da se vide tu. Dok kćerka neće da je vidi, ona je to prijavila Centru za socijalnu skrb. Činjenica je da DI ima 15 godina i da živi sam u kući s sestrom koja ima 21 godinu, a ona kao majka ne može napraviti ništa, da se obraćala Centru, a djelatnica Centra kaže da će se otac vratiti i jedno vrijeme joj spuštala slušalicu, ŠI i LI. Ona smatra da djeca ne mogu biti sama u kući nego netko treba s njima da popriča, a kćerka joj ne da niti blizu. Između nje i djece je sve bilo kako treba do 2018., kad se ona odlučila razvesti ,i tada je krenulo sve nizbrdo, kćerka živi u sobi koju ne zrači očito, blijeda je, depresivna, vidjela je zadnji put u 4 mjeseci prošle godine.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvješća Centra za socijalnu skrb Knin, Klasa: 533-01/19-08/45, Urbroj: 2136-12-03/9-19-5 od 14. svibnja 2019., s prilozima, fotografije sadržaja komunikacije, d izvadak iz kaznene evidencije za I. okr. i II. okr. ,pregledom spisa Pu Ob-28/19, saslušana je AI i vještakinja- specijalista kliničke psihologinje BI, te svjedokinje ŠI, CI, UI, TI , pročitan iskaz OI), spisa ovog suda Ob-28/19, te je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja mal. HI.

Reprodukcijom snimke ispitivanja davanja iskaza pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku DI od 3. veljače 2021. godine konstatirano je od strane ovog suda kako je oštećeni mld. DI,, dijete okrivljenih iskazao da nakon što je majka napustila bračnu zajednicu njihov otac nije govorio ništa ružno protiv majke, nikakve ružne riječi, nego ih je tjerao da odu vidjeti majku. Dok su još bili u bračnoj zajednici majka je tukla njegovu sestru metlom po leđima, kaišem, a što da jako boli, sestra da je imala aparatić za zube pa je jednom prilikom potekla krv iz aparatića, to je vidio. Jednako tako se odnosila i prema njemu. Roditelji da su se svađali dok su bili u braku, to da je čuo, a neposredno prije napuštanja bračne zajednice majka da je 2 put opalila šamar ocu. To se događalo kad je on išao u 3 razred osnovne, a u vrijeme davanja iskaza da ide u 5 razred osnovne škole. Nakon napuštanja bračne zajednice od strane majke, sada da mu je savršeno i u školi i u kući. Majka da bi to radila za vrijeme odsutnosti oca koji je radio u Njemačkoj i dolazio za blagdane i neke druge određene dane.

Oštećena , dijete okrivljenih , AI je u postupku na gl. raspravi iskazala da ona majku nije vidjela 3 godine od kad je otišla i stoga je više ne želi vidjeti. Živcira ju što je sve ovo pokrenula, odlazi u obiteljski centar, socijalne radnice joj dolaze na kuću, to da nju živcira. Ona nju jednostavno ne želi vidjeti, po njoj se ponaša jednostavno neozbiljno za svoje godine, po njoj nije primjereno da u 40 godinama se snima preko Tik toka, njoj je to neugodno. Majka jeste pokušala doći do nje jednom u godinu dana, prvi put ju je pustila, ali ona da nema s njoj o čemu razgovarati, ona se neozbiljno ponaša, drugi put je nije htjela pustiti i rekla joj je da će zvati policiju. Otac nikada od kad je ona otišla nije ružno govorio protiv nje, naprosto je ona sama vidjela kakva je, ne sviđa joj se njezino ponašanje i odbija je vidjeti, to je sve objasnila socijalnim radnicama, živcima ju što dolaze kod nje i što ona to sve pokreće. Istina je da, ali to je bilo davno, ne želi se osvrtati na prošlost, sjeća se svojih školskih dana, znala je ići uplakana u školu, mama ju je znala udarati drškom od metle, čupati za kosu, nije to nešto bolilo ali jednostavno bi ju uznemirilo. Kad bi došla iz škole čekao bi ju popis poslova koje treba odraditi. Ona bi ostavila sve u neredu, čekalo bi nju, ne bi se osvrtala na to, bilo je to davno.

Ona je bila normalna kao i svako dijete, nije bila problematična da bi se ona morala tako ponašati, to bi joj bio takav dan, tata ne bi tada bio u kući, pred tatom to nije radila. Brat je odlazio u posjet majci, ona nije htjela, jednom prilikom je bila kod mame, jer je išla kod nje kad je bila maloljetna u prisustvu socijalne radnice, sad je punoljetna i više ne mora ići. Tad se sjeća da je mama zvala tatu da šta prije dolazi po njih jer je imala dogovor s nekim i vikala je na njega. Znala je mama koji put prije poslati koju poruku preko wuts upp, nije ju pri tom vrijeđala.

Ona nije brata DI fizički tukla, jer je on bio mlađi od nje, ali prijetila je ocu kad su bili kod nje, ako ne dođe po dijete da će imat problema, jer je nju vjerojatno netko čekao. Na upit kako bi brata DI majka kažnjavala kad ne bi napisao domaći, bila bi živčana, nervozna, a znala mu je dati šamar, nekad bi ona i njega tukla, uglavnom bi mu dala šamar kad ne bi slušao. DI je tada imao 8 godina pa nije toliko njega tukla.

Ona je njoj davala šamar, trisku, ona jednostavno nije imala lijep odnos sa njom, baš u periodu 2018, 2019 bila nešto živčana, i u to vrijeme ju je fizički zlostavljala, jer navodno je upala u loše društvo, a to joj nitko nije rekao, jer zna, jer su te žene s kojima se ona družila dolazile u kuću. To su bile klošarke, našla je kod majke novčanicu smotanu od 200 kn, [adresa] je mali grad i znala je da te žene koriste određene supstance, zato joj se nije sviđalo to društvo.

Otac kada je odlazio u Centar govorio je samo istinu kako jest, nije loše pričao o majci.

Dodala bih da je bila nemoćna i bolesna prošle godine u listopadu ili studenom kad su prvi put socijalne radnice dolazile u kući, loše se osjećala, imala je mučninu.

Ona kuha, nije joj teško kuhati.

Na upit branitelja II. okr. da li ju je otac vodio kod psihologa, izjavila je da jeste upravo u to vrijeme kad se loše osjećala, i to kod psihologa koji joj je pomogao, lakše se osjećala, išla je jedan put, ostale pute su se čuli video pozivom putem Wutsupp, dva puta su se čuli putem videopoziva, a jedan uživo. Ona je njemu rekla da je u to vrijeme bila bolesna, i da ga ne treba više. Nije on njoj dao nikakvu dijagnozu, niti jednu terapiju. Pitala je da li ona izgleda za dijagnozu.

Njen psiholog ju nije uputio kod psihijatra, da joj ne trebaju lijekovi. Nije njoj problem prihvatiti niti odlazak kod psihijatra, tata je ugovorio odlazak u Splitu, i to nije problem, ona će otići, ona je sad dobro, sad se dobro osjeća. Nju majka nije vidjela u tom periodu, najvjerojatnije joj je rekao njen brat pa se ona obratila Centru. Ne doživljava da joj je htjela pomoći kad se obratila Centru jer joj to ide na živce. Dovoljno joj je to što ju je tužila za alimentaciju, kakav roditelj to radi? Ne zna točno što je bilo, ali dobivala je pozive sa suda.

Nije sve u parama ,dovoljno je da joj u 6 godina nije ručak spremila, nikakav oblik pažnje nisu imali. Njoj je žao što ona tako nije vezana emotivno za majku, osjeća više očinsku ljubav. Kad je majka otišla nisu imali potrebu da pričaju o majci s ocem, nije pričala ni s bratom, sve su vidjeli svojim očima, nema potrebe da im nešto netko govori.

Vještakinja koja je provela psihologijsko vještačenje u kombinaciji sa psihijatrijskim vještačenjem po dr. MI u predmetu razvoda braka okrivljenih kao supružnika u predmetu POb-28/19 , psiholog BI ,je na glavnoj raspravi iskazala da je ona podnijela kaznenu prijavu u ovom predmetu koju sud ima u spisu 21. travnja 2020. godine u kojoj sve piše zbog čega i radi čega (list 91-94 spisa). Po nalogu Općinskog suda u Šibeniku stalne službe u [adresa] negdje u drugoj polovici 2019. je dobila nalog za obavljanje kombiniranog psihijatrijskog psihologijskog vještačenja roditelja HIF i HI i njihove djece AI i DI radi ocjene roditeljskih kapaciteta i davanja mišljenja o najboljem interesu djece u predmetu Ob-28/2019.

U srpnju 2020. godine sutkinja Lovranka Grabić Abramac zatražila je od vještaka nadopunu kombiniranog vještačenja, te je 28. srpnja 2020. dostavljeno očitovanje vještaka u kojem se naglašava da je otuđenje djece isključivo posljedica očevog štetnog i toksičnog utjecaja na djecu, kojoj su i nadalje izložena, te da su oboje djece u visokom riziku od razvojnih posljedica po njihovo psiho-socijalno odrastanje. Dakle, ono što je tijekom vještačenja roditelja i djece u navedenom predmetu utvrđeno je činjenica da su oboje djece na trećem najgorem stupnju otuđenja od majke, kod oboje djece je prepoznato svih osam znakova otuđenja od roditelja i za oboje djece je utvrđeno da su u visokom riziku od zdravog psiho-socijalnog odrastanja da su u visokom riziku od štetnog utjecaja oca i da ih je potrebno žurno izdvojiti od oca, istom zabraniti kontakte s djecom, i djecu uputiti u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, kako bi se započeo proces reunifikacije s majkom.

Nakon ovog obavljenog vještačenja podnijela je kaznenu prijavu protiv oca, i istakla je da je 16 godina stalni sudski vještak i da je tijekom tog vremena s njene strane bilo podneseno svega 10- tak kaznenih prijava i to isključivo za one obitelji u kojima je prepoznato ekstremno emocionalno manipuliranje djecom.

Kaznenu prijavu je podnijela protiv oca, a ne protiv majke, zato jer je u razgovorima s djecom tijekom vještačenja u predmetu Ob-28/19 utvrdila da sve navode koje su davali majci, a koje je i danas čula da se majci stavljaju na teret, su djeca govorila automatizirano, bez ikakve emocionalne pratnje, sa ogromnom količinom ljutnje na majku, njihovi iskazi nisu bili kontekstualno uklopljeni, nisu imali dovoljnu količinu forenzičko relevantnih detalja iz kojih bi se moglo zaključiti da djeca pričaju o svom autentičnom proživljenom iskustvu. Njen zadatak tijekom tog vještačenja nije bio ocijeniti autentičnost iskaza djece što često puta ima priliku dobivati kroz naloge u kaznenim postupcima, ali ona ne može razdvojiti u svom poslu svoja forenzička znanja i ne primijeniti ih u prepoznavanju razgovora s djecom. Iz tog razloga je podnesena kaznena prijava samo protiv oca. Dakle, djeca nisu bila uopće autentična. To znači da su djeca govorila preopćenito o majci , "tukla me"," vikala", ali nikakve detalje, niti kontekst, niti okolnosti nisu navodili. U tom predmetu u kojem je vještačila provedena je interakcija oca, majke, uz prisustvo djece. I djeca su vikala na majku bez imalo straha dok se otac smješkao, dakle, to odobravao, a zlostavljana djeca od strane majke se ne ponašaju tako, ona bi se bojala, što ovdje nije bio slučaj. Ta opservacija je bila zajedno s roditeljima i djecom, kasnije je napravila pojedinačnu opservaciju s djecom, pa će dostaviti naknadno u spis nalaz i mišljenje gdje su evidentirane te opservacije i rezultati na 44 stranice.

Izjavila je da po njenim rezultatima svega navedenog djeca nisu zlostavljana od strane majke, već od strane oca.

Sad je pitala majku prije rasprave kako su djeca, majka je rekla da je kćerka loše i na temelju onog što je majka rekla, vještakinja da je zaključila da je u teškoj depresivnoj slici, ne vodi računa o osobnoj higijeni, ne izlazi vani, ne razgovara ni sa kim, što je klinička slika teške depresije, koja je očekivana s obzirom na činjenicu da sustav nije zaštitio djecu od emocionalnog zlostavljanja oca.

Ovo što se stavlja II. okrivljenoj na teret kao majci njoj da djeca ništa nisu stavila u kontekst, ništa joj tu nije bilo autentično proživljeno iskustvo, očiti utjecaj oca, po njoj i djeca su sve što su govorila, govorila bez ikakve emocionalne pratnje, kao napamet naučeni tekst, kao da novine imaju ispred sebe i čitaju horoskop. Jedino ovo iz optužnice gdje je ova zadnja poruka bi se mogla protumačiti, gdje je majka kćerki pisala o ocu, bi se mogla protumačiti kao neprimjereni emocionalni pritisak na djecu, jer roditelji moraju te stvari međusobno ,bez uključivanja djece rješavati. Isto kao što otac ne smije crniti majku pred djecom, ne smije ni majka oca, a sve ostalo što se navodi u optužnici ,kako je rekla, njoj nije izgledalo autentično ponašanje majke za koju se tereti u ovom postupku.

Na upit kakve su psiho fizičko posljedice po djecu uslijed ponašanja oca, izjavila je da joj je upravo danas majka rekla posljedice kakve ima kćerka, pa iako je ona vještačila djecu ima 5 do 6 godina, danas bi u odnosu na njih trebalo novo vještačenje, ne vjeruje ni da je sin bez posljedica, s obzirom na izloženost ovakvom očevom ponašanju, ono što će budućnost pokazati jeste da će ta djeca, kada budu imali prilike stvoriti svoj partnerski odnos, ponašati se po jednakom obrascu koji je naučen u primarnoj obitelji, imat će nisko samopoštovanje, imat će niz emocionalnih teškoća, imat će teškoće u socijalnom interpersonalnom funkcioniranju, a neke od tih stvari mogu se utvrditi već novim vještačenjem.

Ona zna koje su posljedice bile onda kad ih je vještačila ali današnje posljedice moraju se utvrditi novim vještačenjem. U većini slučajeva ako jedan roditelj ocrnjuje drugog roditelja ima posljedica za dijete. I tu su bitni drugi odrasli oko djeteta u njegovom odrastanju, i kako će oni reagirati, tu je u pitanju i kognitivni razvoj djeteta, jer dijete na kognitivnoj razini može prepoznati kada roditelj prepoznaje, to se ne odnosi na mlađu djecu predškolske dobi, ovaj kognitivni razvoj je važan kod odraslije djece, starijih od 14 godina, a ne na mlađu djecu.

Proganjajući otuđitelj je najgori roditelj otuđitelj, koji ekstremno i fanatično mrzi svog bivšeg partnera, i toliko je u svojoj mržnji opsesivan da čini sve što može napraviti kako bi djecu zadržao uz sebe, pri tom koristeći najteže i najmanipulativnije moguće strategije, pri tom se misli na I. okr. HI kao roditelja.

Djeca su govorila tako o majci kao rezultat manipulacije oca.

Djeca nisu pokazivala submisivnost u odnosu na majku, što znači da djeca nisu pokazivala potčinjenost, strah prema majci.

Ne zna što se dalje dešavalo.

Iz iskaza djelatnica Centra za socijalnu skrb Knin KI i TI prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik, a koje imaju neposrednih saznanja o ponašanju okrivljenika prema djeci u utuženom periodu, proizlazi kako su djeca AI i DI fokusirana na partnerski odnos između majke i oca. Da su im djeca u razgovorima navodili primjere što je majka učinila njihovom ocu te prestanak bračne zajednice vide u postupcima majke koja da je izbjegavala razgovarati s ocem, izlazila vani, varala oca i njih zanemarivala. Djeca da su učestalo spominjala kako je majka povrijedila njihovog oca i da su zato ljuti na nju. Zbog toga da su oca upozoravali da ne smije negativno komentirati suprugu i njihove događaje iz prošlosti pred djecom. Otac da vlastite osjećaje i stavove prenosi na djecu što da kod djece izaziva odanost prema njemu i negativno usmjerenje prema majci, pa da je tako ispred djece znao govoriti kako majka ima ljubavnika koji je djeci bio poznat kao PI, da im je majka drogirana, kurva, da ih je napustila i otišla s ljubavnikom. Pored toga, svjedok TI navodi da bi joj I. okr. HI u nazočnosti djece prepričavao negativne događaje vezano za majku djece, njene izlaske, ljubavni život, njeno ponašanje, kako je djecu ostavljala samu te da bi djecu nagovarao da njoj prepričavaju kako ih je majka ostavljala same, kako je izlazila vani, kako im nije spremala kuhanu hranu i slično, a svaku komunikaciju da je koristio kako bi suprugu prikazao u negativnom kontekstu. U svim susretima djece s majkom da su djeca pokazivala otpor prema majci dok su znakovi otuđenja varirali. Radi zaštite djece i sprječavanja otuđenja djece od majke da je dana 19. veljače 2019. okrivljenima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. Kćerka AI da je ponekad nastupala napadački prema majci, vrijeđala majku i koristila rječnik odraslih osoba. Za potrebe sudskog postupka da je provedeno vještačenje kojim je utvrđeno da je I. okr. HI tzv. „proganjajući manipulator“ dok je kod djece utvrđen najviši stupanj otuđenja od majke, koji da je izravna posljedica očevog štetnog utjecaja na djecu.

Svjedokinja TI, zaposlena u Hrvatski zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa], pravnica, je u svom iskazu na gl. raspravi navela da je bila voditeljica mjere povodom brakorazvodne parnice između okrivljenih ovdje. Dakle, provodila je mjeru provođenja susreta i druženja djece s majkom, odlazeći u dom HI, gdje su se nalazila djeca i odvodila ih u stan gdje im je živjela majka na viđanje i susrete s majkom. Misli da je to bilo 2019., ne sjeća se više i djeca su davala otpor kad bi ona došla po njih, jer su se osjećala da ih je majka ostavila i proživljavali su traumu i pružali su otpor pa bi išli samo zato što su morali. Ona je cijelo vrijeme bila s njima dok su bili kod majke. Druženje je trajalo oko 45 min, AI bi joj uputila koju riječ dok sin bi samo sjedio i nije je htio niti pogledati.

Ona ne može reći da su djeca bila educirana da ne vole majku i da ih je ostavila, jer to je bilo činjenično stanje , majka jeste napustila dom i djecu je to revoltiralo. Ona se sad ne sjeća svog iskaza kod pol. istražitelja ali sve što je tada rekla neposredno poslije svega toga je vjerodostojno i može reći da ostaje kod tog iskaza. Negdje oko 6 mjeseca je vodila tu mjeru i tada je zatražila da ju se skine s tog slučaja jer se nije mogla nositi s tim, osjećala se kao ispušni ventil sa svih strana. Nije upoznata s rezultatima nikakvog psihijatrijskog vještačenja.

Svjedokinja ŠI, pravnica, zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb Područni ured Knin, je na glavnoj raspravi iskazala da je ona stručni djelatnik u Zavodu, stručna cjelina za djecu mlade i obitelji, a kako je obitelj imala brakorazvodnu parnicu i taj razvod je bio jako turbulentan, nisu se mogli dogovoriti oko ničega ,a imali su dvoje maloljetne djece. Tada su oni bili upućeni kao stručna pomoć i djeci i njima, izricane su roditeljima obiteljsko pravne mjere, prva je bila mjera upozorenja, tada su išle mjere stručne pomoći i potpore, mjere intenzivnog nadzora, najstroža mjera nadzora nad izvršavanjem njihove roditeljske skrbi.

Otac je bio verbalno agresivan, on se ispoljavao na takav način da su voditeljice koje su vodile brigu o viđanju djece s majkom, jer je majka napustila obitelj, su tražile razrješenje s tog predmeta, bilo im je teško davati stručnu pomoć s obzirom na Antino ponašanje, voditeljice su bile TI, UI ,koja je vanjski suradnik. Tako su voditeljice tu njegovu verbalnu agresivnost vodile kao razlog što ne mogu više to raditi. Zadnji je bio voditelj RI isto kao vanjski suradnik, zaposlen je u OŠ Domovinske zahvalnosti kao psiholog. On je izdržao raditi, bio je zadnji voditelj i misli da njega treba saslušati, a njeno mišljenje je da i djecu treba saslušati.

Ona se sjeća da su djeca bila u užasnom otporu prema majci jer su neko vrijeme viđali majku u prostorijama Zavoda, nisu htjeli viđati majku, oni su normalno dolazili, ali su odbijali bilo kakav kontakt. Koliko zna od zadnjeg voditelja ,iskreno ,majka bi znala zaboraviti, ne bi došla, nego bi je on morao podsjećati da ima kontakt s djecom, ona bi znala odgovoriti da je zaboravila. Zna da je starija kći, što majka ne bi dolazila na dogovoreni kontakt ,bila povrijeđena.

Provedeno je vještačenje tokom brakorazvodne parnice i postoji to sve u brakorazvodnom spisu, a dvoje okrivljenih nisu mogli razgovarati zbog čega da su oni tu sudjelovali i na kraju su djeca upućena u Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba. Majka je trebala otići s djecom u tu Polikliniku, trebalo je poraditi na odnosu djece s majkom. Kolegica KI koja je zadnja vodila tu mjeru, majka joj je rekla da ona radi i da ne može, tako da se to nije radilo po uputi psihologa da se ode.

Kasnije je brakorazvodni postupak dovršen da su djeca pripala ocu. Ona nije razgovarala s djecom psihologinje svakako. Ona je bila samo prisutna kad su djeca dolazila u Zavod, djeca su uredno dolazila, nekad majka ne bi stigla, ti susreti su s vremenom izgledali sve lošije i lošije. Kasnije su viđanja bila da je voditelj dolazio u dom majke s djecom, i tu su bile poteškoće.

Nije bio zadatak voditelja da budu poštari u komunikaciji između roditelja, već zadatak da oni uspostave komunikaciju među sobom. ĆI je bio u početku agresivan, poslije je bio bolji, ne kao na početku, prihvatio je to, komunikacija među okrivljenima nije uspostavljena.

Svjedokinja UI, učiteljica razredne nastave, zaposlena u OS Franje Tuđmana Knin je iskazala da je bila voditeljica mjere određeno vrijeme, bilo je to davno. Sjeća se da bi ĆI ili ona i on skupa vodili djecu kod majke. Sin je prihvaćao tu obvezu da viđa majku, dok bi AI kćerka bila ljuta. Međutim, svjedokinja da je boravila prilikom tog susreta, majka je bila zabrinuta za AI jer je imala jedinicu iz matematike i kemije, pa se pobrinula da će joj plaćati instrukcije, kći se bunila, ipak su našli osobu gđu A i AI je položila matematiku, kemija je ostala za 8 mjesec, mama je isto to plaćala, i položila je kemiju. Sjeća se da ona, pošto radi u školi ,i knjige i udžbenike je nabavila za drugi srednje, dio preko antikvarijata. Njoj je tada u to vrijeme djelovalo da se majka brinula za njih i to je pisala u zapisnike. ĆI je nju srdačno prihvaćao u kuću, ali nije prihvatio situaciju da ga je žena napustila, bio je povrijeđen i ljut, čula je da bi znao reći djeci, "majka vas je ostavila"," ona je otišla", to je čula, svjedokinja da se ne može sjetiti svakog detalja, ali sve postoji u zapisnicima. Ona je te zapisnike predavala gđi KI, koje je bila voditelj tog slučaja i ona ima te zapisnike.

U to vrijeme dok je bila voditelj, majka nije vikala na djecu, ali su djeca govorila što je majka radila prije nje, AI je rekla da ju je majka jednom udarila, to je znala govoriti majci, "ti si mene udarila", i kad bi došli na viđanja bi to govorila. Svjedokinja da je predala zahtjev da ju se razriješi iz razloga što ju je ĆI uplašio. Jednom prilikom kad je vratila djecu od majke gdje ih je on čekao nasuprot škole, on je na svjedokinju vikao u smislu, "ne može to tako", čak je posumljao da se netko treći nalazi kod gospođe u stanu, ona je rekla da je to nemoguće, čak se je vratila nazad u stan, nije se niti najavila gospođi da će doći, samo je banula, bile su još čaše na stolu što su djeca pila, i čak mu ih je poslala( vjerojatno slikala pa poslala), međutim, on da je bio toliko galamio na nju da se prepala i otišla na policiju, to je bilo davno, ona da nema poruke, te poruke su prepisane u izvješću sve do jednog detalja i tada je tražila da ju se razriješi.

Svjedokinja LI, dipl. socijalna radnica zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Knin, je iskazala da nije bila upućena u sve ovo prije, do 2024. kada im se majka javila sa zabrinjavajućim podacima o djeci i kada su se ponovno uključili, te psihologica ĆIF, i ono što može reći nakon razgovora s djecom je da jedina roditeljska figura u životima djece je otac, majka uopće ne postoji kao roditeljska figura i to je sve što ona zna o tom slučaju danas. Ranije nije bila u slučaju. O ponašanju roditelja prema djeci ništa ne zna jer tokom odrastanja nije bila upućena u to nego tek sada 2024. godine.

Oni su u komunikaciji s djecom, idu u posjete, išli su 3 puta od studenog 2024. DI ima 15 godina, a AI ima 21 godinu i upoznati su s tim da djeca žive sama u kući. Djeca su u obiteljskoj kući u kojoj živi [adresa] brat D i njegova supruga koji žive na katu, a AI i DI su u prizemlju. i D i supruga imaju 3 djece, kažu da brinu o djeci, a u toj ulici istoj žive Ivanini roditelji. Djeca su psihologici rekli da nerado odlaze kod roditelja majke i da nerado odlaze na kontakte s majkom. A kontakti s majkom se održavaju na način da odlaze svaki drugi vikend kod Ivaninih roditelja, DI odlazi ,ali AI ne odlazi, ona odbija i punoljetna je, a DI nerado odlazi a AI je rekla da odlazi reda radi.

Djeca su nam rekla da oni sami pripremaju obroke, AI zna kuhati, nekad strina spusti ručak, a nekad DI ode kod strine. ĆI je rekao da je AI stabilno, da je vodio kod psihologa, ali dokaz o tome im nije dao. Misli da je najbolje da se pozovu i saslušaju djeca.

U mjesecu studenom 2024 nazvala ih je gđa SI da im javi da pozovu HI da se vrati kući jer radi u Njemačkoj, da je bila na vratima kuće, da je išla kod djece, AI je nije htjela pustiti, da AI nije dobro, da bi se ĆI trebao vratiti. Rekla je da AI izgleda jako loše psihički, da je zatvorena u kući, oni su zvali HI, i on se vratio kući, ne zna točno kada, i proveo je mjesec do dva u [adresa] s djecom, i tad mu je rečeno da obavi sve pretrage kod psihologa, psihijatra za koje je on rekao da je obavio, ali oni da nalaze nisu dobili.

Oni odlaze vidjeti djecu, ĆI je bio dva puta ove godine s djecom, prvi put kad se vratio iz Njemačke ,ali ne zna točno, a drugi put je bio prošli tjedan jer da su željeli s njim nasamo razgovarati.

Istina je da su oni vidjeli AI i ona je bila psihički loše, ona je fokusirana na njezin odnos s majkom, ona cijeli život živi bez majke, i ljuta je kad dolaze i forsiraju njen odnos s majkom koji ona ne želi. Nisu je vidjeli jer ih ona nije pustila u kuću, ali su obavili razgovor sa strinom i Đ ,i rekli su da je bolje da je skroz druga promjena od kad se otac vratio, a on se vratio na upozorenje Centra da kći nije dobro. Otac i dalje živi i radi u Njemačkoj. Centar nije imao informaciju da djeca žive bez roditelja do 2024. godine, a ne znaju kad je ĆI išao u Njemačkoj, nisu imali te informacije da djeca žive sama.

Nisu joj poznate aktivnosti centra od 2021. godine do 2024. godine. Možda je bilo, ali je zaboravila.

Iako okrivljeni negiraju učin kaznenih djela za koja se terete, da je I. okr. HI počinio kaznena djela pod toč. 1) proizlazi iz obrane II. okr. HIF koja navodi da je njen suprug nakon što je ona otišla djeci punio glavi kako ih je ona ostavila i nju za sve je okrivljavao, zbog čega da je ona za svoju djecu postala stranac.

Navedeno je u suglasju sa iskazima gore navedenih svjedokinja KI i TI , koje su prilikom prvog ispitivanja iskazivale , kako je to naprijed navedeno da su AI i ĆI, djeca okrivljenih, fokusirana na partnerski odnos između majke i oca , da su im djeca u razgovoru navodila primjere što je majka učinila ocu te prestanak bračne zajednice da vide u postupcima majke koja je prestala razgovarati s ocem, izlazila vani, varala oca i njih zanemarivala. Jasno je da djeca od 15 i 8 godina , koliko su AI i ĆI imali kad su im se roditelji razišli, nemogu percipirat da je majka varala oca ako to nisu čuli od samog oca, a osim toga ove navedene voditeljice mjere od strane tada Centra za socijalnu skrb, danas Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područna služba u [adresa] , su navele kako je otac, I. okrivljeni vlastite osjećaje i stavove prenosio na djecu što da kod djece izaziva odanost prema njemu i negativno usmjerenje prema majci , pa da je tako ispred djece znao govoriti da majka ima ljubavnika koji je djeci bio poznat i imenom i prezimenom, da im je majka kurva, drogirana, da ih je napustila i otišla s ljubavnikom , te je svjedokinja TI je bila prisutna dok bi I. okrivljeni pred djecom prepričavao negativne događaje vezano za majku , njene izlaske, ljubavni život, , te da bi djecu nagovarao kako bi njoj prepričavao da je djecu ostavljala samu ,i svaku komunikaciju bi koristio kako bi suprugu prikazao u negativnom svjetlu. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima ovih svjedokinja jer su i same bile osobno voditeljice mjere,i imaju nedvojbeno neposredna saznanja o ponašanju I. okrivljenog, a da tome jeste tako, kako su opisale naprijed navedene svjedokinje proizlazi i iz poruka tada mal. kćerke AI koja majci piše u poruci ( list 44 spisa ) " ,a to što ljudi pričaju čula sam i ja kako se naše auto trese kod bolnice , on to nije izmislio ", pri čemu je očito da misli na oca , što ukazuje na istinitost navoda naprijed iznesenih svjedokinja o ponašanju I. okrivljenog, koji očito nije mogao odvojiti svoj partnerski odnos od djece i kod svojih negativnih i u tom momentu rastanka i očekivanih osjećaja ljutnje, bijesa, povrijeđenosti, ali ne samo da nije mogao odvojiti svoj partnerski odnos od djece , i time zaštiti djecu, jer djeca ovdje zaštitni objekt , već se u njihovom prisustvu ponašao s negativnim stavom prema majci, govoreći kćerki AI i ono što nikako nije smio, što je kćerka i dokazala ovom porukom, jer ona je evidentno premala da bi te stvari znala ako i jesu istina i da bi ih negativno konotirala u odnosu na majku, a da tu nije bilo oca koji je očito sustavno "radio " na toj negativnoj konotaciji , u čemu se ogleda njegova namjera pri počinjenju ovog kaznenog djela zlostave djece, jer ovdje se radi o emocionalnom zlostavljanju djece , pa sud djelomično prihvaća i stav vještakinje psihologa BI u pravcu da je otuđenje djece od majke izravna posljedica očevog štetnog utjecaja na djecu , ali ne u cijelosti samo krivnja na ocu već sud smatra da u kontekstu ovih okolnosti , realno i sam čin majke u toj mladoj dobi djece je utjecalo na njihov negativan stav prema njoj , a koje okolnosti narušenih partnerskih odnosa otac nije smio dodatno otežavati djece, i govoriti pred njima o majci sve najgore , što se svakako onda do kraja odrazilo na djecu da se otuđe od majke. Namjera oca je evidentna da svu krivnju raspada partnerskog odnosa usmjeri na majku ali i prema djeci, jer inače ne bi govorio protiv nje u njihovoj prisutnosti, pokušao bi im olakšati činjenicu da njegov brak nije uispio, bez traženja krivca ,a u godinama u kojima on jeste se pretpostavlja da je itekako svjestan svog ponašanja i čini , i jer dokaza o njegovoj neubrojivosti nema , pa znači da je inkriminirano kazneno djelo u stjecaju i prema kćerki i prema sinu činio s ciljem da ih otuđi u potpunosti od make i pridobije za sebe, na svoju stranu, što je njemu tada bilo jako potrebno, jer je i sam priznao da je bio u šoku, duboko povrijeđen kad je I. okrivljena napustila do tada njihov zajednički dom, i da i o sam kaže u svojoj obrani da je ispočetka bilo njegove ljutnje i bijesa i pred djecom, čime zapravo priznaje da djecu , makar na samom početku razvoda , nije ni pokušao zaštiti već dapače suprotno, ona su morala proživljavati svo njegovo nezadovoljstvo, ogorčenost i bijes i mržnju iz njegova partnerskog odnosa , a koji se zapravo tiče samo njega i II. okrivljene. Dijete AI je u svojim porukama na listu 45-47 opterećena eventualnim odnosom majke s nekom trećom osobom, što se nije smjelo dogoditi i čime ne bi bila opterećena da joj se takvo što nije govorilo u kući , jer ona je premala bila da bi se trebala s tim opterećivati.Dakle, projicirao je I. okrivljeni poprilično svoj partnerski odnos sa II. okrivljenom na djecu, a što nije smio , čime je po ovom sudu počinio u stjecaju prema oba djeteta inkriminirana kaznena djela , povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

Što se tiče inkriminacije II. okrivljene sud utvrđuje da je i ona počinila u stjecaju utužena kaznena djela, jer iz iskaza same djece, naprijed iznesenih , proizlazi da im je radila i prema njima se ponašala kao djeci onako kako to stoji u toč. 2. činjeničnog opisa optužnice odnosno izreke ove presude, pa i poslala kćerki AI i inkriminirajuće poruke , vidljive na izlistu poruka na listu 37., 42 ., 43. spisa, pa iako se II. okrivljena pravda glede tih poruka da je naprosto tako reagirala jer je kćerka prema njoj bila bezobrazna , ipak preteške su to poruke za dijete od 15,16 godina , koliko je tada imala AI , bez osjećaja zaštite djeteta već sebe, i kako je u ovom postupu zaštitno dobro dijete odnosno djeca, sud utvrđuje da je svojim ponašanjem i II. okrivljena, umjesto da ih zaštiti od takvih teških riječi , zapravo doprinijela emocionalnoj zlostavi djeteta , jer dijete evidentno pati i bez ovih poruka, ima posljedica , osamljuje se , kako i majka kaže,i kako je II. okrivljena i opisala da se prepala i zbog čega za AI, u svojoj obrani. Nesporno je da II. okrivljena, a čega je svjesna i kćerka AI , poduzima sve preko Centra za kontakte sa djecom, ali bezuspješno , ali je to ne ekskulpira i od njezine krivnje zbog svog ponašanja prema djeci kako je to i opisano u toč. 2. izreke ove presude.

Njezina namjera takvog ponašanja kad bi tukla djecu , ili ih silila na obavljanje kućanskih poslova i govoreći da je AI odgovorila na takav način za koju ju se optužuje jer je bila bezobrazna prema njoj , je očita jer sama objašnjava kako smatra da je to u neku ruku , kako shvaća ovaj sud njezin iskaz, dobra odgojna metoda , a kod poruka je očito htjela uzvratiti djetetu , po sudu potpuno neprimjereno, jer radi se ipak samo o djetetu.

Izloženo je u suglasju s pribavljenom dokumentacijom Centra za socijalnu skrb Knin, ispisom poruka između HIF i kćerke AI iz kojih je razvidno kako dijete AI majci spočitava njeno ponašanje

Zbog navedenog je sud oboje okrivljenika oglasio krivim, i prilikom odmjeravanja kazne , cijeneći od olakotnih okolnosti da se radi o neosuđivanim osobama , a od otegotnih okolnosti da je zaštićeno dobro kod ovih kaznenih djela dijete,pa ih je oboje osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da će je ovakva kazna primjerena i stupnju krivnje i pogibeljnosti djela i da će se time poslati poruka o pogibeljnosti ovakvog ponašanja prema djeci u okolnostima sklapanja braka dvoje ljudi sa nesuglasnim naravima, i da tome djeca ne trebaju ispaštati niti u braku niti kod razdvajanja partnerskog odnosa( spis Ob-28/19) , dakle, da će se postići svrha iz čl. 41. KZ/11.

Troškovi postupka su rezultat osuđujuće presude i sud smatra da će oboje okrivljenika moći snositi ovaj trošak bez posljedica za svoju egzistenciju jer su i zaposleni ( I. okrivljeni ) i radno sposobni ( II. okrivljena).

Šibenik, 26. svibnja 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste ,koja se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjerka

DN-a:

- ODO Šibenik

- I. Okrivljenom HI

- II. Okrivljenoj HIF

- Branitelju II. okrivljenog JI, odvjetnik u [adresa]