Broj: Pp-591/2025-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, državljana RH, zastupanog po braniteljima iz OD "Brlečić & partneri" Varaždin, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/94265 od 04. studenog 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MĐ, sin M i Š, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po braniteljima iz OD "Brlečić & partneri" [adresa].,

k r i v  j e

I. što je dana 24. listopada 2024. u 00,05 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ivanečke ulice u Varaždinu, po kolnom ulazu ispred kbr. 45., iz smjera zapada u smjeru istoka, u namjeri da se uključi na kolnik navedene ulice, te je vozilom krenuo naprijed:

a a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja svojeg vozila, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stup javne rasvjete u vlasništvu Grada Varaždina, te je tom prilikom na vozilu i stupu javne rasvjete nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač MĐ je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog stupa javne rasvjete nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku MĐ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem 211-07/24-4/94265 od 04. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik MĐ Sudu je po braniteljima dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjenje opisanog prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ističe izrazito i duboko žaljenje zbog počinjenja istoga.

Ističe kao nije imao nikakvu namjeru počiniti prekršaj i da nije bio svjestan da je predmetne zgode uradio u stup javne rasvjete u vlasništvu Grada Varaždina, zbog čega se iskreno kaje i dodaje da se inače uvijek pridržava prometnih propisa, pazi na svoju sigurnost i sigurnosti drugih ljudi u prometu u prilog čega govori činjenica da do sada nije kažnjen za isti ili sličan prekršaj.

Otac je dvoje maloljetne djece u dobi od 8 i 5 godina. Na dan počinjenog prekršaja zajedno s djevom vraćao se od vjenčanih kumova gdje je bio u posjetu. S obzirom da su se zadržali puno duže nego je bilo planirano, djeca su zaspala pa ih je unio u auto te se jedno od djece probudilo i počelo plakati. U nastojanju da umiri dijete koje je plakalo, nije ni osjetio da je udario u stup javne rasvjete. S obzirom da su kasno i noću stigli kući, na automobilu nije ni primijetio nikakva oštećenja, a i nastojao je samo čim prije djecu premjestiti u krevet kako se ne bi ponovno uznemirila i počela plakati.

Nadalje, slijedeći dan je ujutro išao u bolnicu na dežurstvo obzirom da je kardiolog. Kada se je vraćao s posla primijetio je oštećenja na automobilu, prevrtio je događanja te je po oštećenjima shvatio da je očito udario stup javne rasvjete. Tako se odlučio i obratiti Gradu Varaždinu, obavijestiti ih o tome što se desilo te je tražio da mu obračunaju kolika je šteta kako bi istu mogao platiti.

Također, dana 26.10.204. po policijskim službenicima dao je obavijest na okolnosti prometne nesreće te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na automobilu [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom objektu. Nakon toga je dana 09.11.2024. primio obavezni prekršajni nalog.

Ističe kako je zaposlen kao liječnik u Općoj bolnici u Varaždinu te kako je otac dvoje maloljetne djece, slijedom čega mu je vozačka dozvola nužno potrebna kako za obavljanje rada tako i za izvršavanje različitih roditeljskih obveza koje uključuju prijevoz djece u vrtić, školu, na različite izvannastavne i sportske aktivnosti, rođendane i slično, zbog čega ljubazno moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer bi bez nje bio potpuno onemogućen u svakodnevnom funkcioniranju.

Ujedno ističe kako je spreman platiti novčanu kaznu u iznosu koji će sud odrediti, međutim, moli naslovni sud da razmotri i mogućnost ublažavanja izrečene kazne jer je višegodišnji iskusan i oprezan vozač koji je svjestan prometnih propisa i posljedica kršenja istih, te mu počinjenje ovakvih prekršaja nije uobičajen način postupanja.

Odgovorna je i savjesna osoba, kao u privatnom životu tako i u prometu te je svjestan svoje pogreške i odlučan u namjeri da ju ne ponovi pa uvjerava naslovni sud da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavana propisana čl. 32. Prekršajnog zakona, naročito u smislu socijalne prevencije budućeg počinjenja prekršaja, a to jer se u konkretnom slučaju doista ne radi o uobičajenom ponašanju okrivljenog već o nenamjernoj pogrešci radi koje ponovno izražava duboko žaljenje.

Slijedom svega navedenog, moli naslovni sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu te da mu izrekne blažu kaznu pozivom na odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, a sve uzimajući u obzir i ostale okolnosti navedene u čl. 36. Prekršajnog zakona, kao i stupanj krivnje, opasnost djela, kao i ponašanje okrivljenika.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 02.01.2025., zapisnik o očevidu od 02.01.2025., rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu od 05.03.2024., presliku europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnog dana upravljao vozilom u namjeri da se uključi na kolnik [adresa] u [adresa], te je krenuo vozilom unaprijed a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti pa je prednjim desnim dijelom vozila udario u stup javne rasvjete. Kako su djeca u vozilu plakala, to nije ni sjetio da je udario u stup javne rasvjete, no slijedeći dan je primijetio oštećenja na svom vozilu te se obratio Gradu Varaždinu, a i policiji je dao obavijest na okolnost prometne nesreće.

Navedena činjenica okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti za navedeni prekršaj, no sud ju je uzeo u obzir kao olakotnu kod odmjeravanja kazne.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, da je izrazio žaljenje i jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljima okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.