Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1353/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Lika ceste“ d.o.o., OIB: 92953194406 sa sjedištem u [adresa], zastupane po direktoru MŽ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC) i drugookrivljene odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 5. , primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, odlučujući povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, broj: Klasa: 211-07/22-4/42909, Urbroj 511-04-08-22-1 od 5. srpnja 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda dana 23. travnja 2025. u žurnom postupku u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a:

Prvookrivljena-pravna osoba Lika ceste d.o.o. za održavanje, zaštitu, rekonstrukciju i izgradnju cesta i cestovnih objekata, OIB: 92953194406 sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru MŽ, pravomoćno prekršajno osuđivana , odlukom ovog suda od 20. rujna 2022, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 7. ZSPC, odlukom ovog suda od 20. rujna 2022., zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 23. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 27. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz članka 154.stavak 7. ZSPC,

Drugookrivljeni - odgovorna osoba: AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 28. lipnja 2022. u 10:42 sati na cesti D1 dionica Vrelo Korneičko , Općina Udbina stacionaža 30 lm+990 m prvookrivljenik kao pravna osoba koja ima koncesiju za redovito održavanje i zaštitu državnih, županijskih i lokalnih cesta i drugookrivljeni kao odgovorna osoba - nadcestar u prvookrivljenoj pravnoj osobi, nisu vodili brigu i niti organizirali službu i poduzeli sve primjerene mjere i radnje glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na način da su dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na navedenoj stacionaži D1 i to na način da je FŽ (1970) djelatnik Ministarstva obrane RH upravljao sa osobnim automobilom marke "Renault Master" reg oznake i broja HV 966-LV kojom prilikom se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga (Udbina-Gornje Ploča) i dolaskom do navedenog mjesta u tom trenutku sa kamene stijene koja se nalazi uz desni rub kolnika došlo je do odrona kamenja kojom prilikom se isti odbija od kamenog suhozida koji se nalazi pokraj ceste i udara u desni dio prednjeg vjetrobranskog stakla vozila

dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom propuštanjem vođenja brige i poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1.ZSPC, a drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 6. stavak 5 primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a, trošak predmetnog prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. RH MUP,PU Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe „Lika ceste“ d.o.o. i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi AŽ, s podacima kao izreci predmetne presude, nadcestara, Nadcestarije Korenica i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj: Klasa: 211-07/22-4/42909, Urbroj 511-04-08-22-1 od 5. srpnja 2022. zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. Navedenim obaveznim prekršajnim nalogom prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 796,34 eura/6.000,00 kn, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 331,81 eura/ 2.500,00 kn, s tim da su okrivljenici podnijeli pravodoban i dopušten prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, a po primitku spisa predmeta, sukladno članku 243. stavak 1. PZ-a, sud je posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te je pristupio provedbi žurnog postupka, sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a.

2. Na ročište održano kod ovog suda predstavnik 1. okrivljene pravne osobe i  drugookrivljeni AŽ, nadcestar Nadcestarije u Korenici dostavili su ovom sudu pisanu obranu u kojoj navode da u cijelosti poriču djelo prekršaja kojim su terećeni te da ostaju kod navoda iz prigovora, koji se ima smatrati njihovom pisanom obranom. Predstavnik pravne osobe naglašava da oni nemaju koncesiju, što se netočno navodi  u činjeničnom opisu djela, jer Lika ceste d.o.o. nisu koncesionar  ceste na kojoj se dogodila prometna nesreća. Okrivljenici tvrde da se javna cesta ne održava temeljem ugovora o koncesiji  jer je općepoznata činjenica koju kao takvu nije potrebno dokazivati da se državne, županijske i lokalne ceste nikad u RH nisu davale u koncesiju. Ističu da su u okviru izvršavanja obveza iz Ugovora o redovitom održavanju kojeg imaju sklopljenog sa upraviteljem državnih cesta – Hrvatskim cestama d.o.o.   prije prometne nesreće izvršili  svoje ugovorne obveze, odnosno da su suprotno navodima ovlaštenog tužitelja vodili brigu te poduzeli primjerene mjere glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa  državnom cestom. Okrivljeni naglašavaju da su pravodobno  i u skladu sa zakonom organizirali ophodnju kritične dionice ceste i to po ophodarskoj službi dana 28. lipnja 2022. čitavi dan i to u  razdoblju od 04,00 sati do 22,00 sata prilikom koje ophodnje nije  uočena bilo kakva opasnost za sigurnost prometa, sve sukladno članku 12. Pravilnika  o ophodnji javnih cesta. Nadalje, posebno predstavnik pravne osobe ističe da je do odrona došlo u trenutku nailaska vozila iz čega proizlazi da  okrivljeni objektivno nisu mogli spriječiti odron. Pri tome okr. naglašavaju da ne mogu u svakom trenutku  biti na svakom metru ceste uz činjenicu da je predmetna ophodnja izvršena u skladu sa Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, s tim da iz fotografija priloženih  po okrivljenima koje predstavljaju sastavni dio Izvješća o prometnoj nezgodi proizlazi da kamena stijena  sa koje se odronio kamen na cestu nije bila osigurana sa  zaštitnom žičanom mrežom i posebno ističu da postavljanje zaštitne žičane mreže spada u izvanredno održavanje sukladno članku 45. stavak 5. i 6. Pravilnika o održavanju cesta, dok su Lika ceste d.o.o. najprije navedenim ugovorom preuzele isključivo redovito održavanje predmetne ceste. Zaključno prilažu sudsku praksu prvostupanjskih sudova, uz prijedlog da se oslobode od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u zapisnik o očevidu od 17. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ, uvid u skicu mjesta prometne nesreće, uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za IŽ, uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ, potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u putni radni list, u ophodarski dnevnik, te u izvješće o prometnoj nesreći sa tri fotografije mjesta događaja prometne nesreće. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće sačinjenom po PGP Korenica od 17. rujna 2022. proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 28. lipnja 2022. u 10,42 sata na mjestu kao iz izreke presude i to radi odrona kamenja na kolnički trak kojim je u kritično vrijeme sa osobnim automobilom marke "Renault Master", službenim vozilom MORH reg oznake i broja HV 966-LV upravljao vozač IŽ državnom cestom D1. Na navedenom vozilu marke "Renault" utvrđeno je oštećenje desne strane prednjeg vjetrobranskog stakla uslijed pada kamena na vjetrobransko staklo, s tim da su tijekom očevida fiksirani tragovi krhotina kamena na kolniku, a sačinjen je i situacijski prikaz . Nadalje utvrđenje je da se odron kamena dogodio u usjeku i to da se kamen odronio sa dijela na kojem se ne nalazi zaštitna mreža na stijeni, a koja se pak nalazi van kolnika sa zapadne strane, s tim da je u obuhvatu navedene dionice kolnika DC - 01 u pravcu kretanja vozila evidentiran prometni znak opasnosti "odron kamenja". Dakle, iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da se u realnom vremenu – u trenutku nailaska vozila, sa kamene stijene koja se nalazi uz desni rub kolnika odronilo kamenje s tim da se kamen odbio od kameni suhozid koji se nalazi pokraj ceste, nakon čega udara u desni dio prednjeg vjetrobranskog stakla vozila. Spisu prileži također i skica mjesta događaja prometne nesreće koja je sačinjena na temelju izvršenih mjerenja, odnosno provedenog očevida, s tim da ista sadrži oznaku mjesta odrona kamena sa stijene na dijelu gdje se ne nalazi mreža, zatim smjer kretanja osobnog vozila, kao i oznaka stijena na kojima se nalazi zaštitna mreža od odrona kamena uz prikaz lociranosti tragova krhotina predmetnog kamena.

5. Iz zapisnika PGP Korenica o ispitivanju svjedoka EŽ od dana 28. lipnja 2022. koji zapisnik je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da je isti po zanimanju ophodar zaposlen u prvookrivljenoj pravnoj osobi i da je osobno vršio ophodnju tog dana na navedenoj dionici gdje se dogodila prometna nesreća, s tim da prilikom ophodnje isti nije uočio nedostatke koji bi na bilo koji način ugrožavali sigurnost cestovnog prometa. Zaključno, ovaj svjedok izjavljuje da postoji prometni znak opasnosti od odrona kamenja, s tim da on osobno, s obzirom da je kamen pao u vrijeme kretanja vozila, nije mogao utjecati na predmetni događaj.

6. Iz zapisnika PGP Korenica o ispitivanju svjedoka IŽ od dana 28. lipnja 2022. koji zapisnik je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da je dana 28. lipnja 2022. oko 10,40 sati upravljao službenim osobnim vozilom marke " Renault Master" reg oznake i broja HV 966-LV i to kao zaposlenik MORH-a, kolnikom DC-01 iz smjera sjevera u smjeru juga (relacija Udbina- Gornja Ploča). Svjedok u prethodnom postupku iskazuje da je dolaskom do mjesta Podudbina na brzoj cesti u dijelu usjeka u jednom trenutku s njegove desne strane sa kamene stijene pao kamen, koji se odbio od suhozid i tada kamen udara u prednji lijevi dio vjetrobranskog stakla, nakon čega se svjedok zaustavlja vozilo te radi materijalne štete poziva policiju.

7. Iz izvršnog uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba ranije prekršajno osuđivana, sa podacima kao u točki I. izreke presude, s tim da drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prekršajno osuđivan.

8. Iz sadržaja Ophodarskog dnevnika Lika cesta d.o.o. utvrđeno je da je ophodnja predmetne dionice ceste izvršena na dane 28. lipnja 2022. od 04,00 sati do 22,00 sata s tim da je utvrđeno redovno stanje prohodnosti ceste, osim predmetne prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 10,42 sati. Predmetni ophodarski dnevnik potpisan je po ophodaru EŽ, nadcestaru AŽ, ovdje 2. okrivljenom te po nadzorom inženjeru za održavanje GŽ, s tim da je Putni radni list sukladan podacima iz Ophodarskog dnevnika za utuženo vrijeme.

9. Iz Izvješća o prometnoj nesreći Hrvatskih cesta d.o.o. te Lika cesta d.o.o. proizlazi da se ista dogodila na čvoru Udbina dana 28. lipnja 2022., s tim da se prema opisu prometne nesreće dogodio nalet vozila na kamen, odnosno da je predmetni kamen pao sa visine na vozilo, nakon čega je po završenom očevidu izvršeno čišćenje kolnika, a naznačena je i veličina kamena promjera 10x15 cm na mjestu na kojem završava zaštitna mreža. Službena osoba utvrđuje da je u obuhvatu predmetne dionice postavljen prometni znak opasnosti za odron kamenja, s tim da tijekom jutarnje ophodnje uredovni ophodar nije uočio nikakvo štetno djelovanje za sigurnost prometa na navedenoj dionici državne ceste.

10. Obrana prvookrivljenika i drugookrivljenog sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

11. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da izostaju dokazi da bi okrivljeni počinili kažnjivo djelo prekršaja kojim su terećeni. Naime, među strankama se prvenstveno spornim ukazalo pravno pitanje u pogledu subjektivnog identiteta optužbe, a ovo stoga što je odredbom članka 82. stavak 1. Zakona o javnim cestama, propisano da svim državnim cestama u RH upravlja, gradi, rekonstruira ih i održava pravna osoba – trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o.

11.1. Među strankama nije sporno da se prometna nesreća činjenično opisana kao u izreci dogodila na DC-01, no istodobno je sud u postupku nedvojbeno utvrdio da su Hrvatske ceste d.o.o. zaključile ugovor sa Lika cestama d.o.o. o redovitom održavanju i zaštiti državnih cesta na području Ličko-senjske županije. No, kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret da njeni djelatnici nisu vodili brigu i poduzeli sve primjerene mjere u radnje glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na državnoj cesti DC-01, odnosno da nisu vodili brigu, niti organizirali službu, to je sud utvrdio da konkretno optuženje nije osnovano, a ovo iz razloga jer je prvookrivljena pravna osoba izvršila u kritično vrijeme svoje obveze u smislu redovnog održavanja državne ceste, što proizlazi iz izvršenog uvida u Ophodarski dnevnik i Putni radni list za 28. lipnja 2022. Nasuprot tome, iz Zapisnika o očevidu proizlazi utvrđenje o uzročno-posljedičnoj vezi nastanka prometne nesreće i to da na mjestu prometne nesreće, unatoč odgovarajućem prometnom znaku, nije bila postavljena zaštitna žičana mreža radi sprječavanja odrona. Naime, postavljanje zaštitne žičane mreže predstavlja izvanredno, a ne redovno održavanje. Tako je sukladno odredbi članka 82. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23) i odredbom članka 42. do članka 45. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta ("Narodne novine", broj 90/14, 3/2021) propisano da su poslovi takvog izvanrednog održavanja u nadležnosti Hrvatskih cesta d.o.o. kao upravitelja državnih cesta. Nasuprot tome, sud je na osnovi uvida u priložene dokaze utvrdio da je odron kamena uslijedio tijekom nailaska vozila, dakle u realnom vremenu, s tim da tužitelj nije ničim dokazao da se na navedenom mjestu prethodno nalazilo vidljivo nestabilno kamenje, a nije dokazano ni da su okrivljenici propustili izvršiti bilo koju radnju ili mjeru koja spada u poslove redovitog održavanja navedene prometnice, poglavito uslijed činjenice što se kamen odronio u vrijeme prolaska vozila dionicom kao iz izreke presude. Nastavno tome, 1 okrivljenik, a niti nadcestar Nadcestarije u Korenici nisu ovlašteni izvoditi radove izvanrednog održavanja, niti za takve infrastrukturne zahvate imaju financijska sredstva, s tim da je tijekom postupka na temelju provedenih dokaza utvrđeno da su okrivljeni poduzeli sve radnje koje spadaju u obvezu redovitog održavanja (dnevnu ophodnju državne ceste po ophodarskoj službi prvookrivljene pravne osobe), na što su se obvezali ugovorom sa Hrvatskim cestama d.o.o., a ne koncesijom kako to pogrešno navodi ovlašteni tužitelj.

11.2. Naime, prema odredbama  Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika

o održavanju cesta ("Narodne novine", 3/2021) koji je donijet na osnovi članka 26. stavka 3. Zakona o cestama, propisana je nova odredba i to u članku 41.a. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o održavanju cestama kojom je podrobno propisano što predstavlja standard redovitog održavanja.

12. Po utvrđenju ovog suda do predmetnog odrona došlo je uslijed činjenice što na mjestu događaja prometne nesreće nije postavljena odgovarajuća zaštitna žičana mreža, s tim da postavljanje zaštitne žičane mreže spada u poslove izvanrednog održavanja, pa stoga odlučnu činjenicu predstavlja zaključak suda da za izvanredno održavanje državne ceste nije nadležna okrivljena pravna osoba „Lika ceste“ d.o.o., već je isto prema zakonskim odredbama u nadležnosti pravne osobe „Hrvatske ceste“ d.o.o. Podredno navedenom, valja naglasiti da je na dionici gdje se dogodila prometna nesreća vidljivo istaknut i iz pravca kretanja predmetnog vozila bio vidljiv prometni znak – znak opasnosti, oznake A13, koji prometni znak označava blizinu dijela ceste na kojoj postoji opasnost od kamenja što pada ili od kamenja što se nalazi na cesti, uz dužnu obvezu svakog vozača na postupanje u skladu s člankom 51. stavak 1. ZSPC-a.

13. Slijedom utvrđenog, zaključak je suda da nije dokazano da su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja za koje ih se optužuje, pa je stoga primjenom načela 'in dubio, pro reo', valjalo okrivljene osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke presude, sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

14. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 26. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna danom donošenja, 26. lipnja 2025.

Dna:

1. Prvookrivljenik putem predstavnika i zz.

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje