REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KU, radi prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, klasa: 211-07/25-1/4799, urbroj: 511-09-30-25-1 od 31.03.2025., na sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika KU, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, na način da se okrivljeniku za djelo prekršaja činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga za koji je proglašen krivim, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 dalje: PZ), izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura. Novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik KU proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog naloga počinio prekršajno djelo iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje djelo je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik KU je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, u bitnom navodeći kako ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja koji je počinio iz nehaja, te da je vrlo brzo i to već istog dana nakon što je zatečen po policijskom službeniku u počinjenju prekršaja, obnovio policu osiguranja i produžio vljanost prometne dozvole za predmeto vozilo, što dokazuje dokumentacijom koja prileži uz prigovor. Zbog navedenog, kao i zbog njegovog osrednjeg materijalnog stanja, te činjenice da uzdržava suprugu i dvoje djece, moli da mu se novčana kazna zamijeni opomenom ili da se ublaži.

3. Obzirom da je prigovor okrivljenika podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je, cijeneći navod okrivljenika da je u vrlo kratkom roku nakon što je zatečen u predmetnom prekršaju, obnovio policu osiguranja i produljio valjanost prometne dozvole za predmetno vozilo, a što također proizlazi i iz dokumentacije koju je priložio uz prigovor, a koja okolnost na strani okrivljenika je, prema ocjeni ovog suda osobito olakotna, smatrao opravdanim okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma.

7. Stoga je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne (čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a) , na način da je okrivljeniku za predmetno prekšajno djelo, za koje je odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekšaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima konkretnog slučaja, cijeneći da će se i ovako ublaženom kaznom u odnosu na okrivljenika ostvarit kako opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a, tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

8. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Krk, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.