Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-474/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, protiv ovršenika NU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2797/2024-12 od 6. ožujka 2025., 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2797/2024-12 od 6. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem upućen je ovršenik da, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2797/2024-6, od 18. prosinca 2024. godine, zbog postojanja razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11.; dalje: OZ/96).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., a koji se u ovom postupku primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 19. stavak 1. OZ/96, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2797/2024-6, od 18. prosinca 2024. godine, na temelju ovršne isprave, dopuštena promjena predmeta i sredstva ovrhe na način da je ovrha određena na plaći, stalnom novčanom primanju ovršenika,

- da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio žalbu navodeći da je predmetno potraživanje u zastari obzirom da je zadužnica koja se navodi kao temelj potraživanja izdana još 2007., dakle prije više od 10 godina, a da prema čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 5. ožujka 2025. osporio postojanje istaknutog žalbenog razloga, nastupa zastare.

6. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem uputio ovršenika da, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2797/2024-6, od 18. prosinca 2024., zbog postojanja razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11. OZ/96, a pozivajući se na odredbu članka 48. OZ/96.

7. Naime, odredbom članka 48. stavka 1. OZ/96 propisano je da će sud prvoga stupnja, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 46. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. ovoga Zakona, dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Nadalje, prema stavku 2. istog članka, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3).

8. Žalbeni razlozi ovršenika, osim paušalnog i neobrazloženog isticanja navodnog ostvarenja bitne povrede odredaba postupka, svode se na činjenicu da je u uputi o pravnom lijeku pobijane odluke navedeno da protiv tog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl.11.st. 5. OZ). Iako je ovršenik u pravu kada navodi da je temeljni zahtjev svakog pravnog poretka utemeljenog na načelu vladavine prava da sudovi poznaju propise koje primjenjuju u konkretnim slučajevima i da daju zakonitu i pravilnu uputu o pravnom lijeku, za navesti je da navedena omaška u konkretnom slučaju nije rezultirala povredom prava na pristup sudu, stranka zbog toga nije pretrpjela štetne posljedice već je pravo ovršenika na žalbu ostvareno dostavom spisa ovom sudu na odlučivanje.

9. Kako dakle žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 368. stavak 2. ZPP-a i člankom 19. stavak 1. OZ/96, odlučeno je kao u izreci.

Split, 26. lipnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica