REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste OĆ, uz sudjelovanje zapisničara Ane Pavlek, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/15635, URBROJ: 511-19-34-25-1 od 18. lipnja 2025. i ispravka od 18. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, uz prisutnost sudskog tumača za slovački jezik i njemački jezik ŽĆ, u žurnom prekršajnom postupku, javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SĆ, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Češke, s prebivalištem na adresi [adresa], Češka,

I Temeljem članka 183.stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što se 18. lipnja 2025. u 1:15 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 235, u obližnjem parku odavao skitnji na način da je zatečen kako leži i spava ispod drveta te je utvrđeno da neredovito održava higijenu budući da je zatečen u zapuštenom i vidno neurednom izgledu bez osobne iskaznice ili bilo kojeg drugog dokumenta

dakle, odaje se skitnji,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se zbog počinjenog prekršaja, izriče

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 18. lipnja 2025. u 13,30 sati do 26. lipnja 2025. u 18,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 9 (devet) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 9 (devet) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 9 (devet) dana zatvora, pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine Trnje u trajanju od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

Okrivljeni ima napustiti područje općine Trnje u roku od 24 sati od dana pravomoćnosti ove odluke.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog TĆ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je, tijekom postupka utvrđeno da ime i prezime okrivljenika ne glasi KĆ već SĆ slijedom čega je ovlašteni tužitelj podnio ispravak optužnog prijedloga protiv okrivljenika SĆ.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 18. lipnja 2025. u 01,15 sati zatečen kako spava na klupi u parku u Ulici Grada Vukovara 235 međutim on je emigrant iz Češke u kojoj ne može boraviti iako je umirovljenik i ima stalna primanja u iznosu od 20.000,00 kruna. Zbog određenih teških situacija morao je otići iz Češke i krenuo je u Izrael jer je O. U Češkoj je dobio dokumente koji su mu potrebni za odlazak no bio je pokraden i iz tog razloga ne može koristiti niti svoja primanja niti ima sa sobom ikakve dokumente a osobne podatke ne želi dati iz već ranije navedenih razloga. U Hrvatskoj se na ovaj način nalazi četiri dana međutim u Češkoj ambasadi u Zagrebu su mu prije mjesec dana evidentirali identitet, imaju sve njegove podatke jer mu je i izdan privremeni dokument. Taj dokument ima njegovu sliku i trebao mu je služiti za nesmetano putovanje u trajanju od mjesec dana dok se ne bi smjestio na neku konačnu destinaciju. Tim dokumentom se vratio u Češku kako bi mogao srediti dokumente no bio je opljačkan dok je spavao vani i nije ništa mogao riješiti pa se ponovo vratio u Zagreb kako bi dobio novi dokument. Okrivljeni navodi da je po dolasku u Češku uzeo svoju mirovinu, kupio je neke stvari i odspavao na kolodvoru u [adresa] no tamo je opljačkan i ostao je bez svih novaca. Tako se ponovo našao u RH. Nije htio nikome smetati i zato je spavao gdje je stigao. Samo se htio odmoriti. Smatra da se ne radi o skitnji. Na upit suda da li je okrivljeniku od strane njegove ambasade ponuđena pomoć u vidu smještaja ili lakšeg povratka, isti je iskazao da nije ništa zahtijevao. Prije mjesec dana je bio uhićen u [adresa] radi iste stvari i tada je dobio taj privremeni dokument kako bi se lakše vratio. Drugo ništa nije tražio od ambasade. Dok je bio u [adresa] htio je razmisliti a od tamo je htio za Grčku kako bi došao do Izraela. Na daljnjoj raspravi koja je održana 26. lipnja 2025. nakon pročitanog ispravka optužnog prijedloga okrivljeni je u svojoj obrani dodao ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao kod ovog suda. Točno je da je 18. lipnja 2025. u 01,15 sati zatečen kako spava na klupi u parku u Ulici Grada Vukovara 235 međutim navodi da je emigrant iz Češke i time ne smatra da se odaje skitnji. U ostalom djelu ostaje kod svega što je naveo iako se na ranijoj raspravi predstavio kao KĆ. Napominje da je prije nego je došao na sud, došao u RH dan ranije nakon čega se mislio obratiti Veleposlanstvu. Po dolasku u Zagreb, sjeo je na tramvaj i došao do parka gdje je namjeravao prespavati. Imao je kod sebe nekih 6 do 7 eura. Na upit suda kako je okrivljeni mislio doći do Izraela sa tako malo novaca i kako se usudio krenuti na tako veliki put te kako se to uklapa sa izjavom da ima 20.000 kruna primanjima, iskazao je da razumije pitanje suda, no napomenuo je da je zaključio kako mora emigrirati upravo iz razloga što je u Češkoj stalno bio pokraden, te je zaključio da tako ne može zadržati svoju imovinu i krenuo je putem migracije čak i bez novaca.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, u izvješće o uhićenju, u službenu zabilješku o dojavi, fotografiju (list 10), u prekršajnu evidenciju za okrivljenog, te u izvješće dostavljeno od strane šefa smjene RĆ o načinu na koji je utvrđen identitet okrivljenog, dopis Veleposlanstva Republike Češke o identitetu počinitelja prekršaja, te u presliku putnog lista s fotografijom

3.1. Uvidom u izvješće o uhićenju utvrđeno je da je zbog djela prekršaja koje je okrivljenom stavljeno na teret isti uhićen po djelatnicima VIII. PP Zagreb 18. lipnja 2025. u 13,30 sati pri čemu se isti predstavio kao KĆ.

3.2. Uvidom u izvješće šefa smjene VIII. PP Zagreb, RĆ utvrđeno je da je s okrivljenim 18. lipnja 2025. u službenim prostorijama obavljen razgovor pri čemu je isti vlastoručno potvrdio da se zove KĆ rođ. **.**.1957. i da je državljanin Češke a sve uz pomoć prevoditelja za češki jezik te da je okrivljeni bio nesuradljiv i odbijao bilo kakvu drugu komunikaciju.

3.3. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenog utvrđeno je da okrivljeni imenom KĆ nije prekršajno kažnjavan.

3.4. Uvidom u dopis Veleposlanstva Republike Češke utvrđeno je da je okrivljeni pristupio Veleposlanstvu kako bi tražio izdavanje privremenog putnog lista ali na ime SĆ te je uvidom u dostavljeni putni list na kojem se nalazi i slika okrivljenika utvrđeno da se radi upravo o okrivljeniku koji se predstavio sudu i policijskim službenicima kao KĆ budući da se na slici nalazi osoba duže kose, duge sjede brade te je sud osobno utvrdio da izgled okrivljenika u cijelosti odgovara dostavljenoj fotografiji sa navedenog putnog lista dostavljenog od strane Veleposlanstva Republike Češke.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

5. Obranu okrivljenika da nije točno da se odaje skitnji jer da je isti emigrant, O na putu u Izrael i da samim time ne može biti skitnica, sud je ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret optuženjem. Naime, tijekom postupka sud je utvrdio da se doista radi o osobi zapuštenog i neurednog izgleda što odgovara profilu osoba koje se odaju skitnji kao i da je isti spavao pod drvetom u parku što okrivljeni nije osporavao. Obrana okrivljenika gdje navodi da je na putu za Izrael, ali da je bio pokraden i ostao bez novaca nakon čega je završio u RH, bio u tranzitu prema Izraelu, da bi prije mjesec dana zbog istog djela bio uhićen u [adresa], a nakon toga se obratio Veleposlanstvu radi izdavanja putnog lista, no da se opet isto dogodilo kada se vratio u Češku i zato je ponovo u RH, sud smatra posve neživotnom, nelogičnom i kontradiktornom samoj sebi. Naime, sudu nije jasno niti logično da bi okrivljeni bio u Češkoj gdje ima status umirovljenika sa primanjima u iznosu od 20.000,00 kruna, spavao na kolodvoru pri čemu je, prema njegovoj vlastitoj izjavi, kupio neke stvari i ostalo mu je 5,000 kruna, no opljačkan je. Sud ne smatra prihvatljivim niti logičnim da bi okrivljeni koji jest financijski situiran spavao na kolodvoru umjesto u svom stanu ili iznajmljenom prostoru. Tim više je sudu nevjerojatno da bi se ista situacija ponovila dva puta pa je prema obrani okrivljenika, nakon što mu je izdan putni list radi povratka u Češku kako bi ishodio dokumente i došao do novčanih sredstava, nakon što se vratio u Češku, ponovo bio pokraden i od svih mogućih destinacija, opet završio u Republici Hrvatskoj bez dokumenata i novaca. U ovom dijelu događaja sud primjećuje i detalj koji također pobija obranu okrivljenika, a to je činjenica da se isti javio za pomoć Veleposlanstvu Republike Češke u svibnju pa mu je privremeni putni list izdan 9. svibnja 2025., no vrijeme počinjenja ovog djela prekršaja je 18. lipnja 2025., dakle nakon više od mjesec dana s time da okrivljeni u svojoj obrani navodi da se u Zagrebu ponovo nalazi zadnja četiri dana. Pod pretpostavkom da je u Zagrebu zaista zadnja četiri dana, odnosno od 14. lipnja 2025., a navodi da se vratio radi ponovnog dobivanja putnog lista, postavlja se pitanje zašto to nije odmah učinio već se četiri dana nalazio u Zagrebu iako je, prema njegovoj izjavi, na putu za Izrael. Na naknadno održanoj raspravi u pogledu ove okolnosti okrivljenik je promijenio svoju obranu navodeći da ga je sud krivo razumio jer nije rekao da bi se u Zagrebu nalazio 4 dana. Ističe da je u Zagreb došao dan ranije vlakom, te se tramvajem broj 4 vozio sve do parka gdje je zatečen i gdje je spavao jer je bio preumoran. Ovakav opis i promjenu obrane sud nije prihvatio, već smatra da okrivljeni na taj način pokušava izbjeći odgovornost za djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Sudu je ujedno nelogično da bi isti doista sa 6 do 7 eura krenuo na dalek put prema Izraelu. Iako okrivljeni to opravdava na način da je bez novaca krenuo put Izraela upravo iz razloga što je pokraden valja uzeti u obzir i njegov navod da je do krađe došlo iz razloga što je sa svom imovinom spavao na kolodvoru u [adresa]. Čak i pod pretpostavkom da je okrivljeni zaista dva puta pokraden, sudu je nelogičan njegov postupak ne prihvaćanja pomoći od strane Veleposlanstva Češke budući da je iz njihovog dopisa utvrđeno da mu je ponuđena pomoć u vidu kontaktiranja sa obitelji što je odbio i naveo da želi nastavi s putovanjem. Iz svega navedenog sud je mišljenja da se okrivljeni odaje skitnji te da bi isti drugačije postupio da je zaista želio doći upravo do Izraela. Činjenica da je i u [adresa] spavao na kolodvoru, upućuje na zaključak da se radi o životnim navikama okrivljenika da luta i nema stalne adrese stanovanja pri čemu očito ne vodi računa o higijeni jer je i sudu doveden zapuštenog i neurednog izgleda. Bilo bi ljudski očekivati uzrujanost i zabrinutost u slučaju da je netko dva puta pokraden i tako ostao bez novčanih sredstava, no sud to kod okrivljenika nije utvrdio. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je okrivljeni svojim postupanjem u cijelosti ostvario obilježja djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret pri čemu valja istaknuti i da se okrivljeni lažno predstavljao policijskim službenicima, a sudu nije uopće htio dati svoje osobne podatke što je utvrđeno tijekom postupka u korespondenciji sa Veleposlanstvom Češke iako bi bilo za očekivati da je čak i od policije, pa i suda, mogao tražiti pomoć ukoliko se zaista radi o situaciji kakvu on opisuje, a ne da bi se još i lažno predstavljao. Iz navedenog sud zaključuje da se radi o modusu operandi okrivljenika u pogledu djela odavanja skitnji slijedom čega je sud okrivljenog SĆ proglasio krivim za djelo prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, valja istaknuti da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeni, predstavljajući se kao KĆ iako mu je ime SĆ, počinio i djelo prekršaja lažnog predstavljanja, sud istog nije oglasio krivim za predmetno djelo. Naime, na temelju podataka dobivenih od strane Veleposlanstva Republike Češke, ovaj sud je promptno obavijestio ovlaštenog tužitelja te mu omogućio dostavu ispravnog optužnog prijedloga. Ispravak optužnog prijedloga je sudu dostavljen, ovaj put protiv okrivljenika s identitetom SĆ, no optuženje je i dalje ostalo za djelo prekršaja odavanja skitnji. U činjeničnom opisu djela prekršaja ovlašteni tužitelj nije naveo i opisao samu radnju koja odgovara počinjenju djela prekršaja iz čl. 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već isto samo opisno, kao dio tijeka postupka, opisuje u obrazloženju optužnog prijedloga ne opisujući radnju počinjenja djela u činjeničnom opisu kojim je sud jedino vezan. Slijedom navedenog, sud nije mogao okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja iz čl. 10. navedenog zakona budući da bi takvo postupanje suda značilo prekoračenje optužnog prijedloga što nije ovlašten činiti.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica te njegove osobne i imovinske prilike budući da je nedvojbeno da spada u kategoriju socijalno ugroženih osoba dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu činjenicu da je i iz same obrane okrivljenika jasno da se isti odaje skitnji, da ne prihvaća i ne poštuje pozitivne propise Republike Hrvatske samovoljno ocjenjujući da se ne radi o odavanju skitnji pri čemu sam navodi da je za isto djelo uhićen i u [adresa]. Sud je mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka i zakonskih propisa Republike Hrvatske na njezinom teritorijalnom području neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu sud je uračunao vrijeme za koje je okrivljeni bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio devet dana lišenja slobode u vezi prekršaja (uhićenje i zadržavanje po rješenju suda) sa devet dana zatvora pa okrivljenom nije ništa ostalo za izdržati.

8. Sud je okrivljenom izrekao i zaštitnu mjeru udaljenja s područja općine Trnje budući da je odredbom članka 36. stavak 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da se ista može izreći za prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz kaznu zatvora ili samostalno i to osobi u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovo izvršiti koji od navedenih prekršaja iz čl.35.st.1. navedenog zakona. Budući da iz obrane okrivljenika jasno da isti nema samokritičnosti spram svog ponašanja niti prihvaća odgovornost za isto, a kojim ponašanjem je ostvario djelo prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje zakon i predviđa mogućnost izricanja zaštitne mjere udaljenja s područja općine na kojoj je prekršaj počinjen, te obzirom na njegove osobne prilike, sud smatra opravdanim primijeniti navedenu zaštitnu mjeru smatrajući da boravak okrivljenog na navedenoj lokaciji potiče istog na počinjene djela.

9. Budući da je okrivljeni očito lošijeg imovnog stanja što potvrđuje njegov izgled, činjenica da nije u mogućnosti doći do novaca, sud ga je oslobodio dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka ocjenjujući da bi u suprotnom bila ugrožena njegova egzistencija.

Zagreb, 26. lipnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

Ana Pavlek

OĆ

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom SĆ, ovdje

2. Ovlaštenom tužitelju, VIII Policijska postaja Zagreb, ovdje

3. Pismohrana, ovdje.