Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-151/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja Janaf d.d. Zagreb, Miramarska 24, OIB 89018712265, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ilić, Orehovec i partneri, u Zagrebu i protustranke Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Grada Vukovara 37, OIB 28921978587, radi pokretanja pojedinačnoga ispravnog postupka, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskoga suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Z-13267/18 od 21. prosinca 2018., dana 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Uvažava se žalba, ukida se rješenje Općinskoga suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Z-13267/18 od 21. prosinca 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje upisa koji su izvršeni na temelju prvostupanjskog rješenja poslovni broj Z-13267/18 od 21. prosinca 2018., nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja poslovni broj Z-13267/18 od 21. prosinca 2018., u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] i o odluci obavijestiti sudionike u postupku.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem zemljišnoknjižnog sudca odbačen je prigovor protustranke protiv rješenja istog suda poslovni broj Rz-9028/16 od 13. listopada 2016., kojim je otvoren pojedinačni ispravni postupak u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] za kat čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] te je određen upis zabilježbe odbačenoga prigovora u zemljišnoj knjizi.

2.Protiv tog prvostupanjskog rješenja zemljišnoknjižnog sudca žali se protustranka, pobijajući rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) u svezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK/96), koji zakon se primjenjuje temeljem članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje ZZK), predlažući rješenje ukinuti.

4.Na žalbu nije odgovoreno.

5.Žalba je osnovana.

6.Predmet odlučivanja u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari u ovom žalbenom stadiju postupka, dakle, je prvostupanjska odluka kojom je odbačen kao nedopušten prigovor protustranke protiv rješenja istog suda poslovni broj Rz-9028/16 od 13. listopada 2016., kojim je otvoren pojedinačni ispravni postupak u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]. Iz obrazloženja pobijanog rješenje u bitnom proizlazi kako je protustranka podnijela prigovor protiv spomenutog rješenja kojim je otvoren pojedinačni ispravni postupak, navodeći da se protivi predlagateljevu prijedlogu za otvaranje i vođenje tog postupka, no kako se sadržajno radi o žalbi, a sukladno odredbama ZZK/96 protiv rješenja o otvaranju pojedinačnoga ispravnog postupka nije dopuštena posebna žalba te je predmetni prigovor odbačen kao nedopušten.

7.Međutim, žalbenim navodima protustranke kako zemljišnoknjižni sud nije mogao zakonito odbaciti prigovor žalitelja jer se radilo o prigovoru koji je podnijet u postupku i kojim se protustranka usprotivila ispravku upisa kako je taj ispravak predlagatelj predložio, a ne i o prigovoru protiv prvostupanjskog rješenja, dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanoga prvostupanjskog rješenja. S pravom, dakle, žalitelj ukazuje kako prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije dao sve razloge koji se odnose na utvrđenja da bi protustranka podnijela prigovor (ili sadržajno žalbu) protiv rješenja o otvaranju pojedinačnoga ispravnog postupka, a bez tih utvrđenja nije moguće niti provjeriti je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8.Člankom 208. ZZK/96 propisano je:

(1) Pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka.

(2) Na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige.

(3) Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

9. Člankom 213. ZZK/96 propisano je:

(1) Protiv rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka nije dopuštena posebna žalba.

(2) U uputi o pravnom lijeku naznačit će se da osobe koje imaju pravni interes svoja prava mogu ostvarivati u ispravnom postupku podnošenjem prijave ili prigovora u roku otvorenom za ispravak odnosno u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom, nakon što pojedinačni ispravni postupak bude zaključen. (3) Protiv rješenja kojim se prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka odbija ili odbacuje dopušten je prigovor.

(4) Na prigovor iz stavka 3. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe glave VI. ovoga Zakona.

10.Prema stanju u spisu predmeta, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Rz-9028/16 od 13. listopada 2016. otvoren je pojedinačni ispravni postupak u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], za kat čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], a dana 20. siječnja 2017. zaprimljen je podnesak protustranke koji sadržajno predstavlja prigovor kojim se protustranka usprotivila ispravku upisa kako je predlagatelj predložio pa se u takvom stanju stvari, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, očito radi o prigovoru iz članka 213. ZZK/96 te je u tom slučaju prvostupanjski sud bio dužan postupiti sukladno članku 216. tog Zakona.

11.Dakle, u takvom stanju stvari prema stavu ovog suda drugog stupnja, nije moguće prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je protustranka podnijela prigovor protiv spomenutog rješenja kojim je otvoren pojedinačni ispravni postupak, jer je u prigovoru navela kako se protivi predlagateljevu prijedlogu za otvaranje i vođenje tog postupka, a što utemeljeno ističe žalitelj.

12.S obzirom da u konkretnom slučaju iz podataka u spisu i priložene dokumentacije nije nedvojbeno vidljivo da bi se radilo o prigovoru protiv rješenja o otvaranju pojedinačnoga ispravnog postupka to je u donošenju prvostupanjskog rješenja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju odredbu valja primijeniti u svezi s člankom 91. stavak 1. ZZK/96.

13.Stoga je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 91. ZZK/96, ukinuti pobijano rješenje, naložiti brisanje upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i naložiti brisanje zabilježbe žalbe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14.U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud postupiti sukladno članku 216 ZZK/96 i uputama iz ovog drugostupanjskog rješenja pa će nakon toga donijeti novo zakonito rješenje.

15.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 26. lipnja 2025.

Sudac:

Marko Pribisalić