REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-1948/2017-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Marini Kapikul, u pravnoj stvari tužitelja PROEN ENERGETIKA NEKRETNINA d.o.o. za energetiku, trgovinu i usluge iz Zagreba, Karlovačka cesta 4 H, OIB: 72070979111, zastupanog po punomoćnici Nataši Gonzi, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. OE, 2. OEĆ, 3. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĆE, 6. LE, 7. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. UE, 9. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. 11, ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. AE, 13. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ZE, 15. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. ĐE, 21 IE, 22. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. SE, 28. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. JT, 32. ĆT, 33. LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 35. UT, 36. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. MT, 39. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 42. Dječji vrtić Tratinčica, svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Matiji Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika te tuženika DE i KE osobno, na ročištu za objavu presude 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7461/2017 od 15. studenoga 2017. kojim je tuženicima: 1. OE, 2. OEĆ, 3. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĆE, 6. LE, 7. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. UE, 9. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. 11, ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. AE, 13. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ZE, 15. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. ĐE, 21 IE, 22. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. SE, 28. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. JT, 32. ĆT, 33. LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 35. UT, 36. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. MT, 39. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 42. Dječji vrtić Tratinčica, svi iz [adresa], naloženo da tužitelju PROEN ENERGETIKA NEKRETNINA d.o.o. za energetiku, trgovinu i usluge iz Zagreba, Karlovačka cesta 4 H, OIB: 72070979111, isplate iznos od 10.208,27 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom:

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.10.2016. pa sve do isplate

– na iznos od 338,44 eura od dana 19.10.2016. pa sve do isplate

– na iznos od 104,52 eura od dana 19.10.2016. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.11.2016. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.12.2016. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.01.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.02.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.03.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.04.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.05.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.06.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.07.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,78 eura od dana 02.08.2017. pa sve do isplate

– na iznos od 813,73 eura od dana 02.09.2017. pa sve do isplate, sve u roku osam dana.

II/ Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade ovršni i parnični trošak postupka u ukupnom iznosu 3.734,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 26. lipnja 2025. pa do isplate, u roku 8 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

IV/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7461/2017 od 15. studenoga 2017. naloženo je ovršenicima, sada tuženicima, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, PROEN ENERGETIKA NEKRETNINA d.o.o. za energetiku, trgovinu i usluge isplati iznos od 76.914,18 kn (sada u protuvrijednosti u eurima 10.208,27 eura prema specifikaciji tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 10 veljače 2023.) s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.686,43 kn/356,76 eura.[1]

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenici, sada tuženici podnijeli su pravovremeni prigovor (sada odgovor na tužbu) po tadašnjem punomoćniku, odvjetniku Mladenu Gajskom, u povodu kojeg prigovora je rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-1948/2017 od 11. siječnja 2018. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku pročitana je i razgledana sva dokumentacija koja prileži spisu, nalaz i mišljenje energetskog (strojarskog) vještaka (listovi 155-180 spisa), očitovanje vještaka na primjedbe stranaka (listovi 284-288 spisa) proveden je uviđaj na licu mjesta događaja (listovi 193-195), saslušani su svjedok CT te stranke ČT, zakonska zastupnica tužitelja i tuženici ET, KE i NT i naposljetku stalni sudski vještak za strojarstvo Goran Herceg (listovi 334-336 spisa).

3.1. Provedeno je energetsko (strojarsko) vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, Goranu Hercegu, dipl.ing.stroj. iz društva ''Modus projekt projektiranje, građenje i nadzor'' d.o.o., Zagreb (listovi 131-138 spisa) na okolnost je li uspostavljena funkcionalnost sustava, je li toplinski sustav u funkciji, te je li sustav balansiran odnosno što je sve potrebno da bi ugrađeni toplinski sustav razdjelnika bio u funkciji.

3.2. Sud je sukladno članku 292. stavku 4. ZPP odbio dokazne prijedloge tuženika da se provede novo energetsko vještačenje kao i da se ponovno saslušaju tuženici DE i KE te dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša zakonski zastupnik tužitelja ČT, ocjenjujući iste nepotrebnima s obzirom da su predloženi dokazi u tijeku postupka već izvedeni sukladno zakonu, a imenovani tuženici i zakonska zastupnica tužitelja ispitani su čak dva puta pred dvije raspravne sutkinje pa su njihovi iskazi uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani. Naime, ponovnim izvođenjem ovih dokaza znatno bi se odugovlačio ovaj parnični postupak koji traje skoro osam godina što bi dovelo do povrede načela ekonomičnosti, a ocjena je suda kako je činjenično stanje, na temelju do sada izvedenih dokaza, u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se može donijeti meritorna odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva te se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrdile nikakve nove odlučne činjenice.

4. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ove parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7461/2017 od 15. studenoga 2017. kojim je tuženicima naloženo da tužitelju, PROEN ENERGETIKA NEKRETNINA d.o.o. za energetiku, trgovinu i usluge isplati iznos od 10.208,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Platni nalog je izdan temeljem vjerodostojne isprave – izvatka otvorenih stavaka od 23. listopada 2017. (listovi 6-7 spisa).

6. Prema činjeničnim navodima tužitelja, utuženi iznos odnosi se na nepodmirene dospjele obveze po ispostavljenim računima za izvršene usluge isporuke i ugradnje razdjelnika topline i termostatsko/balansirajućih setova koje je tužitelj pružio tuženicima na temelju Ugovora o isporuci i ugradnji razdjelnika topline, sustava daljinskog očitanja, termostatsko/balansirajućih setova, balansiranje sustava grijanja, puštanje u rad i očitanje potrošnje toplinske energije, broj: IS-2015-054 od 18. lipnja 2015., dalje: Ugovor (listovi 12-16 spisa).

7. U postupku nije sporno da su tužitelj (kao davatelj usluge) i tuženici (kao korisnici usluge) 18. lipnja 2015. sklopili Ugovor koji su potpisali prokurist tužitelja i predstavnik suvlasnika [adresa], DE prema ponudi tužitelja (listovi 17-21 spisa) kao i aneks tog ugovora od 30. rujna 2016. (list 41 spisa).

8. U postupku je sporno, a što proizlazi iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (listovi 9-10 spisa) te navoda tuženika tijekom postupka, je li tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu u cijelosti u skladu s pravilima struke i važećim propisima, odnosno isporučio i ugradio funkcionalan i balansiran sustav razdjelnika topline u stambenoj zgradi [adresa] te otklonio nedostatke istog za koje tuženici tvrde da postoje, a koji se sastoje u tome da radijatori pojedinih suvlasnika buče i stvaraju šumove te da ne pružaju dovoljno topline kao i je li BT, kao tadašnji predstavnik suvlasnika, bio ovlašten potpisati primopredajni zapisnik i aneks ugovora.

9. Iz članka 5. Ugovora proizlazi kako se korisnici (tuženici) obvezuju, po završenoj ugradnji opreme potpisati izjavu o izvedenim radovima i time preuzeti ugrađenu opremu te davatelju usluge (tužitelju) isplatiti cijenu u iznosu prema članku 8. Ugovora.

10. Iz primopredajnog zapisnika od 12. studenog 2015. koji su potpisali predstavnik tužitelja i predstavnik suvlasnika tuženika (listovi 30-31 spisa) proizlazi kako tuženici prihvaćaju da je tužitelj svoje ugovorne obveze ispunio te da su radovi izvršeni kvalitetno i bez grešaka.

11. Iz članka 2. Aneksa ugovora isporuci i ugradnji razdjelnika topline…broj IS-2015- 054 od 30. rujna 2016., dalje: Aneks (list 41 spisa) koji su potpisali direktor tužitelja i predstavnik suvlasnika tuženika proizlazi kako su ugovorne strane suglasne da se plaćanje sve ugrađene opreme (u iznosima definiranima člankom 3. Aneksa) u samostalnim uporabnim cjelinama (stanovi) svih suvlasnika, zajedničkim prostorijama, stubištima, kao i zajednički dio sustava daljinskog očitanja, te frekventne pumpe podmire iz sredstava zajedničke pričuve temeljem otpremne dokumentacije (prema stvarno ugrađenoj opremi) koja je sadržana kao prilog primopredajnog zapisnika.

12. Iz iskaza tuženika ET proizlazi da je on bio predstavnik suvlasnika i to u nekom razdoblju prije DE, pa nakon DE i to tijekom 2016. Sve pregovore oko ugradnje razdjelnika je vodio DE, tadašnji predstavnik suvlasnika tako da on nije o tim pregovorima i zaključenju ugovora sudjelovao. On je ponovno postao predstavnik suvlasnika nakon što su svi ti pregovori bili dovršeni i tada su na sastanku stanara zaključili da će platiti izvedene radove i to u nekoliko obročnih otplata (12 rata) u koordinaciji sa GSKG-om. Nedugo nakon takvog dogovora on je smijenjen sa dužnosti predstavnika suvlasnika, te je predstavnik suvlasnika postao KE. Nakon što mu je predočen primopredajni zapisnik od 12. studenoga 2015. koji se nalazi na listu 30 i 31 spisa, svjedok je izjavio da je potpis na tom primopredajnom zapisniku njegov potpis, ali se ne može sjetiti je li u to vrijeme bio predstavnik suvlasnika. Nakon što mu je predočen aneks ugovora o isporuci i ugradnji koji je zaključen 30. rujna 2016.g. potvrdio je da je potpis na tom aneksu njegov potpis. Koliko se sjeća prije potpisivanja zapisnika o primopredaji da su prednici tužitelja poduzeli neke radnje vezano za ozračivanje radijatora, no ne sjeća se da bi se obavile neke fizičke predradnje prilikom sačinjenja zapisnika o primopredaji. Nakon što je tijekom 2016. započela sezona grijanja i kada je bilo potrebno priključiti instalacije na grijanje i opskrbu od toplane, tada je zaključen aneks ugovora radi očitanja potrošnje po pojedinim stambenim jedinicama. Nakon što je prestao biti predstavnik suvlasnika nije mu poznato kakav je bio daljnji razvoj događaja. Ne može se konkretno sjetiti kada je vratio žig GSKG no zna da je taj žig vratio u oba navrata kada mu je prestao mandat predstavnika suvlasnika. U vrijeme dok je bio predstavnik zgrada je raspolagala samo sa jednim žigom. S tužiteljem nije imao nikakve konkretne fizičke kontakte te nije moguće da je eventualno potpisao zapisnik o primopredaji, a da u to vrijeme nije bio ovlašten kao predstavnik suvlasnika. Tužitelju je predao suglasnost suvlasnika kako bi se krenulo u postupak pojedinačnog očitanja razdjelnika. Suvlasnici nisu izvršili svoju obvezu plaćanja prema tužitelju, a DE je tada nešto govorio da neće platiti dok sustav ne bude u funkciji. Suvlasnici su odlučili da će se izvršiti plaćanje na sastanku na kojem je on sudjelovao kao predstavnik suvlasnika, a to je bilo u razdoblju kada je tužitelj krenuo u postupak ozračivanja radijatora i kada su razgovarali o tome da bi nakon toga sustav trebao biti u punoj funkciji. Na tom sastanku podrazumijevalo se da će se izvršiti plaćanje putem pričuve jer je prethodno postojala takva odluka. Ne sjeća se da je bila određena neka subvencija ali nešto se pričalo o tome, što svakako treba biti vidljivo iz ugovora. Ne može se sjetiti je li dana 12. studenog 2015. u vrijeme potpisivanja zapisnika o primopredaji bio predstavnik suvlasnika. Smijenjen je 2016., nakon što su DE i KE skupili potpise protiv njega jer nisu bili zadovoljni njegovim radom. Naveo je kako se ne sjeća da bi prije zapisnika o primopredaji djelatnici tužitelja radili poslove na ozračivanju sustava. Razdjelnici ni sada nisu u funkciji ispravnog očitanja potrošnje. Nije mu poznato je li sadržaj i oblik žiga bio istovjetan u dva navrata, dakle u vrijeme njegovog mandata predstavnika suvlasnika. Ne sjeća se da li je bio neki sastanak u vezi promjene predstavnika suvlasnika, ali je običaj da se popisna lista svakako sačini prije svakog sastanaka i da je potrebno većina 50 plus 1. Ne zna tko je sada upravitelj, ali zna da to više nije GSKG.

13. iz iskaza svjedoka CT, predstavnika suvlasnika na kućnom broju 4 [adresa], proizlazi kako su problemi sa radijatorima uslijedili nakon ugradnje razdjelnika. Naime, nakon ugradnje radijatori su bučili, neko vrijeme nisu uopće grijali, zatim su se čak i tresli po nekim stanovima tako da je svjedok u više navrata uputio prigovore izvođaču, ovdje tužitelju na probleme s kojima su suočeni nakon ugradnje razdjelnika. Na sve te primjedbe, prigovore i predstavke tužitelj se oglušio i jedino što je u međuvremenu na neki način popravljeno je da sada radijatori nekako griju, ali su ostali popratni problemi kao što je buka, ponekad trešnja, tako da suvlasnici dalje nisu zadovoljni s ugradnjom tih razdjelnika. Nakon ugradnje razdjelnika, imajući u vidu da taj sustav ne funkcionira, suvlasnici su odlučili da neće prijaviti mjerljivu potrošnju, nego potrošnju sukladno kvadraturi stana jer je očigledno da taj sustav ne pokazuje stvarnu potrošnju po pojedinim jedinicama odnosno stanovima. Same ugovore su zaključili predstavnici suvlasnika uz prethodnu suglasnost i suvlasnici su temeljem međuvlasničkog ugovora imali ovlast zaključiti takav ugovor, a drugačiji način nije ni postojao. Svjedok je kazao kako je ugradnja završena prije početka sezone grijanja, ne sjeća se da li je obavljena primopredaja niti da bi uložio neke prigovore, a prigovore su uložili kada je počela sezona grijanja jer gotovo pola stubišta nije uopće imalo grijanje i misli da je to negdje evidentirano. Suvlasnici su u cijelosti izvršili svoj ugovor u pogledu plaćanja ugradnje. Misli da nije nikada potpisao ništa u smislu primopredaje sustava grijanja. Svaki suvlasnik e sredstvima platio ugradnju razdjelnika, odnosno za to se nisu koristila sredstva pričuve. Ne sjeća se točno kada je izvršeno plaćanje, a moguće je da je to bilo i prije početka ugradnje. Tužitelj je ponudio neku subvenciju i stoga su umanjena sredstva suvlasnika na ime ukupnog troška za ugradnju. Istodobno se obraćao i HEP-Toplinarstvu uz odgovor i protupitanje "tko vam je ugradio razdjelnike, tome se i obratite sa svojim primjedbama i prigovorima."

14. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ČT, proizlazi kako ista u vrijeme ugradnje spornih razdjelnika nije bila u tvrtki Proen energetika, ali je prethodno radila na poslovima upravo ugradnje razdjelnika i vodila je kompletnu obradu vezano za tehničke ugradnje, subvencije i vezano za ugradnju. U mjesecu listopadu 2017. kupila je tvrtku od slovenskog vlasnika i postala vlasnik i direktor tužitelja. Dakle, osobno nije bila u vrijeme istaknutih prigovora i ugradnje razdjelnika u bilo kakvom odnosu sa suvlasnicima. Ono što može reći da je cilj ugradnje razdjelnika prema zahtjevima Europske unije da se smanji udjel Co2 što je i postignuto tako da je nakon ugradnje razdjelnika smanjen udio Co2 u omjeru 25 do 30%. Uglavnom pregledavajući dokumentaciju, a kasnije i iz osobnog iskustva nije bilo znatnijih primjedbi. Naime naručitelji su svoju obvezu namirili i nakon toga po ovlasti samih suvlasnika, izvođač je nastavio očitovanje brojila koje potom dostavlja HEP toplinarstvu. Naime, primjedbe koje su bile upućene odnosile su se na stambene zgrade koje su starije gradnje i koje uglavnom ne udovoljavaju današnjim standardima građenja i to se obično znalo dogoditi u nekim stanovima koji su na vrhu zgrade koji su se žalili na iznos računa koji je bio viši od prethodno izdanih računa što nije u nikakvoj vezi sa ugradnjom već sa činjenicom da se pokazala veća potrošnja s obzirom na nedostatke u građevini i izolacijama. U konkretnom slučaju posebno balansiranje nakon ugradnje razdjelnika nije potrebno jer su ugrađeni termostat ventili i putem tih ventila se radi balansiranje unutar svake jedinice grijanja, a upravo takav način ugradnje je i ugovoren i u konkretnom slučaju. Također pregledom dokumentacije uočila je da je izvršena primopredaja, da je sačinjen zapisnik o primopredaji i da u rubrici napomena nema primjedbi predstavnika suvlasnika te suvlasnika. Također iz dokumentacije proizlazi da se predstavnik suvlasnika konkretno ovog ulaza obratio HEP toplinarstvu te da je putem elektroničke pošte dobio odgovor da je ekipa poslana na teren, da će se izvršiti pregled i nakon toga je zapisnički konstatirano, a i suvlasnici su nakon toga potvrdili, da nema više šumova i buke. Posebno također iz dokumentacije je vidljivo da je nakon primjedbi na isporuku i ugradnju u dječjem vrtiću, ekipa također izišla, da je izvršena izmjena određenih dijelova i da je tadašnji predstavnik suvlasnika KE potpisao zapisnik bez primjedbi. Očitanje brojila nije provedeno iz razloga što nije dobivena potrebna suglasnost od strane suvlasnika odnosno potpisana od strane predstavnika suvlasnika na propisanom obrascu, pa kako nije dostavljena takva suglasnost nije bilo moguće niti vršiti očitanje i osim toga, iako su predstavnici suvlasnika na ulazu 6 potpisali takvu suglasnost, nije bilo moguće izdvojiti taj ulaz jer energetski sustav obuhvaća cijelu zgradu. Osim toga, suvlasnici su se morali izjasniti o načinu očitanja brojila jer je moguće dva sustava model 2 Eg i Eg, od toga 2 Eg znači da 70 % očitanja ide prema razdjelnicima, a 30% prema površini stana, dakle tužitelj je bio time onemogućen u izvršavanju svoje ugovorne obveze očitanja brojila, a osim toga to nije bila niti obveza izvođača dok se ne plati ugradnja. U konkretnom slučaju tuženi suvlasnici su iskoristili pravo subvencije. Točno je da su neki suvlasnici, iako su podmirili svoje obveze u pogledu ugradnje razdjelnika, odbili suglasnost radi očitanja brojila od strane tužitelja i odlučili se na stari način očitanja i plaćanja po kvadraturi. Osim toga navela je kako su ugrađeni termostati i razdjelnici kompatibilni sa postojećim uređajima u stambenoj zgradi. Nakon 2015.g. izvođačima na neki način onemogućeno je očitanje brojila jer su se dogodile preinake u sustavu koji su suvlasnici sami radili bez obavijesti izvođaču, tako da bi sada to bilo nemoguće učiniti sa preciznošću koja se zahtijeva. Prije vlasništva tužitelja bila je voditelj poslova u jednoj upraviteljskoj tvrtki koja se bavila upravljanjem stambenom zgradom koja je provjeravala legitimitet predstavnika suvlasnika, no izvođač kao takav smatra da nije dužan provjeriti legitimitet predstavnika koji potvrđuje svojim potpisom i žigom stambene zgrade.

15. Iz iskaza tuženika DE koji je po struci (dipl.ing.elektrotehnike) i koji je imao drugačiju viziju ugradnje tzv. razdjelnika proizlazi kako postoje dva sustava, prvi sustav je tzv. grijanje a drugi sustav su razdjelnici. Predlagao je kao suvlasnik, da se imajući u vidu specifičnosti njihove zgrade, napravi tzv. balansiranje po vertikali, kako bi se na taj način praktično riješio problem koji je nastao upravo navedenim tzv. balansiranjem po jedinici odnosno radijatoru. Naime, takvo balansiranje po jedinici radijatora uopće nije moguće jer je potrebno cijeli sustav balansirati kako bi se izjednačili tlakovi, a time izbjeglo i bučenje radijatora i uopće uspostavila ravnomjernost opskrbe. Buku upravo uvjetuju tlakovi koji nisu izjednačeni i koji se mogu jedino izjednačiti balansiranjem, ali dakle istovremeno i kada je voda u sustavu što je praktično teško izvedivo pa je stoga i predložio način balansiranja po vertikali. Nakon što su ugrađeni razdjelnici vidio je da taj sustav ne funkcionira i stoga je osobno stavljao određene primjedbe koje je upućivao elektroničkom poštom na koje ponekad nije dobivao odgovore, a ponekad bi dobio odgovor da će ekipa izaći na teren, no do toga ne bi došlo. Osim toga, smatra da je prije zaključenja tog sustava bilo potrebno napraviti jednu simulaciju potrošnje odnosno očitanja potrošnje kako bi zapravo procijenili funkcionalnost sustava, no to nije učinjeno. Sada se ne sjeća je li dobio bilo kakav obrazac za suglasnost očitanja, a svakako da ga je i dobio ne bi dao suglasnost za takvo očitanje iz već navedenih razloga. Osim toga, nude se dva modela plaćanja, a ne postoje nikakvi parametri koji bi vas uputili koji je model prihvatljiviji, pa prema tome to nije moguće niti odabrati parametre koji nisu provjereni odnosno nisu testirani. Točno je da je zgrada zahtijevala i dobila subvenciju koju je tadašnji upravitelj proslijedio na tvrtku tužitelja. Osim toga, upravo prije navedenog balansiranja je uvjet da se uopće utvrdi stvarna potrošnja ali i potrošnja po jediničnim jedinicama i testno očitanje, pri čemu je istaknuo da tužitelj nema sustav istovremenog očitanja svih mjernih jedinica dakle pojedinih radijatora istovremeno i slijedom toga takvo očitanje nije usklađeno sa stvarnom ukupnom i pojedinačnom potrošnjom. Bio je predstavnik suvlasnika jedno 5 mjeseci prije zaključenja ugovora, a sigurno i godinu dana nakon zaključenja tog ugovora. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o primopredaji od 12.11.2015. na kojem stoji potpis BT i pečat stambene zgrade ističe da je u to vrijeme on bio predstavnik suvlasnika i da potpisani BT nije imao ovlast potpisati zapisnik o primopredaji. Sam pečat je bio u njegovom posjedu i prema tome nitko se u to vrijeme nije mogao koristiti izvornikom tog pečata, odnosno pečat je imala ovlaštena osoba. Dio iznosa je plaćen avansno, a prema ugovoru drugi dio je trebao biti plaćen po odrađenom poslu no kada su utvrdili sve što je naprijed naveo, nisu platili dio koji se odnosi nakon obavljenog posla. Nije mu poznato kakve je odluke kasnije donio njegov slijednik BT i da li je zahtijevao obročnu otplatu preostalog iznosa koji se odnosi nakon izvršenih radova a isto tako u početku i prilikom zaključenja ugovora nisu znali niti osnovne podatke, a to je koliki će broj biti točno ugrađenih ventila, odnosno nisu imali precizne podatke na temelju kojih bi se izvršio obračun. Suvlasnici ulaza 2 suglasili su da se cjelokupan iznos podmiri iz sredstava pričuve. U ugovoru nije navedeno probno očitanje no suvlasnici su u ugovoru naručili određeni sustav a ne pojedinačno ugradbene materijale.

16. Tuženik KE kazao je kako je također sudjelovao u svim događanjima vezanu za ugradnju razdjelnika, a od studenog 2016. je bio predstavnik suvlasnika. Poznati su mu svi problemi o kojima je iskazivao tadašnji predstavnik, odnosno prethodno saslušani tuženik. Nakon što je postao predstavnik suvlasnika nastavio je zajedno sa suvlasnikom DE, akcije u pogledu rješavanja problema sa tužiteljem. Osobno i konkretno je sudjelovao vezano uz dječji vrtić i tamo je otklonjen problem i to djelomično, dok u preostalim stanovima i poslovnim prostorima to nije niti djelomično učinjeno. Naveo je kako su suvlasnici jasno istaknuli tužitelju da su spremni platiti ugovoreni iznos, no kad sustav bude dovršen i kada tužitelj ukloni sve nedostatke na koje su upozoravali i povodom tog je bilo više sastanaka. Što se tiče aneksa ugovora koji je potpisao suvlasnik BT u vrijeme dok je ovlašteni predstavnik bio suvlasnik NT, sadržaj toga mu nije poznat, no što se tiče samog štambilja stambene zgrade rekao je da je BT prije i poslije DE bio kratko vrijeme predstavnik suvlasnika i zaključio da je stoga moguće da je raspolagao žigom stambene zgrade [adresa]. Neovlašteni potpis odnosi se na zapisnik o primopredaji, ali što se tiče aneksa ne zna kada je zaključen niti mu je poznat sadržaj tog ugovora.

17. Uviđajem suda koji je proveden na licu mjesta događaja (listovi 193-195) utvrđeno je da na VI katu ne postoje koncentracijski čvorovi (GSM centrale), dok se na V katu nalazi jedna plus dvije centrale. Punomoćnici stranaka, pipajući cijevi izjavili su da su cijevi radijatora vruće. Vještak je naveo da to znači da sustav radi. Na IV katu i III katu je utvrđeno da postoji jedna centrala. Na drugom katu je utvrđeno da se nalazi jedna + jedna (dvije) centrale, a na I katu jedna centrala. Potom su sudska komisija, vještak, punomoćnici stranka, predstavnik stanara i zaposlenik firme koja je angažirana kao izvođač od strane tužitelja ĐT pristupili u vrtić koji se nalazi na adresi, također [adresa], kao poslovni prostor zgrade gdje je utvrđeno da su cijevi također tople. Konstatirano je da se u vrtiću ne čuje buka radijatora kako su tuženici isticali tijekom postupka. Predstavnik stanara naveo je da je nakon intervencije od strane tuženika, tužitelj promijenio ventil na radijatorima te je nalog o istome dostavljen u spis. Vještak je konstatirao da u vrtiću nema niti jedne centrale. Predstavnik stanara je pokazao vještaku ventile koji su prvotno bili postavljeni na radijatore u vrtiću, a kasnije su zamijenjeni novim drugačijim te naveo da je nakon promjene ventila nesnosna buka prestala dok je ista ostala u druga dva prostora u kojoj ventili nisu promijenjeni. Svi prisutni upućeni su u zajedničke prostorije zgrade koje se koriste kao poslovni prostor. Na radijatorima u navedenom prostoru se nalazi druga vrsta ventila od onih koji su postavljeni u vrtiću. U prostorijama se nalaze četiri radijatora, u svakoj po dva, za koje vještak navodi da su stavljeni na maksimalni otvor. Također, vještak navodi da se u navedenim prostorijama ne nalaze centrale. Potom su svi prisutni upućeni u sljedeći prostor zgrade koji je u privatnom vlasništvu. Po dolasku komisije zakupoprimac koji se nalazi u predmetnom prostoru naveo je da nema nikakve buke niti problema vezano za grijanje ove godine. Zatim su se svi prisutni uputili na VI kat u stan predstavnika stanara KE koji je naveo da on konkretno u stanu nema problema s grijanjem s tim da se na početku sezone zna prvih mjesec do dva čuti buka i šumovi, ali nije siguran ima li to veze s HEP-om ili s razdjelnicima. U stanu na VI katu kod gđe O prema navodima stanarke utvrđeno je da nema problema sa samim grijanjem osim što prilikom paljenja i gašenja jako lupa, kao da puca. Navodi da tu živi dvije godine. U stanu RE na V katu stanarka je navela da nema nekih većih problema s grijanjem, osim što ponekad zna malo bučiti, o čemu ona onda obavijesti predstavnika stanara, pa se to onda malo smiri. U stanu na V. katu stanarka IT navela je da kod nje nisu razdjelnici niti ugrađeni jer nije dala da se navedeno ugradi. U stanu R na IV katu stanarka je navela da nije dosad primijetila nikakav problem u vezi s grijanjem ili buku koju bi proizvodili radijatori. U stanovima na IV katu JT i J prema kazivanju stanara utvrđeno je da nema problema s grijanjem i bukom kao i u stanu Ć (OE) na II katu. Stanar L na II katu naveo je da mu se čini da je malo slabije grijanje i da je bučno na način da kada se grijanje pali čuje se pucketanje i šumi cijelo vrijeme dok radi. Stanarka ŽE u stanu na II katu navela je da je u stanu dosta hladno iako radijatori griju te da je krajem proljeća bila prisutna buka iz radijatora. U stanu TT također na II katu stanar je kazao kako nema problema s grijanjem niti čuje buku kao niti stanarka na I katu, ĆE. Podstanar koji se nalazi u stanu ČE na I katu naveo je da nema nikakvih problema s grijanjem.

18. Iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka proizlazi kako je stambeni dio građevine doveden u potpunosti u stanje funkcionalnosti, ugrađena je frekventna pumpa, na zajedničkim hodnicima instalirani su koncentratori podataka te pojedinačno po radijatorima instalirani individualni razdjelnici topline. Međutim, u poslovnom dijelu zgrade nije izvršena zamjena trobrzinske pumpe ili jednobrzinske pumpe odgovarajućom frekventnom pumpom i to je razlog permanentne buke unutar poslovnog prostora.

18.1. U prostoru dječjeg vrtića (poslovni dio zgrade) naknadno su ugrađeni radijatorski termostatski ventili tip CALYPSO EXACT (koji imaju manji otpor strujanju zraka pa time i manji pad tlaka) umjesto tipa ECLIPSE-F (s ugrađenim regulatorom protoka i diferencijalnog tlaka), a kako bi se smanjila buka. U prostoru dječjeg vrtića potrebno je izvršiti demontažu svih ugrađenih radijatorskih termostatskih ventila tipa CALYPSO EXACT te je umjesto njih potrebno ponovno ugraditi postojeće termostatske ventile tipa ECLIPSE-F kao u stambenom dijelu zgrade. Nakon toga je na svim radijatorima u prostoru dječjeg vrtića potrebno izvršiti prednamještanje i balansiranje svih ugrađenih termostatskih ventila tipa ECLIPSE-F u skladu s ogrjevnom snagom radijatora na koji su montirani, odnosno potrebno je sve vrijednosti instaliranih termostatskih radijatorskih ventila pravilno podesiti prema toplinskom učinu pripadajućeg radijatora.

18.2. Pored navedenog, potrebno je izvršiti druge manje radove kako bi se sustav doveo u puno funkcionalno stanje kao što je eventualna zamjena baterija na ugrađenim koncentratorima podataka i njihovo reprogramiranje u skladu s individualnim razdjelnicima koji su instalirani na pojedinačnim radijatorima, daljinsko povezivanje sustava u cjelini i drugo.

18.3. U odnosu na pitanje je li sustav balansiran vještak je naveo kako je i u stambenom i u poslovnom dijelu građevine izvršeno prednamještanje i balansiranje svih termostatskih ventila u skladu s njihovom ogrjevnom snagom te su sve vrijednosti instaliranih termostatskih radijatorskih ventila pravilno podešene prema toplinskom učinu pripadajućeg radijatora.

18.4. Iz očitovanja vještaka na primjedbe tuženika (listovi 284-288 spisa) u bitnome proizlazi kako je zaključak vještaka da je sustav radijatorskog grijanja podijeljen u tri samostalne cjeline proizašao iz njegova pregleda predmetne toplinske stanice 28. svibnja 2021., odnosno stvarno instalirane postojeće opreme i uređaja u predmetnoj toplinskoj stanici. Osim toga, iz shematskog prikaza predmetne građevine koja je izražena od strane HEP-Toplinarstva kao distributera toplinske energije proizlazi upravo podjela u te tri cjeline. U odnosu na prigovor tuženika kako razdjelnici nisu ugrađeni na radijatorima u svim stanovima vještak je objasnio kako se radi o nasumično odabranim stanovima i njima pripadajućim radijatorima s ugrađenim razdjelnicima topline u kojima je vještak utvrdio da je provedeno prednamještanje i balansiranje svih termostatskih ventila pa nema razloga sumnjati da je isto provedeno i na termostatskim ventilima u stanovima u kojima vještak nije bio, a u kojima su ugrađeni razdjelnici topline. U odnosu na daljnji prigovor kako nikad nije vršena naplata potrošnje toplinske energije preko navedenog sustava koncentratora podataka i razdjelnika topline, vještak je kazao kako to ne znači da je sustav neispravan i da nije spreman za uporabu jer su postojeći koncentratori podataka u funkcionalnom stanju i ispravno rade zajedno s razdjelnicima topline koji su smješteni na radijatorima po stanovima i etažama objekta kao jedna cjelina.

19. Vještak ispitan na raspravi u odnosu na predmet vještačenja očitovao se na način kako slijedi. Izašao je na objekt i ustanovio u skladu s izvedenim stanjem da su izvedeni razdjelnici topline zajedno sa koncentratorima podataka, objekt je većim dijelom stambeni dio, a veći dio je poslovni. Nasumičnim odabirom stanova u koje su ulazili prilikom uviđaja i pregledom istih i cijelog poslovnog dijela zatekli su otprilike 4 radijatora po stanu, negdje više negdje manje, što je bilo otprilike 60-tak radijatora. Prošli su sve etaže te su na zajedničkim dijelovima objekta, hodnicima vidjeli koncentratore podataka. Jednako tako, vještak je obišao toplinsku stanicu koja je spojena na toplinsku mrežu distributera HEP Toplinarstvo te je na temelju navedenoga izradio svoje mišljenje i nalaz. Buka se javlja isključivo u poslovnom dijelu, čak i prema riječima stanara, dok su u stambeni dio ugrađene frekventne pumpe koje su kada je on vršio pregled objekta bile u dobrom stanju, relativno nove. Njihov vijek trajanja je otprilike 15-20 godina, a te pumpe su bile starosti otprilike 2-3 godine. To su bile nove frekventne pumpe. Na poslovnom dijelu zgrade toplinu ne daje frekventna pumpa nego stara jednobrzinska ili trobrzinska pumpa. To je uzrok problema, a navodi kako je sve ostalo naveo u nalazu i mišljenju. Kako bi se otklonio problem treba demontirati te postojeće pumpe i montirati frekventnu pumpu i vratiti ventile koji su privremeno demontirani, a tada su bili u posjedu predstavnika stanara KE. Trenutno su u poslovnom dijelu ventili tipa CALYPSO EXACT koji nemaju mogućnosti korekcije diferencijalnog tlaka, a u stambenoj zgradi ventili sa mogućnošću mjerenja diferencijalnog tlaka (ECLIPSE–F). Vještaku nije poznato zašto su prvotno postavljeni ventili Eclipse-F u vrtiću zamijenjeni sa CALYPSO EXACT jer bi to trebalo pitati izvođača radova i predstavnika stanara, međutim pretpostavlja da su nakanili i tamo staviti frekventnu pumpu u taj dio. Kako bi se buka otklonila potrebno je najprije staviti frekventnu pumpu u poslovni dio te potom vratiti prvotno postavljene ventile Eclipse-F.

19.1. Na pitanje zašto nema koncentratora podataka u poslovnom dijelu vještak je odgovorio da ih ni ne mora biti, postavljanje koncentratora ovisi i o konstrukciji zgrade. Nije mu poznato zašto su na pojedinim katovima dva koncentratora, a na nekima više, vještak samo pretpostavlja da je izvođač radova tražio mjesto gdje koncentrator lovi frekvenciju razdjelnika. Nije mogao utvrditi jesu li prilikom vršenja očevida radili koncentratori podataka, pa je naknadno tražio dodatne podatke (listovi 270-279 spisa) te je sve vidljivo iz dostavljenih tablica. Kada se detaljnije promotre tablice, tada se može uočiti i serijski broj razdjelnika i koncentratora podataka te je vidljivo da se radi o zgradi [adresa].

19.2. Na pitanje ako imamo 8 koncentratora podataka na Hribarovom prilazu 2, zašto se u tablici nalazi 9 koncentratora, vještak je dogovorio da pretpostavlja da je isti demontiran odnosno da nikada nije ni montiran. Na daljnji upit ako je fakturirano 205 razdjelnika kako je moguće da je dostavljeno očitovanje na 214 očitanih razdjelnika za 2016. i 208 za 2021. odgovorio je kako je moguće da su isti naknadno montirani s obzirom na protek vremena. Provjeru da su termostatski ventili koji su postavljeni na radijatore prednamješteni, odnosno da je na njima namješten protok tople vode u njih, vještak je izvršio na temelju Data projekta te je utvrdio da su provjereni radijatori dobro prednamješteni (točka 3.a podtočka 2. Očitovanja vještaka od 3. svibnja 2023.).

19.3. Vještak je napomenuo kako je prilikom davanja nalaza i mišljenja imao u vidu projekt grijanja koji je dostavljen te je isti prilagodio stvarnom stanju u objektu jer je od izvođenja izgradnje zgrade prošlo 40 godina. Balansiranje sustava podrazumijeva da se na svakom radijatoru izvrši prednamještanje na svakom termostatskom ventilu što je bilo učinjeno na svim radijatorima koje je nasumično pregledao.

19.4. Na poseban upit suda može li buka koju su pojedini stanari prijavili u stambenom dijelu zgrade biti uzrokovana starom, nefunkcionalnom pumom iz poslovnog dijela zgrade vještak smatra kako isto nije moguće te da će se pravi odgovor na to pitanje znati kada se ta pumpa promijeni i kada se stavi frekventna pumpa. Vrijeme opažanja vještaka, odnosno završetak sezone grijanja (mjesec svibanj) nije povezan s činjenicom čuje li se buka ili ne jer ako buka postoji onda bi se zasigurno čula.

20. Naime, iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, spisu priležeće materijalne dokumentacije, a pogotovo Ugovora i pripadajućeg Aneksa te primopredajnog zapisnika proizlazi kako je tužitelj svoju ugovornu obvezu isporuke i ugradnje razdjelnika topline te balansiranje sustava u stambenoj zgradi [adresa] izvršio u cijelosti u skladu s pravilima struke i važećim propisima, a što su tuženici potvrdili potpisom otpremne dokumentacije o izvedenim radovima i primitkom ugrađene opreme, dok su nedostaci koji su se sastojali u tome da radijatori pojedinih suvlasnika buče i stvaraju šumove te da ne pružaju dovoljno topline u pretežitom dijelu otklonjeni.

20.1. Osim toga, sud je prihvatio nalaz i mišljenje strojarskog vještaka kao savjesno i nepristrano i izrađeno u skladu pravilima struke i vještine te zaključak vještaka iz kojeg proizlazi da je uzrok problema u vezi s razdjelnicima u zgradi [adresa] upravo u činjenici da u poslovnom dijelu zgrade nije izvršena zamjena trobrzinske ili jednobrzinske pumpe frekventnom pumpom što uzrokuje bučenje radijatora, a pored navedenog u prostoru dječjeg vrtića potrebno je demontirati termostatske ventile tipa CALYPSO EXACT i ponovno ugraditi ventile tipa ECLIPSE-F koji imaju regulator protoka i diferencijalnog tlaka.

20.2. Iz članka 5. Ugovora proizlazi kako su se korisnici (tuženici) obvezali po završenoj ugradnji opreme potpisati izjavu o izvedenim radovima i time preuzeti ugrađenu opremu te davatelju usluge (tužitelju) isplatiti cijenu u iznosu prema članku 8. Ugovora, dok iz primopredajnog zapisnika od 12. studenog 2015. koji su potpisali predstavnik tužitelja i predstavnik suvlasnika tuženika (listovi 30-31 spisa) proizlazi kako tuženici prihvaćaju da je tužitelj svoje ugovorne obveze ispunio te da su radovi izvršeni kvalitetno i bez grešaka.

21. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda kako su tuženici u obvezi podmiriti tužitelju preostali dugovani iznos koji tužitelj potražuje u ovom parničnom postupku po osnovi preuzetih obveza iz sklopljenog Ugovora i Aneksa.

21.1. Osim toga, iz članka 2. Aneksa proizlazi kako su ugovorne strane suglasne da se plaćanje sve ugrađene opreme u stanovima svih suvlasnika, zajedničkim prostorijama, stubištima, kao i zajednički dio sustava daljinskog očitanja, te frekventne pumpe podmiruje iz sredstava zajedničke pričuve temeljem otpremne dokumentacije (prema stvarno ugrađenoj opremi) koja je sadržana kao prilog primopredajnog zapisnika.

21.2. Prema tome, obveza tuženika je da opisane poboljšice kako je to utvrdio strojarski vještak (zamjena frekventne pumpe u poslovnom dijelu zgrade i termostatskih ventila) podmire iz sredstava zajedničke pričuve. Međutim, tuženici nisu svoju obvezu plaćanja prema ispostavljenim računima tužitelja podmirivali na vrijeme uslijed čega je i sklopljen aneks ugovora kako bi se redefinirali novi rokovi plaćanja preostalog duga koji je utužen u ovom parničnom postupku.

22. Nadalje, ovaj sud ocjenjuje kako nisu osnovani navodi tuženika da BT, kao tadašnji predstavnik suvlasnika, nije bio u mogućnosti potpisati Aneks jer nije na to bio ovlašten kada iz V. Anexa Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] od 17. travnja 2016. (listovi 57-58 spisa) proizlazi da je BT odlukom suvlasnika (listovi 59-1 spisa) izabran za predstavnika suvlasnika od dana 1. svibnja 2016., dok je predmetni Aneks s tužiteljem potpisan 30. rujna 2016. dakle u vrijeme kada je BT bio predstavnik suvlasnika i stoga bio ovlašten zaključiti sporni aneks.

22.1. Osim toga, tuženici u postupku nisu dokazali (a to proizlazi i iz iskaza DE i KE) da prije navedenog razdoblja BT nije bio predstavnik suvlasnika i da nije bio ovlašten potpisati primopredajni zapisnik od 12. studenog 2015. s obzirom da iz iskaza samog BT proizlazi da je u dva odvojena razdoblja, kojih se nije mogao točno sjetiti, bio predstavnik suvlasnika zgrade [adresa]. Slijedom navedenog, okolnost tko je u datom trenutku bio predstavnik suvlasnika niti tužitelju kao drugoj ugovornoj strani nije mogla biti poznata pa stoga nije dovedena u pitanje valjanost samog Aneksa s obzirom da je na istom naznačen vjerodostojni potpis i pečat tadašnjeg predstavnika suvlasnika zgrade [adresa], što uostalom tuženici nisu ni osporili.

23. Visina glavnog potraživanja utvrđena je uvidom u izvadak otvorenih stavaka tužitelja od 23. listopada 2017. (listovi 6-7 spisa) kao vjerodostojnu ispravu, a tuženici svojim navodima nisu doveli u pitanje točnost podataka sadržanih u navedenoj ispravi.

24. Kako tuženici predmetnu obvezu nisu ispunili u za to određenim rokovima, a ni kasnije te u smislu članka 219. stavka 1. ZPP nisu ničime dokazali suprotno, to tužitelju pripada pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata sukladno odredbama članka 183. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) i čl. 29. st. 1. ZOO, tekućih od dana zakašnjenja sa isplatom, odnosno od 2. listopada 2016. pa na svaki sljedeći mjesečni iznos, pa do isplate, sve po stopama propisanim člankom 29. stavkom 2. ZOO.

25. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi valjalo je održati na snazi u cijelosti sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te presuditi kao pod točkom I/ izreke ove presude.

26. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa glavnim zahtjevom, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP tuženike je valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tužitelju.

26.1. Na temelju odredbe članka 155. ZPP, tužitelju je valjalo priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu (150,00 EUR) zajedno s pripadajućim PDV-om sukladno Tbr.11 st. 1. u vezi Tbr. 7. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika( „Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) kao i trošak javnobilježničke naknade uvećano za PDV u iznosu od 185,78 EUR sukladno čl. 5. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 i 18/2022., dalje: Pravilnik) po osnovi nastalih ovršnih troškova, dok ostatak ovršnih troškova nije priznat s obzirom da tužitelj nije dokazao da su ti troškovi i stvarno nastali, a s obzirom da je rješenje o ovrsi povodom prigovora ovršenika stavljeno izvan snage te predmet upućen u parnicu predvidivi trošak u vidu iskazivanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te sastavljanja zahtjeva za izravnu naplatu FINI nije niti mogao nastati. Stoga ukupno dosuđeni ovršni trošak tužitelju iznosi 335,78 EUR dok je preko tog iznosa tužitelj odbijen.

26.2. Ocjenjujući koji obrazloženi podnesci tužitelja su bili objektivno potrebni za vođenje ove parnice, a pritom imajući na umu odredbu Tbr. 8/1 Tarife i članak 155. ZPP kojom je propisana obveza suda da brižljivo razmotri sve okolnosti prilikom donošenja te odluke te ograničenje da se po Tbr. 8/1 u vezi Tbr. 7/1 Tarife mogu dosuditi najviše 4 obrazložena podneska (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev-1067/2023-2 od 20. prosinca 2023.) tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 12. ožujka 2018., 1. srpnja 2019., 9. listopada 2019. i 10. veljače 2023. u vrijednosti 100 bodova, dok mu je za trošak sastava ostalih obrazloženih podnesaka od 3. veljače 2021. i 15. srpnja 2021. sukladno Tbr. 8/3 Tarife priznata nagrada od 50 bodova, a za trošak podneska od 25. svibnja 2021. nagrada od 25 bodova sukladno Tbr. 8/4.

26.2.1. Potom je za trošak zastupanja na ročištima 6. lipnja 2019., 3. rujna 2019., 19. ožujka 2024. tužitelju priznato 50 bodova sukladno Tbr. 9/2 u vezi Tbr. 7/1 jer se nije raspravljalo o glavnoj stvari, dok je za trošak pristupa na ročišta 17. listopada 2019., 24. siječnja 2020., 11. ožujka 2020., 23. svibnja 2024. i 19. svibnja 2025. tužitelju priznata nagrada u vrijednosti po 100 bodova za svaku radnju jer se radilo o ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi. Za trošak pristupa uviđaju 28. svibnja 2021.sukladno Tbr. 9/7 Tarife tužitelju također pripada nagrada od 100 bodova, dok za trošak pristupa ročištu 10. ožujka 2025. sukladno Tbr. 9/5 Tarife tužitelju pripada nagrada u visini 25 bodova obzirom da je ročište uslijed nepristupa punomoćnika tuženika odgođeno prije početka raspravljanja. Tužitelj je zatražio i priznati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 148,53 EUR sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23).

26.3. Stoga, kada se vrijednost boda pomnoži s 2,00 eura sukladno Tbr. 54. i cjelokupni dobiveni iznos od 2.600,00 EUR uveća za pripadajući PDV od 650,00 EUR te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 148,53 EUR tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u ukupnom iznosu 3.398,53 EUR dok je s ostatkom zatraženog iznosa do 4.023,53 EUR odbijen. Kada se tome pridoda dosuđeni ovršni trošak u iznosu 335,78 EUR, tužitelju je ukupno dosuđen trošak postupka 3.734,31 EUR pa je riješeno kao pod točkama II i III izreke presude.

26.4. Odluka o kamati na parnični trošak temelji se na članku 30. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.

27. Kako su tuženici spor izgubili, odbijeni su sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u cijelosti (točka IV izreke)

28. Slijedom svih izloženih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika