REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5759/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IĆ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice IĆ, podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Klasa: 336-02/25-02/872, Urbroj: 443-02-01-25-5 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice IĆ odbija se kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenica IĆ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U prigovoru u bitnom navodi da je kažnjena prestrogom kaznom koju ne može platiti.

2.2. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru njen prigovor prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljenici za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu neznatno višem od najnižeg propisanog iznosa.

5.1. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, kako to proizlazi iz spisa predmeta i priznanje prekršaja te nedokumentirani navodi u kojima se ukazuje na imovinske prilike, iako sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik koji prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji takav prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, nisu olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

5.2. Izrečena novčana kazna razmjerna je težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, a istom će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, te će biti postignuta svrha opće prevencije.

6. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, ista je obvezana i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Osijek, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.