Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-476/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, od 22. studenoga 2022., poslovni broj: Pp-994/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 161. stavak 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik AŠ oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da Naredbom o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. nije propisan rok niti datum u kojem je obavezno cijepiti pse, nego je određeno da isti moraju biti cijepljeni tijekom 2022., pa je krajnji rok za njihovo cijepljenje 31. prosinca 2022., a da su psi okrivljenika cijepljeni 5. svibnja 2022., u zakonskom roku, takoda djelo kao se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, uslijed čega je okrivljenika valjalo odmah osloboditi od optužbe primjenom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.

1.1. Na temelju iste presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u kojoj u bitnom navodi da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, ističući da je Naredbom o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. propisano da svi psi stariji od tri mjeseca moraju biti cijepljeni protiv infekcije virusom bjesnoće, što psi okrivljenika nisu bili, već su u 2022. ušli necijepljeni, iako je rok za cijepljenje odmah po navršavanju tri mjeseca.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te razmatrajući navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

5. Naime, prvostupanjski sud oslobodio je okrivljenika od optužbe zbog djela u bitnom opisanog time da nije osigurao da njegovi psi pobliže opisani u činjeničnom opisu presude, stariji od tri mjeseca, budu cijepljeni protiv infekcije virusom bjesnoće u 2022. dana 1. siječnja 2022.

5.1. Člankom 158. stavkom 1. točkom 6. Zakona o veterinarstvu propisano je kažnjavanje za nepoštivanje obveza provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz članka 17. stavka 1. ovoga Zakona, prema kojoj odredbi mjere otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza, u skladu s epidemiološkim stanjem i razinom ugroženosti, krajem svake tekuće godine za sljedeću godinu naredbom propisuje ministar.

5.2. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, kao niti iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa kojim je propisana obaveza cijepljenja psa, dakle nije navedena Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju kojom je propisana terećena obveza, već je isto navedeno tek u okviru pravne oznake djela.

5.3. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o veterinarstvu blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, pa djelo zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak nije prekršaj.

6. Budući da je okrivljenik prvostupanjskom presudom već oslobođen od optužbe zbog terećenog prekršaja, iako s pogrešnim obrazloženjem da su psi morali biti cijepljeni tijekom 2022., pa da je krajnji rok za njihovo cijepljenje 31. prosinca 2022. u kojem je roku okrivljenik cijepio pse, jer iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, prvostupanjsku presudu potvrdio, međutim ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.

7. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu potvrditi.

U Zagrebu, 26. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.