REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-651/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14,32/19, 98/19, 32/20, 33/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika HU podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Klasa: UP/I-336-02/24-01/298, Urbroj: 443-02-03-22-24-2 od 23. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika HU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi, na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi ukida.
II Prigovor okrivljenika HU odbija se kao neosnovan i potvrđuje se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik HU proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je na temelju članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 45,00 eura.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U prigovoru u bitnom navodi da je kažnjen prestrogom kaznom koju ne može platiti.
2.2. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru njen prigovor prihvati.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio je nije bilo osnove za oduzimanje imovinske koristi, te da je odlukom o oduzimanju imovinske koristi počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u odredbi članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, budući da u činjeničnom opisu terećenog prekršaja nije navedeno da je okrivljenik počinjenim prekršajem pribavio imovinsku korist, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračilo ovlasti koje ima po zakonu.
4.2. Slijedom navedenog, ovaj sud je, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o oduzimanju imovinske koristi, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
4.3. Druge povrede na štetu okrivljenika na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljeniku za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od najnižeg propisanog iznosa.
5.1. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, kako to proizlazi iz spisa predmeta i priznanje prekršaja te nedokumentirani navodi u kojima se ukazuje na imovinske prilike, iako sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik koji prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji takav prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, nisu olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona.
5.2. Izrečena novčana kazna razmjerna je težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a istom će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, te će biti postignuta svrha opće prevencije.
6. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka.
7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
