REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4817/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), odlučujući o prigovoru okrivljenika ET, podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/22-10/112, Urbroj: 443-02-03-04-22-6 od 24. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika ET, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenika ET, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od optužbe
da ne bi osigurao provedbu cijepljenja protiv zarazne bolesti bjesnoće, svog psa imena E, označenog mikročipom broj 191100000384595, oštenjenog 13. svibnja 2011., kojeg drži u Splitu, na adresi prebivališta, od 22. kolovoza 2020. do 24. siječnja 2022., što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 18. veljače 2022. i kontrolom aplikacije Lysacan, službene baze podataka Ministarstva poljoprivrede, 18. siječnja 2022. i 24. siječnja 2022.,
čime da bi postupio protivno članku 7. stavku 2. Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po članku 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika bespredmetan je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik ET proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.
2.2. Žalitelji u bitnom navodi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da žali zbog počinjenog, te moli da se izrečena kazna umanji.
2.3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
5. Člankom 158. stavkom 1. točkom 1. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje za fizičku osobu koja kao posjednik životinje ne osigura provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti, protivno odredbi članka 7. stavka 2. ovoga Zakona, prema kojoj su odredbi posjednici životinja obvezni osigurati provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti životinja na način i u rokovima utvrđenim tim Zakonom i njegovim podzakonskim aktima te uredbama i odlukama Europske unije u području veterinarstva, kao i skrbiti o zdravlju i dobrobiti životinja.
5.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa kojim je propisana obaveza cijepljenja psa, dakle nije navedena Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju kojom je propisana terećena obveza.
5.2. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o veterinarstvu blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojeg je izdan prekršajni nalog po činjeničnom opisu nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe.
7. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, Službi veterinarske inspekcije, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
