Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-114/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić- Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 143/12 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-122/2022-86 od 5. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025. godine, u nazočnosti Anice Dumančić zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, Vrabac Marija, odvjetnika iz Osijeka kao branitelja I opt. ČE i Damira Hećimovića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, kao branitelja III opt. ZE, a u odsutnosti uredno pozvanih I opt. ČE, II opt, LE i njenog branitelja Tihomira Kovačevića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, te III opt. ZE,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
Temeljem čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),
prema:
I opt. ČE (s osobnim podacima kao u spisu)
II opt. LE (s osobnim podacima kao u spisu)
III opt. ZE (s osobnim podacima kao u spisu)
IV opt. BE (s osobnim podacima kao u spisu)
OPTUŽBA SE ODBIJA
da bi
I. opt. ČE
1) u vremenu od 1. lipnja 2011. do 17. listopada 2012. u Slavonskom Brodu, kao ravnateljica Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod i Zavoda za socijalnu skrb Brodsko-posavske županije, protivno odredbama članka 37. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99, 35/08), članka 25. Statuta Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod (5. ožujka 2007.), članka 37. Statuta Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod (12. srpnja 2012.) i članka 9. Pravilnika o unutarnjem ustroju Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod (od 24. lipnja 2003.) nije pravilno organizirala, vodila, niti kontrolirala stručni rad i poslove u Odjelu za djecu, mlade i obitelj navedenog Centra, te nije naložila, pratila i nadzirala rad članova istog Odjela, stručnih radnica – socijalnih radnica ZE, BE i LE u upravnim predmetima koji su se odnosili na maloljetnu djecu iz obitelji OE, AE, ĐE oznaka: VUP-552-04/12-06/1, VUP-551-03/11-01/246, VUP552-04/12-03/14, VUP- 552-02/11-02-20, VUP-552-04/11-04/58 i VUP-552-06/12- 02/16 vezano za stavljanje pod skrbništvo te izricanje i provedbu mjera obiteljskopravne zaštite izricanje kojih je u nadležnosti Centra za socijalnu skrb, slijedom čega nisu donesene potrebne i adekvatne odluke za zaštitu prava i interesa djece u navedenim obiteljima, a što je dovelo do higijenske zapuštenosti mlt. AE, higijenske zapuštenosti, neuhranjenosti te brojnih tjelesnih ozljeda Renate mlt. Ćosić, propuštanja redovnog cijepljenja i zdravstvenih pregleda mlt. FE i mlt. ĐE, a što je utvrđeno provedenim upravnim nadzorom u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod od strane Ministarstva socijalne politike i mladih od 4. siječnja 2013.,
dakle, da kao odgovorni djelatnik na radu u ustanovi nije pravodobno ispunjavala svoje zakonske obveze za zaštitu djece i maloljetnih osoba, pa da bi zbog toga bilo ugroženo zdravlje i razvitak djece i maloljetnih osoba,
II. opt. LE
2) u vremenu od 27. lipnja 2011. do 27. prosinca 2012. u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija I bb, kao diplomirana socijalna radnica zaposlena na mjestu voditeljice odjela za djecu, mlade i obitelji Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod i Zavoda za socijalnu skrb Brodsko-posavske županije, protivno odredbi članka 3. Pravilnika o unutarnjem ustroju Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod (od 24. lipnja 2003.), iako upoznata sa zaključkom stručnog tima za obiteljsko-pravnu zaštitu djece, braka i obitelji, istog Odjela, u sastavu socijalna radnica BE, GE, dipl. psiholog i ČEH, dipl. pravnica od 27. lipnja 2011. prema komu je radi zaštite prava i interesa maloljetne djece FE i AE potrebno izricanje mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi njihovom ocu OE zbog izostanka dotadašnje skrbi, te kao nositelj predmeta broj: VUP- 552-04/11-04/58, upoznata da otac djece OE ne dozvoljava viđanje djece AE i FE sa bakom po majci, zbog čega je vođen sudski postupak na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu broj: R1-198/11, u kojem je ispred Centra bila prisutna, a u kojem postupku je 17. listopada 2011. predlagateljica istaknula potrebnim da se izvrši uvid u kakvim uvjetima djeca žive, te sud zatražio od Centra za socijalnu skrb obradu uvjeta života malodobne djece i budući se OE kao protustranka nije odazvao, da Centar utvrdi zašto otac ne daje djecu na druženje sa bakom, što je propustila izvršiti i upoznata dojavom IE, vlasnice stana u kojem je boravila obitelj Č o čestom plaču djece i galami odraslih osoba koja se čuju iz stana, a nakon što se i sama neposrednom provjerom na terenu 24. kolovoza 2012. u predmetu: VUP-552-06/12-02/16 uvjerila u agresivnost OE, nije pravilno organizirala rad unutar odjela, te nadležnim stručnim radnicama – socijalnim radnicama istog Odjela ZE i BE, protivno stručnim procjenama i stajalištima drugih stručnih osoba uključenih u rješavanje zaštite maloljetnih djevojčica, nije naložila poduzimanje odgovarajućih mjera obiteljsko-pravne zaštite te donošenje upravnih akata kojima bi bio određen nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi OE, a što je dovelo do higijenske zapuštenosti mlt. AE, higijenske zapuštenosti, neuhranjenosti te brojnih tjelesnih ozljeda mlt. FE, propuštanja redovnog cijepljenja i zdravstvenih pregleda mlt. FE i mlt. ĐE, a što je sve utvrđeno provedenim upravnim nadzorom u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod od strane Ministarstva socijalne politike i mladih od 4. siječnja 2013.,
dakle, kao odgovorni djelatnik na radu u ustanovi nije pravodobno ispunjavala svoje zakonske obveze za zaštitu djece, pa da bi zbog toga bilo ugroženo zdravlje i razvitak djece,
III. opt. ZE
3) u vremenu od 11. siječnja 2012. do 27. prosinca 2012. u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija I bb, kao stručna radnica i član stručnog tima Odjela za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu i Zavoda za socijalnu skrb Brodsko-posavske županije, u upravnim predmetima koji su se odnosili na mlt. HE oznake: VUP-552-04/12-06/1, VUP-551-03/11-01/246 i VUP552- 04/12-03/14, upoznata s činjenicom da je OE kao očuh mlt. HE, djeteta njegove izvanbračne supruge DE, istu zlostavljao, a o čemu je podnesena kaznena prijava, kao i sa činjenicom da DE i OE zajedno s djecom mlt. FE i mlt. AE, te mlt. PE žive u neprimjernim stambenim uvjetima bez struje i vode, te upoznata s dojavom TE od 11. siječnja 2012. kojom se nadležni Centar obavještava da je DE u noćnim satima napustila OE iz stana u [adresa], u kojemu je same ostavila djecu AE i FE uz dojavu o obiteljskom nasilju, te nakon što se neposrednom provjerom na terenu 24. kolovoza 2012., o čemu je sačinila službenu bilješku u predmetu broj: VUP-552- 06/12-02/16 uvjerila u agresivnost OE koji ju nije pustio u stan da vidi djecu, postupila protivno odredbi članka 108. stavak 2. i članka 111. Obiteljskog zakona, jer kao nadležna stručna radnica nije poduzela adekvatne mjere za zaštitu prava i interesa djeteta, a što je dovelo do higijenske zapuštenosti mlt. AE, neuhranjenosti te brojnih tjelesnih ozljeda mlt. FE, kao i propuštanja redovnog cijepljenja i zdravstvenih pregleda mlt. FE i mlt. ĐE, a što je sve utvrđeno provedenim upravnim nadzorom u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod od strane Ministarstva socijalne politike i mladih od 4. siječnja 2013.,
dakle, kao odgovorni djelatnik na radu u ustanovi nije pravodobno ispunjavala svoje zakonske obveze za zaštitu djece, pa da bi zbog toga bilo ugroženo zdravlje i razvitak djece,
IV. opt. BE
4.) u vremenu od 16. lipnja 2011. do 27. prosinca 2012. u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija I bb, kao stručna radnica i član stručnog tima Odjela za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod i Zavoda za socijalnu skrb Brodsko-posavske županije zadužena za rad na predmetu broj: VUP-552-02/11-02- 20, za određivanje i prestanak skrbništva za djecu romanu i FE, protivno odredbama članka 9. Glava IV. točka 1. podbroj 3. Pravilnika o unutarnjem ustroju Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod (od 24. lipnja 2003.), znajući kako je dana 29. lipnja 2011. otac OE od skrbnika E i JE preuzeo djevojčice FE i AE prije nego što je rješenje o prestanku skrbništva za FE i AE od 17. lipnja 2011. postalo pravomoćno i izvršno, protivno stručnim procjenama i stajalištima stručnog tima Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, od 16. lipnja 2011. da bi u interesu maloljetne djece bilo postepeno upoznavanje s ocem uz redovite sastanke i druženja, te da bi trebalo odrediti mjeru nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi OE, koju obvezu je OE dana 29. lipnja 2011. i prihvatio, iako je bila dužna, nije poduzela nikakve aktivnosti kako bi se djevojčice AE i FE do pravomoćnosti i izvršnosti rješenja vratili skrbnicima Z i JE, niti provjerila u kakvim uvjetima navedene djevojčice žive kod oca OE, kojim propustima su djeca AE i FE ostala u obitelji biološkog oca u za djecu ugrožavajućim uvjetima bez adekvatne skrbi, a što je dovelo do higijenske zapuštenosti mlt. AE, higijenske zapuštenosti, neuhranjenosti te brojnih tjelesnih ozljeda FE, a što je sve utvrđeno provedenim upravnim nadzorom u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod od strane Ministarstva socijalne politike i mladih od 4. siječnja 2013.,
dakle, da kao odgovorni djelatnik na radu u ustanovi nije pravodobno ispunjavala svoje zakonske obveze za zaštitu djece, pa da bi zbog toga bilo ugroženo zdravlje i razvitak djece,
pa da bi time, I opt. ČE, II opt. LE, III opt. ZE i IV opt. BE počinile kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – sprječavanjem i neizvršavanjem mjera za zaštitu djeteta i maloljetne osobe, iz članka 215. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 143/12 – dalje: KZ/97).
II/ Temeljem čl. 149. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-122/2022-86 od 5. rujna 2024. godine, I opt. ČE, II opt. LE, III opt. ZE i IV opt. BE, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku "Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), su oslobođene optužbe da bi počinile kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – sprječavanjem i neizvršavanjem mjera za zaštitu djeteta i maloljetne osobe iz čl. 215. st. 2. KZ/97.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, trošak kaznenog postupka, nužni izdaci I - IV optužene, te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudi i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. I opt. branitelj Mario Vrabac, odvjetnik iz Osijeka, u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika ističe da je od navodnog počinjenja kaznenog djela proteklo više od 12, te da je nastupila zastara kaznenog progona, s prijedlogom da drugostupanjski sud donese odbijajuću presudu.
2.2. II opt. branitelj Tihomir Kovačević, odvjetnik iz Slavonskog Broda u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu, odnosno zbog nastupa zastare kaznenog progona da donese odbijajuću presudu.
2.3. III opt. branitelj Damir Hećimović, odvjetnik iz Slavonskog Broda, odvjetnik iz Osijeka u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika ističe da je od navodnog počinjenja kaznenog djela proteklo više od 12 i da je nastupila zastara kaznenog progona, s prijedlogom da drugostupanjski sud donese odbijajuću presudu.
2.4. IV opt. branitelj Marko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka, u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-529/2024 od 8. studenog 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, I opt. ČE i njen branitelj Mario Vrabac, odvj. iz Osijeka, II opt. LE i njen branitelj Tihomir Kovačić, odvj. iz Slavonskog Broda, te III opt. ZE i njen branitelj Damir Hećimović, odvj. iz Slavonskog Broda.
4.1. Na sjednicu vijeća je pristupila Anica Dumančić, zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te je za I opt. ČE pristupio branitelj Mario Vrabac, odvjetnik iz Osijeka, a za III opt. ZE je pristupio branitelj Damir Hećimović, odvjetnik iz Slavonskog Broda, dok nisu pristupili I opt. ČE, III opt. ZE, za koje je dostava poziva uredno iskazana, dok su II opt. LE i njen branitelj Tihomir Kovačić, odvjetnik iz Slavonskog Broda pisanim podneskom izvijestili sud da neće pristupiti na sjednicu vijeća.
4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 11. listopada 2024. godine, koju izlaže Anica Dumančić, zamjenica ŽDO u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4.3. Nakon toga, branitelj I opt. ČE, odvjetnik Mario Vrabac iz Osijeka, izlaže sadržaj odgovora na žalbu od 27. listopada 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da zbog zastare kaznenog progona u odnosu na njegovu branjenicu donese presudu kojom se optužba odbija.
4.4. Sudac izvjestitelj izlaže sadržaj odgovora na žalbu II opt. LE koji je podnijela po branitelju Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda od 4. studenog 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije u cijelosti kao neosnovanu, podredno da zbog zastare kaznenog progona donese odbijajuću presudu.
4.5. Nastavno, branitelj III opt. ZE, odvjetnik Damir Hećimović iz Slavonskog Broda, izlaže sadržaj odgovora na žalbu od 21. listopada 2024. godine, te ističe da je u predmetnom postupku nastupila zastara kaznenog progona, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije u cijelosti kao neosnovanu i donese odbijajuću presudu zbog zastare kaznenog progona.
4.6. Nakon toga, sudac izvjestitelj izlaže sadržaj odgovora na žalbu IV opt. BE od 22. listopada 2024. godine, podnesene po branitelju Marku Dumančiću, odvj. iz Osijeka, s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je na štetu I opt. ČE, II opt. LE, III opt. ZE i IV opt. BE povrijeđen Kazneni zakon jer je za kazneno djelo opisano u izreci prvostupanjske presude, za koje su navedene optuženice oslobođene optužbe, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, nastupila zastara kaznenog progona.
6.1. Naime, za kazneno djelo prijevare iz čl. 215. st. 2. KZ/97, zapriječena je kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) mjeseca do 3 (tri) godine. Prema čl. 81. st. 1. alineja 5. KZ/11, kazneni progon se za to kazneno djelo s tako propisanom kaznom ne može poduzeti kada protekne 10 (deset) godina od počinjenja kaznenog djela.
6.2. Prema činjeničnom opisu djela iz pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je kazneno djelo iz čl. 215. st. 2. KZ/97, za koje su I opt. ČE, II opt. LE, III opt. ZE i IV opt. BE oslobođene optužbe, počinjeno od 1. lipnja 2011. godine do 27. prosinca 2012. godine.
6.3. Dana 25. lipnja 2020. godine donesena je prvi puta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku br. Ksm-236/2013-107, koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Kžzd-65/2020-4 od 17. prosinca 2020. godine. Dana 23. rujna 2021. godine donesena je po drugi puta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-5/2021-9, koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Kžzd-96/2021-7 od 6. listopada 2022. godine. Dana 5. rujna 2024. godine donesena je po treći puta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku br. Kzd- 122/2022-86.
7. Imajući u vidu prethodno navedene sudske odluke koje su donesene u predmetnom slučaju razvidno je da se ima primijeniti sadržaj odredbe čl. 81. st. 3. KZ/11, tako da se zastara kaznenog progona produljuje za 2 (dvije) godine. Dakle, ukupno trajanje zastarnog roka iznosi 12 godina računajući od počinjenja kaznenog djela, a to je 27. prosinca 2012. godine. Uslijed prethodno navedenog razvidno je da je u predmetnom slučaju, u tijeku žalbenog postupka, zastara kaznenog progona nastupila dana 27. prosinca 2024. godine. Zbog toga je u odnosu na I opt. ČE, II opt. LE, III opt. ZE i IV opt. BE, po pravilnoj primjeni Kaznenog zakona, valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i temeljem čl. 452. toč. 6. ZKP/08, donijeti presudu kojom se optužba odbija za kazneno djelo iz čl. 215. st. 2. KZ/97.
8. Obzirom da je protiv I-IV optužene optužba odbijena, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
9. Slijedom navedenog valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačiti prvostupanjsku presudu, kako je to navedeno u izreci ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08).
Osijek, 26. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
